Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО2, возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.05.2021 истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 2122700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2016 ответчик принят на работу к истцу на должность начальника отдела на основании трудового договора № 1/2 от 01.02.2016. Одновременно с трудовым договором ответчиком подписано дополнительное соглашение о соблюдении коммерческой тайны, не разглашении сведений, входящих в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну. Позднее ответчик переведен на должность генерального директора ООО «Рин-Сервис» (истца).

В период осуществления трудовых обязанностей ответчик имел доступ к базам и контактам клиентов, находящихся на обслуживание у истца. 30.09.2019 трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника.

08.11.2019 ответчик выступил учредителем и генеральным директором ООО «Асто-Центр», основные виды деятельности которого полностью повторяют направление и род деятельности истца.

Ответчик воспользовался доступом к имеющейся коммерческой тайне, а именно контактам клиентов, в связи с чем ему удалось увести на постоянное обслуживание ОАО «РЖД», ИП ФИО3, ООО «Заповедник», ООО «Швабе-Урал», ИП ФИО4, ООО «Текстильщик», ИП ФИО5, ИП Куц Г.В., ИП ФИО6, ООО «Нортон Сервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, что привело к возникновению убытков для ООО «Рин-Сервис» в виде упущенной выгоды. Претензия, направленная в адрес ответчика 17.03.2021, оставлена без удовлетворения.

13.07.2021 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Асто-Центр» (т. 1, л.д. 151).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 143-145) в котором указал, что в дополнение к трудовому договору ответчик подписал соглашение о неразглашении коммерческой тайны, согласно которому ответчик взял на себя обязательство о не разглашении сведений входящих в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, однако такого перечня ответчику предоставлено не было.

Ответчик указывает, что вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были направлены приложенные к исковому заявлению документы, доказательства, было направлено только само исковое заявление. Тот факт, что после увольнения ответчика от истца, ответчик учредил свою компанию с аналогичным набором услуг не может свидетельствовать о том, что ответчиком разглашены сведения составляющие коммерческую тайну. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства тех фактов, что перечисленные в исковом заявлении организации были клиентами истца, также не приведено доказательств, что указанные организации стали клиентами ответчика, также истцом не приведен подробный расчет цены иска, в связи, с чем его не может проверить ответчик.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу истца ответчиком принесены возражения (л.д. 28-29) в которых указано, что истцу неоднократно судом первой инстанции указывалось о необходимости предоставить доказательства и разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ответчик указывает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, а сводится к цитированию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2022 явился представитель ответчика ФИО2, возражавшая против доводов апелляционной жалобы истца.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией приобщены к материалам дела и исследованы:

- трудовой договор от 23.10.2018 между сторонами, по условиям которого ФИО1 принят на должность директора ООО «РИН-сервис»

- трудовая книжка ФИО1 <№>

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 3 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под упущенной выгодой понимается не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств относительно противоправных действий истца.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик своими действиями лишил истца ряда клиентов, которые указал в исковом заявлении (л.д. 5), однако анализируя приложенные скриншоты (л.д. 220-227) судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда в отношении указанных скриншотов в той части, что они не соответствуют признакам, которые предъявляются к доказательствам Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (относимость, допустимость, достоверность), кроме того, из текста скриншота (л.д. 223) следует, что были направлены логины и пароли по иным организациям, не те которые указывал истец в своем исковом заявлении и произведенных расчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств по настоящему спору, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, скриншоты электронной почты) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать на следующие обстоятельства настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 между сторонами заключен трудовой договор № 1/2, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу на должность начальника отдела с 01.02.2016 на неопределенный срок, на основное место работы (л.д. 13-15), что также подтверждается приказом №1/2 от 01.02.2016 (л.д. 18).

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение – обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Рин-Сервис».

Также в материалы дела представлено положение о коммерческой тайне ООО «Рин-Сервис», утвержденное 02.08.2013 (л.д. 21-26).

В соответствии с трудовым договором от 23.10.2018 заключенного между сторонами, ответчик (ФИО1) принят на должность директора истца.

Как следует из записей № 20, 21, 22, 23 в трудовой книжке ФИО1, он принят 01.02.2016 на должность начальника отдела, 23.10.2018 внесена новая запись об избрании на должность директора ООО «РИН-сервис», 30.09.2019 ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 12.11.2019 назначен на должность генерального директора ООО «АСТО-Центр» (третье лицо по настоящему делу).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из чего, судебная коллегия полагает необходимым указать, что возникшие правоотношения необходимо рассматривать с точки зрения трудовых правоотношений в связи с тем, что именно трудовые отношения между сторонами явились первопричиной возникновения настоящего спора.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из прямого запрета установленного ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с работника неполученных доходов (упущенной выгоды), указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы краткие (т. 2, л.д. 1). Истец, не приводя каких-либо определенных оснований, по которым он не согласен с решением суда, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Оснований для иного применения норм материального или процессуального права у судебной коллегии не имеется, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств также не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.С. Иванова
Судьи	Е.В. Кокшаров
	А.Е. Зонова