Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 29.12.2018 года по гражданскому делу № 2-3255/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2018г. постройка <...> к зданию, <...> года постройки (объект культурного наследия), расположенному по адресу: г. Омск, <...> признана самовольной постройкой. Постановлено обязать ФИО1 за счет ее личных средств снести самовольно возведенную постройку в срок до 01.07.2019 года, с неё также взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.03.2019 указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов.

ОСП по ЦАО 1 УФССП России по Омской области 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство.

Между ООО «Флагман-Сервис» и должником ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 осуществляет государственную регистрацию реконструкции здания и мероприятия по приведению здания к необходимой третьей степени огнестойкости, затем стороны проводят мероприятия по объединению зданий в единый комплекс пожарной безопасности. В настоящее время, как указывает заявитель, мероприятия по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, завершены, данные действия подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просила отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть указанное дело по правилам ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 после перерыва участия не принимала, до перерыва поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО2 требования своего доверителя поддержал.

Представитель Министерства культуры Омской области ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что пристройка к объекту культурного наследия не должна быть снесена.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области ФИО4 до перерыва в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Представители прокурора Омской области до перерыва в судебном заседании ФИО5, после перерыва по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит вынесенное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления, о том, что между ООО «Флагман-Сервис» и должником ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 осуществляет государственную регистрацию реконструкции здания и мероприятия по приведению здания к необходимой третьей степени огнестойкости, затем стороны проводят мероприятия по объединению зданий в единый комплекс пожарной безопасности. В настоящее время мероприятия по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными градостроительными требованиями, завершены, произведена государственная регистрация реконструкции. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что судом первой инстанции не учтено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Флагман-Сервис» ФИО7 и представителя ГУ МЧС России по Омской области ФИО8, полагавших, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 того же постановления судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2018 постройка литера <...> к зданию, <...> года постройки (объект культурного наследия), расположенному по адресу: <...><...>, признана самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность за счет ее личных средств снести самовольно возведенную постройку Литер <...> к зданию, <...> года постройки (объект культурного наследия), расположенному по адресу: г. Омск, <...>, в срок до 01.07.2019 года.

На основании указанного решения взыскателям были выданы исполнительные листы.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2019 в утверждении мирового соглашения, заключенного между С.Г.К.Б.И.В., Б.Д.Ю. ООО «Флагман-сервис», ФИО1 отказано.

01.08.2019 ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о сносе самовольно возведенной пристройки (л.д.86-92 т.4, 63 т.5).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, датированной 17.09.2020, право собственности на нежилое административное здание площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, <...> года постройки с кадастровым номером № <...> зарегистрировано за ФИО1<...>.

Из представленной описи документов, принятых филиалом бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для оказания государственных услуг, следует, что представитель ФИО1ФИО2 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества <...>, приложив акт приемки выполненных работ от <...> по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, по адресу: г. Омск, <...>, подготовленный Министерством культуры Омской области; договор на разработку проектной документации от <...> на проведение работ по сохранению в здании объекта культурного наследия «Жилой особняк» конец 19 века, расположенный по адресу: <...><...>, с организацией государственной историко-культурной экспертизы, заключенный с ИП С.М.Ю. квитанция к приходно-кассовому ордеру от <...>№ <...>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области от <...>, государственный кадастровый учет приостановлен ввиду непредставления заявителем технического плана объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что между ней и ООО «Флагман-Сервис» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 осуществляет государственную регистрацию реконструкции здания и мероприятия по приведению здания к необходимой третьей степени огнестойкости, затем стороны проводят мероприятия по объединению зданий в единый комплекс пожарной безопасности. В настоящее время, как указывает заявитель, мероприятия по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, завершены, данные действия подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2019 № 13-922/2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении по указанному делу мирового соглашения, на текст которого ссылается в настоящем деле заявитель, отказано, с учетом совершенных взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, оснований для вывода о достигнутом сторонами мировом соглашении не имеется; о самовольном характере возведенного пристроя ФИО1 на момент рассмотрения дела и принятия решения было известно, его легализация спустя два года после вынесения решения не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, которые могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся, указывают лишь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного решения повторяют изложенную ею позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку районного суда; оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нормы процессуального права при вынесении определения применены судом верно, обстоятельства по делу установлены правильно, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ФИО1 не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи