Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по праву наследования по денежной расписке - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей истца ФИО4- ФИО7, ФИО8 и истца ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6- ФИО9, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском ФИО6 о взыскании долга по праву наследования по денежной расписке.

Требования мотивированы тем, что что <.......> между мужем истицы – ФИО10 и ФИО6 (ранее – ФИО11, заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере <.......> рублей для погашения налоговых обязательств по подоходному налогу в пользу несовершеннолетнего сына ответчицы от первого брака – <.......>. Сумму займа ФИО6 обязалась возвратить, о чем собственноручно написала расписку. ФИО10 <.......> умер. После его смерти истец не могла найти долговую расписку, поэтому не указывала её в виде наследственного имущества. Зимой 2020 года данная расписка была найдена, после чего в адрес ответчика истицей ФИО4 было направлено требование о возврате суммы займа, на которое был получен отказ. Ответчица уклоняется от выплаты долга. Поскольку заемные денежные средства были скоплены истцом ФИО4 и её супругом ФИО10, указанные денежные средства являются совместной собственностью супругов, поэтому после смерти супруга ФИО4 имеет право на половину заемных денежных средств, то есть в размере <.......> рублей, как их собственник, а на оставшуюся половину в размере <.......> рублей совместно с сыном ФИО5 в равных долях по <.......> рублей. Таким образом долговые обязательства по денежной расписке от <.......> у ответчика перед истицей ФИО4 составляют <.......> рублей, перед истцом ФИО5 – <.......> рублей. Поскольку денежные средства по настоящее время истцам ответчиком не возвращены, они не имеют возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Указывают, что сын ответчика <.......> не является членом семьи истцов и никогда им не был. На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 <.......> рублей – сумму основного долга по договору займа, оплату юридических услуг – <.......> рублей, <.......> рублей – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО5 взыскать с ответчика <.......> рублей.

На иск поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО9

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности от <.......>, просили об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить иск.

Не согласна с выводом суда о том, что займ совершен под отлагательным условием – возврат долга подлежит исполнению только в случае официального расторжения брака по инициативе ФИО6, поскольку суд не учел, что данное условие является ничтожным в силу того, что ограничивает право второго супруга ФИО5 на расторжение брака, предусмотренное Семейным кодексом Российской Федерации. Займ же в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаком возвратности. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что ФИО6 хоть и не была инициатором развода, однако всячески способствовала этому, подталкивая на расторжение брака ФИО5 (устраивала скандалы, выгоняла из дома). Данные обстоятельства подтверждены свидетелем и прослеживаются по делу о расторжении брака (согласие с иском, отсутствие заявлений о предоставлении срока для примирения). В связи с чем, не согласна с выводом суда о том, что доказательств тому, что ФИО6 вынудила ФИО5 расторгнуть брак, не представлено. Считает, что суд не дал оценки поведению ответчицы, которая, по её мнению, злоупотребляет своими правами.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО9

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10, умерший <.......>, являлся супругом истца ФИО4 с <.......> года (л.д.14,15).

ФИО4 является единственным наследником после смерти ФИО10 (л.д.21, 42-61).

ФИО5 является сыном ФИО10 и ФИО4

Согласно денежной расписке от <.......>, составленной ФИО13 (бывшая супруга ФИО5), «ФИО13 получила от ФИО10 в долг <.......> рублей на погашение долга по налогу согласно декларации 3НДФЛ от <.......>. Данная расписка имеет силу до <.......>. Возврат долга по данной расписке подлежит исполнению только в случае официального расторжения брака по инициативе ФИО13 (ныне ФИО14 И.В).

Судом установлено, что инициатором развода являлся ФИО5, который <.......> обратился с иском к мировому судье судебного участка <.......> Тюменского судебного района Тюменской области о расторжении брака с ФИО6, ссылаясь на то, что совместная жизнь не складывается по причине разногласий по ведению домашнего хозяйства, отсутствию взаимопонимания, других бытовых и личных причин (л.д.87).

Решением мирового судьи судебного участка <.......> Тюменского судебного района Тюменской области от <.......> (резолютивная часть) брак, зарегистрированный <.......> в Тюменском районном отделе ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области, запись акта о заключении брака <.......>, между ФИО5 и ФИО11 (ФИО14) (до брака ФИО15) И.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу <.......>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ФИО16 и ФИО6 предусмотрели возникновение у ФИО6 обязательства по возврату денежной суммы лишь в случае, если она инициирует расторжение брака с ФИО5, однако брак был расторгнут по инициативе ФИО5, у ответчика не возникла обязанность по выплате денежной суммы. Доказательств в обоснование доводов истца ФИО5 о том, что ответчик вынудила его обратиться с заявлением о расторжении брака, в то время как он не желал расторгать брак, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Согласно п.1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Учитывая, что стороны предусмотрели порядок возврата денежных средств только в случае расторжения брака не по инициативе заемщика ФИО6, брак между ФИО5 и ФИО6 был расторгнут по инициативе ФИО5, который обратился в суд с заявлением о расторжении брака, следовательно, обязательство по возврату денежных средств у ответчика не возникли.

Доводам жалобы о том, что ФИО6 способствовала расторжению брака, провоцировав ФИО5, была дана оценка судом первой инстанции. Суд правильно указал, что достаточных доказательств этому не представлено. Показания свидетеля, который распологал сведениями только со слов самого ФИО5, не могут быть признаны достаточным доказательством.

Более того, данное обстоятельство опровергается содержанием иска ФИО5, о расторжении брака в котором он не ссылался на данные обстоятельства, а лишь указывал на то, что совместная жизнь не складывается по причине разногласий по ведению домашнего хозяйства, отсутствию взаимопонимания, других бытовых и личных причин (л.д.87).

Сама ФИО6 также поясняла, что хотела сохранить семейные отношения.

По этим же основаниям не является состоятельной ссылка в жалобе на недобросовестность поведения ФИО6, поскольку голословна и не подтверждена какими-либо доказательствами. Какого-либо принуждения, истца к обращению в суд с иском о расторжении брака путем злоупотребления доверием или обманным путем со стороны ответчика не установлено.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что указанное в расписке отлагательное условие является ничтожным.

Так, недействительным может быть условие договора, которое нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ).

Согласно данной норме сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В обоснование ничтожности истец ссылается на нарушение этого условия нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако оснований расценить данное условие сделки, как противоречащее закону, регулирующему семейные правоотношения, не имеется, поскольку, как было указано выше, заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки, не запрещено.

Кроме того, в иске о недействительности условий, указанных в расписке, истцом заявлено не было и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: