Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Волковой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шулаевой Л.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шулаевой Л.И., Шулаева Д.М. к Путиловой И.В. о взыскании долга по праву наследования по денежной расписке - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей истца Шулаевой Л.И.- Алтуфьевой М.А., Соловьевой В.В. и истца Шулаева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Путиловой И.В.- Ташланова А.О., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шулаева Л.И., Шулаев Д.М. обратились в суд с иском Путиловой И.В. о взыскании долга по праву наследования по денежной расписке.

Требования мотивированы тем, что что <.......> между мужем истицы – Шулаевым М.А. и Путиловой И.В. (ранее – Шулаева, заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере <.......> рублей для погашения налоговых обязательств по подоходному налогу в пользу несовершеннолетнего сына ответчицы от первого брака – <.......>. Сумму займа Путилова И.В. обязалась возвратить, о чем собственноручно написала расписку. Шулаев М.А <.......> умер. После его смерти истец не могла найти долговую расписку, поэтому не указывала её в виде наследственного имущества. Зимой 2020 года данная расписка была найдена, после чего в адрес ответчика истицей Шулаевой Л.И. было направлено требование о возврате суммы займа, на которое был получен отказ. Ответчица уклоняется от выплаты долга. Поскольку заемные денежные средства были скоплены истцом Шулаевой Л.И. и её супругом Шулаевым М.А., указанные денежные средства являются совместной собственностью супругов, поэтому после смерти супруга Шулаева Л.И. имеет право на половину заемных денежных средств, то есть в размере <.......> рублей, как их собственник, а на оставшуюся половину в размере <.......> рублей совместно с сыном Шулаевым Д.М. в равных долях по <.......> рублей. Таким образом долговые обязательства по денежной расписке от <.......> у ответчика перед истицей Шулаевой Л.И. составляют <.......> рублей, перед истцом Шулаевым Д.М. – <.......> рублей. Поскольку денежные средства по настоящее время истцам ответчиком не возвращены, они не имеют возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Указывают, что сын ответчика <.......> не является членом семьи истцов и никогда им не был. На основании изложенного истцы просят взыскать с Путиловой (Шулаевой) И.В. в пользу Шулаевой Л.И. <.......> рублей – сумму основного долга по договору займа, оплату юридических услуг – <.......> рублей, <.......> рублей – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Шулаева Д.М. взыскать с ответчика <.......> рублей.

На иск поступили письменные возражения от представителя ответчика Ташланова А.О.

В судебном заседании истцы и представитель истца Шулаевой Л.И. – Соловьева В.В., действующая на основании доверенности от <.......>, просили об удовлетворении иска.

Ответчик Путилова И.В., ее представитель Ташланов А.О., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Шулаева Л.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить иск.

Не согласна с выводом суда о том, что займ совершен под отлагательным условием – возврат долга подлежит исполнению только в случае официального расторжения брака по инициативе Путиловой И.В., поскольку суд не учел, что данное условие является ничтожным в силу того, что ограничивает право второго супруга Шулаева Д.М. на расторжение брака, предусмотренное Семейным кодексом Российской Федерации. Займ же в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаком возвратности. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что Путилова И.В. хоть и не была инициатором развода, однако всячески способствовала этому, подталкивая на расторжение брака Шулаева Д.М. (устраивала скандалы, выгоняла из дома). Данные обстоятельства подтверждены свидетелем и прослеживаются по делу о расторжении брака (согласие с иском, отсутствие заявлений о предоставлении срока для примирения). В связи с чем, не согласна с выводом суда о том, что доказательств тому, что Путилова И.В. вынудила Шулаева Д.М. расторгнуть брак, не представлено. Считает, что суд не дал оценки поведению ответчицы, которая, по её мнению, злоупотребляет своими правами.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика Ташланова А.О.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шулаев М.А., умерший <.......>, являлся супругом истца Шулаевой Л.И. с <.......> года (л.д.14,15).

Шулаева Л.И. является единственным наследником после смерти Шулаева М.А. (л.д.21, 42-61).

Шулаев Д.М. является сыном Шулаева М.А. и Шулаевой Л.И.

Согласно денежной расписке от <.......>, составленной Шулаевой И.В. (бывшая супруга Шулаев Д.М.), «Шулаева И.В получила от Шулаева М.А. в долг <.......> рублей на погашение долга по налогу согласно декларации 3НДФЛ от <.......>. Данная расписка имеет силу до <.......>. Возврат долга по данной расписке подлежит исполнению только в случае официального расторжения брака по инициативе Шулаевой И.В. (ныне Путиловой И.В).

Судом установлено, что инициатором развода являлся Шулаев Д.М., который <.......> обратился с иском к мировому судье судебного участка <.......> Тюменского судебного района Тюменской области о расторжении брака с Путиловой И.В., ссылаясь на то, что совместная жизнь не складывается по причине разногласий по ведению домашнего хозяйства, отсутствию взаимопонимания, других бытовых и личных причин (л.д.87).

Решением мирового судьи судебного участка <.......> Тюменского судебного района Тюменской области от <.......> (резолютивная часть) брак, зарегистрированный <.......> в Тюменском районном отделе ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области, запись акта о заключении брака <.......>, между Шулаевым Д.М. и Шулаевой (Путиловой) (до брака Алексеева) И.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу <.......>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Шулаев А.М. и Путилова И.В. предусмотрели возникновение у Путиловой И.В. обязательства по возврату денежной суммы лишь в случае, если она инициирует расторжение брака с Шулаевым Д.М., однако брак был расторгнут по инициативе Шулаева Д.М., у ответчика не возникла обязанность по выплате денежной суммы. Доказательств в обоснование доводов истца Шулаева Д.М. о том, что ответчик вынудила его обратиться с заявлением о расторжении брака, в то время как он не желал расторгать брак, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Согласно п.1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Учитывая, что стороны предусмотрели порядок возврата денежных средств только в случае расторжения брака не по инициативе заемщика Путиловой И.В., брак между Шулаевым Д.М. и Путиловой И.В. был расторгнут по инициативе Шулаева Д.М., который обратился в суд с заявлением о расторжении брака, следовательно, обязательство по возврату денежных средств у ответчика не возникли.

Доводам жалобы о том, что Путилова И.В. способствовала расторжению брака, провоцировав Шулаева Д.М., была дана оценка судом первой инстанции. Суд правильно указал, что достаточных доказательств этому не представлено. Показания свидетеля, который распологал сведениями только со слов самого Шулаева Д.М., не могут быть признаны достаточным доказательством.

Более того, данное обстоятельство опровергается содержанием иска Шулаева Д.М., о расторжении брака в котором он не ссылался на данные обстоятельства, а лишь указывал на то, что совместная жизнь не складывается по причине разногласий по ведению домашнего хозяйства, отсутствию взаимопонимания, других бытовых и личных причин (л.д.87).

Сама Путилова И.В. также поясняла, что хотела сохранить семейные отношения.

По этим же основаниям не является состоятельной ссылка в жалобе на недобросовестность поведения Путиловой И.В., поскольку голословна и не подтверждена какими-либо доказательствами. Какого-либо принуждения, истца к обращению в суд с иском о расторжении брака путем злоупотребления доверием или обманным путем со стороны ответчика не установлено.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что указанное в расписке отлагательное условие является ничтожным.

Так, недействительным может быть условие договора, которое нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ).

Согласно данной норме сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В обоснование ничтожности истец ссылается на нарушение этого условия нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако оснований расценить данное условие сделки, как противоречащее закону, регулирующему семейные правоотношения, не имеется, поскольку, как было указано выше, заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки, не запрещено.

Кроме того, в иске о недействительности условий, указанных в расписке, истцом заявлено не было и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шулаевой Л.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: