Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по исковым требованиям ФИО2 к администрации города Ижевска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании), представителя истца ФИО2 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Ижевска о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования следующим.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 августа 2015 года по гражданскому делу №2-2640/2015 исковые требования ООО «Кредитный эксперт» к ФИО1 о взыскании суммы долга, пеней, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Кредитный эксперт» взысканы невозвращенный заем в размере 200 000 руб., проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343,83 руб., договорные пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999,90 руб. Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 2/5 доли в праве от комнаты, находящейся по адресу: , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №2-2640/2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника – 2/5 доли в праве от комнаты, находящейся по адресу: передано взыскателю ООО «Кредитный эксперт». ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления права собственности ООО «Кредитный эксперт», в лице директора общества ФИО2, обратилось в Управление Росреестра по Удмуртской Республике. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности с указанием на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность и, соответственно, правоспособность ООО «Кредитный эксперт» прекращена ДД.ММ.ГГГГ. На момент исключения ООО «Кредитный эксперт» из ЕГРЮЛ, как недействующего, порядок распределения его имущества после исключения соответствующим законодательством определен не был. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Кредитный эксперт» являлся истец ФИО2, иных лиц, оспаривающих права или претендующих на вышеуказанное нежилое помещение не имеется. В настоящее время спорное имущество фактически находится во владении и пользовании ФИО2 После ликвидации ООО «Кредитный эксперт» данное недвижимое имущество не является бесхозяйным, в связи с чем права муниципального образования не нарушаются. Поскольку юридическое лицо ООО «Кредитный эксперт» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, по аналогии пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 как единственного учредителя (участника) ООО «Кредитный эксперт» имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества 2/5 доли в праве от комнаты, находящейся по адресу:

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Ижевска, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное жилое помещение в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска не числится. Оставил принятие решения на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, которая о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования ФИО2 к администрации г. Ижевска о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – 2/5 доли в праве от комнаты, находящейся по адресу: , условный номер объекта №».

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что суд, принимая оспариваемое решение, основывался на неопределенности в принадлежности объекта недвижимости, придя к необоснованному выводу о том, что спорное имущество на основании акта о передаче нереализованного имущества принадлежит ООО «Кредитный эксперт». Между тем, до настоящего времени право собственности на данный объект зарегистрировано за ней – ФИО1 В связи с чем считает, что истец не вправе заявлять свои права на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель третьего лица ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать;

- представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика администрации г. Ижевска и третье лицо ФИО1 не явились; дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). ФИО2 и ФИО1 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных в материалы гражданского дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, установлено, что ООО «Кредитный эксперт зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем являлась ФИО7. Впоследствии, на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Кредитный эксперт» являлся ФИО2 (л.д. 7-10).

Заочным решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Кредитный эксперт» к ФИО1 о взыскании суммы долга, пеней, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Кредитный эксперт» взысканы: невозвращенный заем в размере 200 000 руб., проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343,83 руб., договорные пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999,90 руб. и судебные расходы; обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 2/5 доли в праве от комнаты, находящейся по адресу: , с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах 300 000 рублей (л.д. 11-18).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, представленного по запросу судебной коллегии, следует нижеперечисленное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Кредитный эксперт» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №2-2640/2015 (л.д. 166-167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника (л.д. 168).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: , с указанием оценки арестованного имущества 300 000 рублей (л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Кредитный эксперт» ФИО8 обратилась в Октябрьское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике с ходатайством о получении в собственность нереализованного на торгах имущества должника ФИО1 (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Кредитный эксперт» ФИО8 получила предложение судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике постановлено передать взыскателю ООО «Кредитный эксперт» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д. 180-181).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике передал взыскателю ООО «Кредитный эксперт» в лице представителя по доверенности ФИО8 арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество – комната, жилое, общая площадь 24,5 кв. м, 3 этаж на поэтажном плане 2.8. Доля в праве 2/5. По адресу: , общей стоимостью 225 000 рублей (л.д. 176).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга снят арест с указанного имущества (л.д. 178-179).

На основании решения Межрайонной инспекцией ФНС России № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за № о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Кредитный эксперт». Решение о предстоящем исключении ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №, а также на электронном Интернет-ресурсе.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом Удмуртской Республики в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о прекращении деятельности ООО «Кредитный эксперт».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 долей жилого помещения по адресу: .

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 являлся единственным участником (учредителем) ООО «Кредитный эксперт», приняв во внимание отсутствие сведений о наличии неисполненных требований кредиторов ООО «Кредитный эксперт» на момент внесения записи о прекращении его деятельности, пришел к выводу, что имущество ООО «Кредитный эксперт», принадлежавшее обществу на момент прекращения его деятельности, перешло к его единственному участнику (учредителю) – ФИО2 Учитывая изложенное, суд признал за истцом ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как усматривается из материалов гражданского дела 2 мая 2017 года на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество – жилого помещения ФИО1 за собой в связи с признанием повторных торгов по его продаже несостоявшимися взыскатель ООО «Кредитный эксперт» в лице представителя ФИО8 представил заявление о согласии в получении в собственность нереализованного на торгах имущества должника ФИО1

В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество передано ООО «Кредитный эксперт» в счет погашения долга, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Кроме того, спорное имущество передано ООО «Кредитный эксперт» постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным.

В то же время, как установлено судом и нашло свое подтверждение в апелляционной инстанции, ООО «Кредитный эксперт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ).

При этом, регистрация права собственности на спорное имущество взыскателем ООО «Кредитный эксперт» до его ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) произведена не была, и до настоящего времени спорное имущество находится в собственности и в фактическом владении должника по исполнительному производству ФИО1

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 53 этого же постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчиками по требованиям о признании права собственности должны выступать лица, являющиеся субъектами спорным материально-правовых отношений, заинтересованные в судьбе имущества.

Согласно части 1 статьи 39, статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Между тем иного лица в качестве соответчика истец не заявлял, настаивая на требованиях к администрации г. Ижевска, ФИО1 по инициативе суда привлечена в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку администрация города Ижевска не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество или в чьем владении оно находится, и не заинтересована в судьбе этого имущества, что подтверждается отзывом на иск (л.д. 63), соответственно, администрация города Ижевска, как не имеющая материально-правовой заинтересованности в спорном имуществе, не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Вопреки позиции истца из статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

С 1 сентября 2014 года статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации "Удовлетворение требований кредиторов юридического лица" дополнена пунктом 5.2, который был введен Федеральным законом от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В силу пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (абзац 1).

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (абзац 2).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац 3).

В третьем абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2021 года №305-ЭС20-22400.

Как следует из материалов гражданского дела 1 августа 2017 года, то есть после введения в действие пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Кредитный эксперт».

Таким образом, защита имущественных прав истца ФИО2, как участника ликвидированного общества в случае обнаружения его имущества, производится в специальном порядке, предусмотренном частью 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Истец, обращаясь в суд в рамках настоящего спора, избрал иной способ защиты гражданских прав, отличный от способа защиты, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, по мнению судебной коллегии, разрешение настоящих требований в обход установленного пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может повлечь нарушение прав кредиторов данного юридического лица, сведений об отсутствии которых стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, с учетом статьи 12, пункта 2 статьи 64.2, пункта 1 статьи 67, статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования единственного участника о признании права на имущество недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к администрации муниципального образования, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к администрации города Ижевска о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение принято 23 марта 2022 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Д.Н. Шкробов