Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поливанова Д.О. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Мишинкин С.А. обратился в суд с иском к Поливанову Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 737, 84 руб., судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2021 года исковые требования Мишинкина С.А. удовлетворены.

Представитель истца Холюшкина Л.А, обратилась в суд с заявлением о применении мер обеспечения исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021 года в обеспечение исполнения решения суда наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенной судом в размере 4 405 937, 84 руб.

В частной жалобе Поливанов Д.О. просит отменить определение о наложении ареста по причине его незаконности и необоснованности.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Проверив представленный материал, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу,

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, смысл и содержание которого заключается в том, что им защищаются права истца в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднить его исполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку наличие решения суда об удовлетворении заявленных требований Мишинкина С.А. о взыскании денежных средств указывает о необходимости в принятии таких обеспечительных мер, поскольку их непринятие может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом предмета и существа заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств.

Доводы частной жалобы о том, что само гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением требований процессуального закона, подлежат оценке при проверке принятого судебного решения по существу спора при его обжаловании в установленном законом порядке.

В силу указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял решение о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его имущественных прав принятием обеспечительных мер являются необоснованными, поскольку сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поливанова Д.О. без удовлетворения.