Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 мата 2022 года об отказе в принятии заявления ФИО1 ФИО6 о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2015года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по исковом заявлению ФИО1 ФИО5 к ТСЖ «Дом у Парка» в лице Правления ТСЖ о признании недействительным приказа № 15 от 1 августа 2007 года, возмещении денежных средств за потерю времени,

установила:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2015 года, судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа, возмещении денежных средств за потерю времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

19 февраля 2018 года ФИО1 подал заявление о пересмотре данного решения суда от 13 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу было отказано.

27 мая 2019 года ФИО1 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2015 года.

Определением судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2019 года, в принятии данного заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу отказано.

17 июня 2019 года ФИО1 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2015 года.

Определением судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2019 года, в принятии данного заявления ФИО1 отказано.

24 июня 2019 года ФИО1 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного по данному делу решения суда от 13 августа 2015 года.

Определением судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2019 года, в принятии данного заявления ФИО1 отказано.

18 июня 2021 года ФИО1 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2015 года.

Определением судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года, в принятии данного заявления ФИО1 отказано.

25 марта 2022 года ФИО1 так же обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 13 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года в принятии данного заявления ФИО1 от 25 марта 2022 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 считает определение суда от 28марта 2022 года незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение норм права, а так же, что имеются основания к пересмотру решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, приказ № 15 от 1августа 2007 года, доверенность от 20 мая 2014 года, отзыв ТСЖ «Дом у Парка», ранее неоднократно уже указывались ФИО1 в качестве оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства, на которые он неоднократно указывал, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2015 по вновь открывшимся, а также по новым обстоятельствам, были изучены судом и им неоднократно давалась судебная оценка, как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28марта 2018 года) в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ФИО1 от 25 марта 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дом у парка» о признании недействительным приказа № 15 от 1 августа 2007 года, возмещении денежных средств за потерю времени.

Доводы частной жалобы о необходимости проведения судом первой инстанции судебного заседания по его заявлению основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке служить не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы частной жалобы также на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин