Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-325/2019 по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе представителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 августа 2016 года между Комитетом и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение работ по текущему ремонту незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, по которому ответчик выступает в качестве подрядчика.

Письмом от 30 сентября 2016 года № <...> подрядчик сообщил Комитету об окончании работ по контракту и передаче исполнительной документации на согласование ООО «МПК Гудвилл».

Письмом от 03 октября 2016 года № <...> Комитет сообщил подрядчику о выявленных дефектах в ходе проверки качества исполнения работ и оформления документации.

Работы не были приняты в связи с их некачественным исполнением и ненадлежащим оформлением хода работ, о чем письмом от 14 октября 2016 года № <...> ООО «МПК Гудвилл» о результатах приемки выполненных работ по объекту: <адрес> уведомил подрядчика и Комитет с указанием перечня замечаний.

Письмом от 27 октября 2016 года ООО «МПМК Гудвилл» сообщил подрядчику и Комитету о выявленных недостатках по выполненным работам по объекту: <адрес>

21 ноября 2016 года Комитет в адрес ИП ФИО1 направил претензию с приложением актов от 26 октября 2016 года и 07 ноября 2016 года с требованием устранить выявленные недостатки в течение 15 дней и предоставить мотивированный ответ.

Письмом от 29 декабря 2016 года Комитет уведомил ИП ФИО1 о расторжении муниципального контракта № <...> от 29 августа 2016 года на основании части 3 статьи 715, части 3 стать 723 ГК РФ в связи с не устранением недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ.

Для устранения недостатков выполненных работ Комитетом был заключен муниципальный контракт от 22 марта 2018 года № <...> на устранение замечаний по текущему ремонту в отделке жилого помещения, стоимость которого составила 91926 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 91926 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы 19612 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 9603 рубля.

С Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 35397 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворенных требований, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения, в частности, на не извещение истца о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 26 декабря 2019 года.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, судом апелляционной инстанции 18 июня 2020 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом в отсутствие истца Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Обязанность по доказыванию несоответствия выполненных подрядчиком работ лежит на отказавшемся от подписания акта заказчике.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 августа 2016 между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № <...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> объеме, установленном локальными сметными расчетами (приложение № 3-4 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 255 000 рублей, в том числе НДС 45 900 рублей. Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные надлежащим образом, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ безналичным путем на банковский счет подрядчика в течение 30 дней (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая продолжительность работ по контракту установлена периодом с даты заключения контракта по 30 сентября 2016 года включительно, срок действия контракта – до 31 декабря 2016 (пункт 9.1).

Подписанный сторонами контракт содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу№ <...> иске ИП ФИО1 к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № <...> от 29 августа 2016 года в размере 255 000 рублей, а также неустойки отказано; встречный иск удовлетворен: с ИП ФИО1 в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта№ <...> от 29 августа 2016 года в размере 25 000 рублей, и ИП ФИО1 обязан передать Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ключи от муниципальных незаселенных квартир, расположенных по адресам:<адрес>.

Вышеуказанным решением арбитражного суда от 04 мая 2017 года установлено, что письмом от 29 декабря 2016 года ответчик уведомил ИП ФИО1 о расторжении муниципального контракта№ <...> от 29 августа 2016 года в связи с не устранением недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ. При этом, наличие данных недостатков подтверждено результатами экспертного заключения Союза «Волжская торгово-промышленная палата» от 23 декабря 2016 года№ <...>, проведенной комитетом в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела документально подтверждены выявления недостатков выполненных ИП ФИО1 работ по текущему ремонту на объектах (незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>), и предъявления требований об их устранении.

Между тем, подрядчиком работы по устранению выявленных недостатков не выполнены.

ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя 30 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, стоимость работ, связанных с устранением дефектов отделки помещений, отраженных в заключении № <...> от 23 декабря 2016 года и решении Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 года, относительно объекта, расположенного по адресу: <адрес>13, по состоянию на 22 марта 2018 года, составляет 19612 рублей 54 копейки.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» признаётся судом апелляционной инстанции допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом лицензированной организации, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеющим достаточные опыт и квалификацию, позволяющие ответить на поставленные перед экспертом вопросы в области строительства.

С учетом изложенного, ссылки ФИО1 на недопустимость принятия экспертного заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» в качестве доказательства по делу, не принимаются во внимание. Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 19612 рублей 54 копейки.

В силу статьи 96 ГПК РФ в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ФИО1 в размере 9603 рубля, с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 35397 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в стоимость убытков не должна быть включена стоимость входной двери в квартиру по адресу: <адрес>13, несостоятельны, поскольку стоимость работ, связанных с устранением дефектов отделки помещений, определена на основании обстоятельств, установленных решением арбитражного суда и имеющих, в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о необходимости взыскания в пользу истца суммы, определённой муниципальным контрактом от 22 марта 2018 года № <...>, поскольку в рассматриваемом деле рыночная стоимость устранения недостатков является более достоверной, чем установлена в контракте, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, закреплённому в пункте 5 статьи 393 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 19612 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 9603 рубля.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 35397 рублей.

Председательствующий:

Судьи: