Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при помощнике судьи Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-325/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» к главе муниципального образования «Устьянский муниципальный район» ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм

по апелляционной жалобе контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» обратилась в суд с иском к главе муниципального образования «Устьянский муниципальный район» ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.

В обоснование требований указано, что контрольно-ревизионной комиссией

муниципального образования «Устьянский муниципальный район» проведена проверка расходования бюджетных средств на оплату труда специалистов администрации и главы муниципального образования, на командировочные расходы главы муниципального образования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой выявлено, что главе произведена неправомерная оплата дней нахождения в командировке на общую сумму 111 761 рубль 70 копеек, неправомерное принятие к учету квартирных на общую сумму 948 рублей 00 копеек, неправомерное принятие к учету суточных на общую сумму 800 рублей 00 копеек. Решением Собрания депутатов муниципального образования «Устьянский муниципальный район» главе муниципального образования установлено вознаграждение в фиксированной сумме. В составе денежного вознаграждения учитываются все виды выплат, причитающиеся такому выборному должностному лицу местного самоуправления за исполнение обязанностей по замещаемой им должности, в том числе выплаты за периоды нахождения в командировке, а также за работу в выходные и праздничные дни. Главе МО «Устьянский муниципальный район» незаконно произведена оплата командировочных расходов за наем жилья (квартирные) в сумме 948 рублей (данные расходы не предусмотрены Положением о служебных командировках), необоснованно приняты к учету расходы (суточные) по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей. Указанные излишне выплаченные денежные суммы просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее действующим выборным главам муниципального образования также производилась оплата сверх установленного вознаграждения за работу в приходящиеся на командировку выходные и праздничные дни, за рабочие дни нахождения в командировке сохранялась средняя заработная плата. Командировочными документами подтверждается, что в указанные периоды командировок, в том числе выпадающие на выходные и праздничные дни, глава муниципального района осуществлял свои полномочия. Излишняя выплата суточных связана с тем, что дата возвращения из командировок по авансовым отчетам не совпадает с датами по путевым листам транспортного средства, выделяемого для сопровождения главы муниципального образования.

Ответчик глава муниципального образования «Устьянский муниципальный район» ФИО2, третье лицо контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в судебное заседание не явились. От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает на необоснованность заявленных истцом требований.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2020 г. исковые требования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» к главе муниципального образования «Устьянский муниципальный район» ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм удовлетворены частично. С главы муниципального образования «Устьянский муниципальный район» ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» взыскана излишне произведенная оплата командировочных расходов, связанных с наймом жилого помещения (квартирные), в сумме 948 рублей. В удовлетворении требований о взыскании выплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 761 рубль 70 копеек, выплаченных суточных в сумме 800 рублей отказано.

С указанным решением не согласилось третье лицо контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования «Устьянский муниципальный район», в апелляционной жалобе ее представитель ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании выплаченных суточных в сумме 800 рублей суд мотивировал не предоставлением истцом документов, подтверждающих факт выделения транспортного средства в распоряжение главы муниципального образования, а также документов, свидетельствующих о выплате оспариваемых сумм. Между тем, в ходе проведения проверки контрольно-ревизионной комиссией установлено два факта неправомерного возмещения главе муниципального дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные): при направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, при направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место назначения по путевому листу не соответствовало месту назначения, указанному в служебных поручениях, выданных ФИО2 и водителю служебного транспортного средства ФИО1 За указанный период главе возмещены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), за 4 дня в размере 700 рублей, что является неправомерным. Кроме того, администрацией также неправомерно возмещены суточные за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в путевом листе водителя ФИО1 время возвращения автомобиля в гараж указано как 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела истец счел достаточными данные предоставленные суду доказательства по причине того, что ответчик не оспаривал факт получения им сумм, заявленных ко взысканию. Дополнительные доказательства в обоснование требований судом не запрашивались. Учитывая изложенное, просит приобщить к материалам дополнительные доказательства.

Со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», областной закон от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований <адрес>», Устав муниципального образования «Устьянский муниципальный район» указывает, что оплата труда главе муниципального образования за исполнение возложенных в соответствии с Уставом муниципального образования полномочий должна производиться из расчета установленного денежного вознаграждения, в том числе за период нахождения в командировке, иные условия оплаты труда не применяются. О произведенных начислениях, удержаниях и перечислениях ФИО2, за период с сентября 2016 г. по декабрь 2018 г. суду информация предоставлена в расчетных листках за каждый месяц. Согласно протоколу судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ истец не считает необходимым предоставление дополнительных документов, так как период очень большой, сумма вознаграждения и расчет перепроверены администрацией и контрольно-ревизионной комиссией. Ответчик факт получения заявленного ко взысканию вознаграждения не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Собрания депутатов МО «Устьянский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ главой муниципального образования «Устьянский муниципальный район» избран ФИО2 Распоряжением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик вступил в должность главы муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

В период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионной комиссией МО «Устьянский муниципальный район» проведена проверка расходования бюджетных средств на оплату труда специалистов администрации и главы муниципального образования, на командировочные расходы главы муниципального района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

По выводам контрольно-ревизионной комиссии, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушений требований нормативных правовых актов в проверяемом периоде администрацией МО «Устьянский муниципальный район» допущены неправомерная оплата дней нахождения в командировке главе муниципального образования на общую сумму 111 761 рубль 70 копеек, неправомерное принятие к учету квартирных на общую сумму 948 рублей, неправомерное принятие к учету суточных на общую сумму 800 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-ревизионной комиссией МО «Устьянский муниципальный район», в том числе установлены факты необоснованного принятия к учету командировочных расходов, связанных с наймом жилого помещения, при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы (квартирные - 12 рублей в сутки) – 948 рублей за весь проверяемый период; необоснованно приняты к учету расходы (суточные) по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей; несоответствие сроков командировки главы по распоряжениям срокам (датам) путевых листов, приказам МКУ «Эксплуатационное управление» при направлении водителя автомобиля в командировку для сопровождения главы муниципального образования; согласно табелю учета рабочего времени выходные дни, приходящиеся на командировки главы муниципального района, отмечались буквенным обозначением «РВ» - работа в выходной день, начисление производилось за 8 часов (за исключением командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1 часа установленного денежного вознаграждения. Рабочие дни, приходящиеся на период командировки, отмечались буквенным обозначением «К» - командировка, начисление производилось за каждый день из расчета среднего заработка.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания излишне произведенной оплаты командировочных расходов, связанных с наймом жилого помещения (суточные), в сумме 948 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 761 рублей 70 копеек, выплаченных суточных в сумме 800 рублей отказал. При этом исходил из правомерности выплаченного вознаграждения и суточных.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Так, согласно абзацу первому части 5.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Оплата труда выборных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, в Архангельской области регламентируется положениями статьи 4 Закона Архангельской области от 24 июня 2009 г. № 37-4-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области», согласно пункту 1 которой оплата труда выборных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, осуществляется в виде денежного вознаграждения (в фиксированной сумме), увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В составе денежного вознаграждения выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, учитываются все виды выплат, причитающиеся такому выборному лицу местного самоуправления за исполнение обязанностей по замещаемой им муниципальной должности, установленной уставом муниципального образования Архангельской области.

Для выборных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, иные условия оплаты труда не применяются.

Пунктом 2 статьи 4 указанного закона Архангельской области предусмотрено, что размер денежного вознаграждения выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, устанавливается нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования Архангельской области.

При этом охрана труда выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, обеспечивается на условиях и в порядке, предусмотренных для муниципальных служащих в Архангельской области.

Выборному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, возмещаются расходы, связанные с его служебными командировками, на условиях и в порядке, предусмотренных для служебных командировок муниципальных служащих соответствующего муниципального образования Архангельской области (статья 6 указанного Закона Архангельской области).

Постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 15 марта 2015 г. № 484 утверждено Положение о служебных командировках работников администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Пунктом 2.5 указанного Положения предусмотрено, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Трудовым законодательством Российской Федерации, в частности статьей 153 ТК РФ, предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Статьей 167 ТК РФ также предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Материалами дела подтверждается, что оплата дней командировки, приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни, производилась главе муниципального района ФИО2 в одинарном размере, а начисление оплаты труда в спорный период командировки производилось в размере среднего заработка за рабочий день командировки, что не противоречит требованиям указанных выше норм.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий по выплате ответчику вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 761 рублей 70 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что размер вознаграждения исчислен с учетом повышения оплаты за работу, отклоняющуюся от нормальных условий труда, в том числе при исполнении полномочий в период командировок, материалы дела не содержат. Виды выплат, причитающиеся такому выборному лицу местного самоуправления за исполнение обязанностей по замещаемой им муниципальной должности и подлежащие включению при определении размера вознаграждения, Законом Архангельской области от 24 июня 2009 г. № 37-4-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области», муниципальным правовым актом не определены, решением Собрания депутатов перечень данных выплат также не определен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Проверяя доводы подателя жалобы в части необоснованного отказа во взыскании излишне выплаченных суточных в сумме 800 рублей и отклоняя их, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность выплат суточных по авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, материалы дела содержат документы, подтверждающие основания и сроки служебной командировки, авансовые отчеты ответчика. Оснований полагать, что ответчик в спорный период не выезжал в служебные командировки, не имеется, доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на неполноту судебного исследования является необоснованной, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств лежала на истце, утверждавшем о наличии излишне выплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело на основании всех предоставленных участвующими в деле лицами доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, представитель истца не возражал окончить рассмотрение дела при имеющемся объеме собранных по делу доказательств, ходатайств об истребовании новых доказательств не заявлял, дополнений не имел.

Приложенные к апелляционной жалобе копии служебных поручений и платежных поручений судебной коллегией не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части, основанные на ссылке на вышеуказанные документы, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Устьянский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Г.В. Гулева

	Д.А. Маслов