Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2019 года по иску ФИО1 к АО «Региональные электрические сети», АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании незаконным и отмене акта о неучтенном потреблении электроэнергии, об отмене ограничения режима электропотребления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Региональные электрические сети» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «Региональные электрические сети, АО «Новосибирскэнергосбыт», просил признать незаконным и отменить акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 19-7 от 06.09.2018, составленный ответчиком АО «Региональные Электрические Сети», отменить ограничения режима электропотребления.

В обоснование иска указано, что 06.09.2018 представителем АО «РЭС» ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен акт № 19-7 о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу проживания истца: <адрес>. Согласно акту, сработала антимагнитная пломба, что определено по почерневшему индикатору магнитного поля. ФИО1 не был ознакомлен с актом. Входной проем в летнюю кухню оснащен противомоскитной двойной занавеской (капроновая сетка) с магнитными прищепками. По причине нахождения электросчетчика вблизи магнитной сетки произошло срабатывание магнитной пломбы и ее затемнение. Умысла и вины ФИО1 в этом нет. Неучтенного потребления электроэнергии ФИО1 не осуществлялось, сам факт срабатывания антимагнитной пломбы не свидетельствует о неучтенном потреблении электроэнергии со стороны ФИО1 Отсутствие неучтенного потребления электроэнергии подтверждается тем, что за период с апреля по сентябрь 2018 года потребление ФИО1 электроэнергии не только не снизилось по сравнению с прошедшим периодом (2017 год), а наоборот возросло. ФИО1 не совершал хищение электроэнергии. Будучи не согласным с данным актом, ФИО1 направил в адрес АО «РЭС» письмо с просьбой отменить данный акт как незаконный, однако Бондарю Н.В. было отказано, основания для аннулирования акта о безучетном потреблении отсутствуют. Через два месяца из АО «Новосибирскэнергосбыт» поступило уведомление о введении ограничения режима электропотребления. Истец обратился с жалобами на действия должностных лиц в прокуратуру Купинского района, а также в АО «Региональные электрические сети», в АО «Новосибирскэнергосбыт», в котором просил отменить акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Прокуратурой района нарушений законных прав и интересов должностными лицами не обнаружено.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 04.12.2019 исковые требования ФИО1 к АО «Региональные электрические сети, АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании незаконным и отмене акта о неучтенном потреблении электроэнергии, об отмене ограничения режима электропотребления оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание пояснения истца и выводы судебной экспертизы о том, что вмешательство в работу и конструкцию прибора учета электроэнергии не осуществлялось; экспертом не установлено воздействие внешним магнитным полем на конструкцию прибора учета электроэнергии. Экспертом подробно описано, что антимагнитная пломба, установленная на приборе учета истца, не соответствует ГОСТам, проверка ее антимагнитных качеств специализированной организацией не проводилась, само потемнение пломбы не свидетельствует о воздействии внешним магнитным полем на конструкцию прибора учета электроэнергии, и с высокой степенью вероятности может свидетельствовать, в том числе, о тепловом воздействии окружающей среды. Суд отклонил данное заключение, поскольку оно противоречило документам, представленным ответчиком, и пояснениям мастера участка Я. Вместе с тем, ответчик представил документы уже после проведения экспертизы, эксперт был лишен возможности оценить их. Протокол испытаний от 16.05.2017 составлено ООО «Инновационные решения», однако у данной организации, согласно сайту Росаккредитации, отсутствует аккредитация на проведение испытаний. Кроме того, суд установил рабочий температурный режим антимагнитной пломбы до +65°С, однако вопрос теплового воздействия остался неразрешенным. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нарушения антимагнитной пломбы по вине истца. Акт о безучетном потреблении не содержит указания на способ безучетного потребления, а следовательно, не соответствует закону. Решение суда вынесено с нарушением норм материального права. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

23.05.2016 между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №0-6, по условиям которого ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обеспечивает продажу (поставку) электрической энергии в указанное помещение, а ФИО1 в свою очередь обязан оплачивать электроэнергию.

06.09.2018 при проведении работником АО «РЭС» Я. проверки прибора учета электроэнергии по адресу истца обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде срабатывания антимагнитной пломбы (почерневший индикатор магнитного поля), о чем составлен акт, подписанный истцом, оспариваемый в настоящем деле.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался нормами ст.ст. 539,543 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынком электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о том, что факт срабатывания антимагнитной пломбы (почерневший индикатор магнитного поля) является достаточным основанием для установления факта безучетного потребления и введения ограничения потребления электроэнергии.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети ( п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении ( ст. 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В п. 1, 2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 12.06.2012 г. (далее по тексту - Основные положения).

Согласно п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Пунктами 193-195 Основных положений урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 является абонентом ответчика и приобретает у последнего электроэнергию на основании договора на поставку электрической энергии, что не оспаривается апеллянтом.

06.09.2018 года при проведении работником АО «РЭС» Я. проверки прибора учета электроэнергии по адресу истца обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде срабатывания антимагнитной пломбы (почерневший индикатор магнитного поля), о чем был составлен Акт проверки № 52013-ЦРП/1523. В Акте отмечено, что измерительный комплекс учета не пригоден для осуществления расчета за потребленную электрическую энергию по причине нарушения требований к наличию/сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а именно, сработала антимагнитная пломба № А0432972. Мастером участка Я. после обнаружения почерневшего индикатора антимагнитной пломбы, пломба была снята и вклеена в Акт № 19-7 от 06.09.2018 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

В акте № 19-07 от 06.09.2018 сотрудником АО «РЭС» Я. указано, что при проверке объекта летняя кухня обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде срабатывания антимагнитной пломбы № А 0432971 ( почерневший индикатор магнитного поля).

Оба акта подписаны сотрудником АО «РЭС» Я. и собственником ФИО1 без каких-либо замечаний. Доводы апеллянта о том, что он не был ознакомлен с актами, несостоятельны.

Согласно должностной инструкции мастера участка по работе с потерями электрической энергии Купинского района электрических сетей Я. обязан, в том числе, выявлять факты бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, пресекать и составлять акты.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись, выполненная мастером участка Я. при проведении проверки потребления электрической энергии в отношении потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, из которой следует, что оспариваемый акт составлялся в присутствии ФИО1 Я. был допрошен судом и подтвердил обстоятельства составления акта по причине установления факта безучетного потребления энергии, а также пояснил о наличии значительного расстояния от холодильника, на который, как указывает сторона истца забрасываются магнитная сетка, до прибора учета.

Доказательств, опровергающих расчет ответчика или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком не представлено. Сам расчет задолженности, при рассмотрении настоящего спора, истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.09.2018 года N 19-7 составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, факт безучетного потребления электроэнергии по существу ответчиком не опровергнут, расчет задолженности за период безучетного пользования электроэнергией произведен истцом согласно нормативам потребления электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апеллянта по мотиву недоказанности вмешательства в работу со ссылкой на экспертизу подлежат отклонению. Согласно выводам заключения эксперта №020873/10/54001/392019/2-325/19 от 25.10.2019 Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» вмешательство в конструкцию прибора учета электрической энергии (тип прибора Меркурий 201; заводской номер 22723824; год выпуска 18.05.2015) не осуществлялось. Вмешательства в работу прибора учета электрической энергии не установлено. Определить однозначно, осуществлялось ли воздействие магнитным полем на элементы прибора учета, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о начальной намагниченности элементов счетчика. Иное вмешательство в работу прибора учета не производилось. В данной модели счетчика отсутствует интерфейс для связи с внешними устройствами, что указывает на отсутствие архива событий (информации о бесперебойной работе, перепадах в потреблении электроэнергии и т.д.) по которым бы можно сделать вывод о воздействии на работу счетчика с целью искажения показаний.

Перечень действий потребителя, которые приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, законодательством не определен, то есть является открытым. Одним из таких действий является воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счетного механизма прибора учета. Для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы. Антимагнитная пломба устанавливается на корпус прибора учета и выглядит как обычная наклейка. На клейкой ленте расположена капсула, в которой находится магнитоустойчивая суспензия, реагирующая на магнитное поле величиной выше 100 мТл. Если происходит воздействие магнитного поля, то она меняет свое состояние (рассыпается), что является подтверждением вмешательства в работу прибора учета.

Ответчиком представлены технические условия ИП Д. на антимагнитную пломбу «МИО» от 2014 года №ТУ 4276-002-143125680-2014, сертификат соответствия №РОСС RU.AF81.H04392, сроком действия с 22.05.2017 по 21.05.2020, выданный на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения».

Согласно протоколу испытаний №07970-392/1-1-17/БМ от 16.05.2017 испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» проведены испытания антимагнитной пломбы МИО температурный режим работы номинальный до +65, не окисляется при выдержке на воздухе или под солнечным ультрафиолетом.

Согласно аттестату аккредитации ООО «Инновационные решения» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра).

На приборе учета истца была установлена антимагнитная пломба «МИО» А0432972 22.08.2017, согласно акту проверки №832 от 22.08.2017, истцу вручена памятка, о чем имеется запись в акте. 01.04.2018 была проведена очередная проверка прибора учета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что установленная истцу антимагнитная пломба, на которой 06.09.2018 выявлен почерневший индикатор магнитного поля, имеет технические условия, которым должна соответствовать пломба, проверена на соответствие техническим условиям, согласно протокола испытаний, организация, проводившая испытания имеет аттестат аккредитации. Доводы апеллянта о том, что ООО «Инновационные решения» не было аккредитовано опровергается материалами дела. Ссылка на заключение экспертизы в данном случае несостоятельна, так как на разрешение эксперта, документы ООО «Инновационные решения» и ТУ ИП Д. представлен не были.

Доказательств подтверждающих работу прибора при температурном режиме свыше + 65 градусов, учитывая период установки прибора учета с апреля по сентябрь, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка апеллянта на то, что он является потребителем, не знает правила содержания прибора учета, не состоятельна. Истец является не просто потребителем, но и собственником прибора учета, соответственно в силу закона несет обязанности по надлежащему содержанию объектов находящихся в собственности ( ст. ст. 209, 210 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию ( п. 2.11.17 вышеуказанных правил).

Согласно абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 192 - 195).

Согласно п. 62 Правил N 354 в редакции от 14.11.2014, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Как установлено судом при производстве по настоящему делу, нарушение показателей антимагнитных пломб, учитывая принцип их работы, свидетельствует об имевшем место вмешательстве в работу прибора учета.

Поскольку в результате проверки прибора учета, установленного на кухне ФИО1, было выявлено нарушение пломбы на приборе учета, контролер ответчика обоснованно установил факт безучетного потребления электроэнергии потребителем и зафиксировал это в акте проверки измерительного комплекса от 06.09.2018. Потребителю определена задолженность, которая не погашена и не оспаривается в просительной части иска. Уведомлением от 14.12.2018 потребитель был уведомлен о введении ограничения потребления электроэнергии.

Статьей 38 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Потребление безучетной электроэнергии нашло свое подтверждение, соответственно, обосновано введение и ограничение потребления электроэнергии.

Нормы материального права судом применены правильно, доводы апеллянта основаны на ином толковании материального права.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой судом выводов эксперта не влияют в целом на законность решения, так как не доказывают принятие потребителем всех мер для сохранности прибора учета, как-то предусмотрено законом и договором, и не указываю на необоснованность составления акта 06.09.2018, подписанного истцом без замечаний.

Доводы истца о возможности размагничивания из-за магнитной сетки, висящей на дверях судом проверяли им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии сост. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи