Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2, на решение Псковского районного суда Псковской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Признать самовольной постройку - дом с кадастровым номером ***:207, расположенный на земельном участке с КН ***:199, выделенном из земельного участка с кадастровым номером ***:27, по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Остров им. Белова, Территория Залитских островов.

Возложить на ФИО2 обязанность по сносу за свой счет самовольной постройки - дома с кадастровым номером ***:207, расположенной на земельном участке с КН ***:199, по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Остров им. Белова, Территория Залитских островов, в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 за свой счет разработать проект рекультивации (восстановления) земельного участка с кадастровым номером ***:199, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Остров им. Белова, Территория Залитских островов, в соответствии с которым провести рекультивацию территорию строительства дома на данном земельном участке в течение восьми месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, заключение прокурора Сурусова А.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки и разработать проект рекультивации земельного участка.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2, приобретшего дом и земельный участок у ФИО3

В обоснование иска указывалось, что земельный участок с КН ***:199, выделенный из земельного участка с КН ***:27, расположенный на территории Памятника природы регионального значения «Остров им. Белова» по адресу: Псковская область, Псковский район, Межселенная территория - территория Залитских островов, остров им. Белова, относится к зоне с особыми режимами использования территории памятника природы Псковской области (Остров им. И.С. Белова), строительство на территории которого запрещено. В октябре 2014 года Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды был выявлен факт проведения строительных работ дома на земельном участке с КН ***:27 в отсутствие необходимых разрешений и согласований, в связи с чем представителю ФИО3 И. вынесено предписание о приостановлении строительства до рассмотрения вопроса о возможности проведения строительных работ и получения соответствующего разрешения; он же привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в связи с незаконным строительством дома. Несмотря на запрет на строительство дома, не получив разрешение на проведение строительных работ, ФИО3 продолжил застройку, в 2015 году зарегистрировал право собственности на строящийся дом в упрощенном порядке, как на объект завершенного строительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение законодательства земельного законодательства, выявленное в результате проверки, прокурор считает, что спорное домовладение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 28.12.2018 ФИО3 продал дом и земельный участок ФИО2, право собственности на которые зарегистрированы ответчиком 05.03.2019.

Окончательно уточнив, прокурор просит признать постройку - дом с КН ***:207, расположенный на земельном участке с КН ***:199, выделенном из земельного участка с КН ***:27, по адресу: Псковская область, Псковский район, территория Залитских островов, Остров им. Белова, самовольной; обязать ФИО2 в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки; разработать проект рекультивации (восстановления) земельного участка, в соответствии с которым провести его рекультивацию (восстановление), в течение 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановский А.П. заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагая, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, при государственной регистрации перехода права нарушений действующего законодательства не выявлено; возведенное строение соответствует строительным нормам и требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушены. Ссылаясь на положения п.п. 3, 4 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (в ред. от 01.05,2019), считает, что решение о сносе самовольной постройки не может быть принято в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Кроме того, в отношении земельного участка с КН ***:199 не установлены параметры, предусмотренные ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) в связи с тем, что отсутствуют утвержденные правила землепользования и застройки Псковского района. Указал, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку ни он, ни предыдущий собственник не знали о действующих в отношении земельного участка ограничениях, в ЕГРН ограничений в отношении земельного участка с КН ***:199 не зарегистрировано, зона охраны памятника природы на кадастровый учет не поставлена.

Представитель третьего лица Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что остров им. Белова является памятником природы, на котором любое строительство запрещено.

Представитель третьего лица Администрации Псковского района ФИО5 указала, что Ходасевич, ФИО2 за получением разрешительной документации на строительство дома не обращались, спорный объект возведен незаконно и подлежит сносу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок с КН ***:27 является архивным, из него образовано два земельных участка с кадастровыми номерами ***:199 и ***:198. Спорное строение является учтенным объектом недвижимости, право собственности на него зарегистрировано 22.06.2015 в упрощенном порядке регистрации, 03.07.2015 дом поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время производить регистрацию таким образом нельзя. Сведения об ограничениях на земельный участок с КН ***:27 были внесены в государственный кадастр недвижимости 23.04.2015. Поскольку ФИО3 сначала зарегистрировал право собственности на построенный объект, а затем поставил его на кадастровый учет, в правоустанавливающих документах не были отражены сведения об имеющихся ограничениях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материальных и процессуальных норм. Указывая на пункт 3,4 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 222 ГК РФ, Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ, регистрацию права собственности на дом до 01 сентября 2018 года, соответствие объекта предельным параметрам строительства, отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки Псковского района, апеллянт считает, что суд не учел изложенные обстоятельства, не применил указанные нормы права, которыми разрешение на возведение постройки не требуется. Кроме того, разрешая спор, суд не принял во внимание, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществлял строительство дома.

Прокурором поданы возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО3, представители Управления Росреестра по Псковской области, Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, Администрации Псковского района. ФИО2 предоставил ведение дела своему представителю. О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что с 05 марта 2019 года ФИО2 является правообладателем земельного участка с КН ***:199, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального садоводства, и жилого дома с кадастровым номером ***:207, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Остров им. Белова, Территория Залитских островов (т. 1 л.д. 94-98).

Ранее вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали ФИО3, который по договору купли-продажи от 28.12.2018 продал их ФИО2 (т.1 л.д. 91-93).

Согласно Постановлению Администрации Псковской области от 04 декабря 1995 года № 196 «О формировании природно-заповедного фонда области» остров им. Белова объявлен памятником природы Псковской области.

Земельный участок с КН ***:199 образован из земельного участка с КН ***:27, который согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.08.2014 полностью входит в зону: «Зона с особыми условиями использования территории памятника природы Псковской области (Остров им. И.С. Белова)».

Сведения об ограничениях на земельный участок были внесены в государственный кадастр недвижимости 23.04.2015.

Постановлением Администрации Псковской области от 06 декабря 2006 года № 498 утверждено Положение «О памятнике природы Псковской области «Остров им. И.С. Белова» (далее - Положение), которым установлены границы и режим особой охраны территории памятника природы.

Согласно п. 1 раздела III «Режим особой охраны территории памятника природы» Положения, на территории памятника природы» Остров им. И.С. Белова» запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника, в том числе: строительство зданий, строений, сооружений, иных объектов, не связанное с обеспечением функционирования памятника природы; проведение земляных работ, за исключением проведения мероприятий, направленных на сохранение и обеспечение функционирования памятника природы; проведение рубок спелых и перестойных лесных насаждений, рубок ухода, за исключением санитарных рубок в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений; уничтожение травянистой растительности; разрушение мест обитания животных и птиц и нарушение условий их существования; выжигание растительности; загрязнение территории, складирование и захоронение отходов; остановка на ночлег, разведение костров за пределами площадок, отведенных для этих целей и обозначенных на местности специальными аншлагами и пр.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании жилого дома с кадастровым номером ***:207, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Остров им. Белова, Территория Залитских островов, самовольной постройкой, поскольку строительство на территории памятника природы Псковской области «Остров им. И.С. Белова» прямо запрещено законом, нарушает режим особой охраны территории памятника природы и требования ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», условия которого предусматривают особый режим охраны памятников природы, включающий запрет всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы. На собственников, владельцев и пользователей земельных участков, на которых находятся памятники природы, возложены обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Данные обстоятельства, а равно ведение строительства в отсутствие разрешения на него стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что в октябре 2014 года Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды был выявлен факт незаконного проведения строительных работ спорного объекта, за что представитель ФИО3 И. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, и ему выдано предписание о приостановлении строительных работ до рассмотрения на межведомственной комиссии по ООПТ при Администрации области возможности проведения строительных работ и получения соответствующего разрешения.

Согласно ответу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 16.01.2015, адресованного ФИО7 – представителю ФИО3, строительство индивидуального дачного дома на земельном участке, расположенном в границах памятника природы, не связано с обеспечением его функционирования и нарушает правовой режим использования особо охраняемой природной территории и требования действующего природоохранного законодательства (т. 1 л.д. 148-149, 82).

Доводы апелляционной жалобы о регистрации права собственности в декларативном порядке не опровергают выводы суда о незаконности постройки и потому не могут повлечь отмены решения суда.

Основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, судом установлены, доводы о неправомерности удовлетворения иска к ФИО2, являющемуся добросовестным покупателем и не осуществлявшим строительство дома, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда соответствуют разъяснениями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (в ред. от 01.05.2019) решение о сносе самовольной постройки не может быть принято в соответствии со ст. 222 ГК РФ, проверены судом, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Определенный судом срок является разумным и исполнимым.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО2, приобретая спорный дом и земельный участок, не мог не знать, что законом установлены определенные ограничения, что участок находится в зоне охраны памятника природы. В его действиях усматривается злоупотребление правом, на это указывает последовательность его действий по приобретению и дальнейшей регистрации недвижимости. Реализация его прав осуществлялась им недозволенным образом, затрагивая интересы неопределенного круга лиц.

Исходя их этого, не являются заслуживающими внимания доводы жалобы о ненадлежащем ответчике. ФИО2 является собственником земельного участка, на котором находится самовольная постройка и именно на него должна быть возложена обязанность по ее сносу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Сладковская Е.В.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Мальгина М.И.