Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. апелляционную жалобу Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2020 года по иску Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» к МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» о признании приказа и Положения незаконными,

установила:

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» обратился в суд с иском, в обоснование которого указывает, что приказом МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» от 15 ноября 2019 года № №1 утверждены Положения об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий города Астрахани. Данным приказом нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, предусмотренный статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проект оспариваемого приказа и утвержденного им Положения не были направлены в выборный орган первичной профсоюзной организации. Данный приказ содержит нормы, не предусмотренные Уставом МУП г. Астрахани «Горэлектросеть». Таким образом, оспариваемым Положением нарушаются права работников МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», так как оно является основанием для понижения их заработной платы. С учетом изменений исковых требований, просит признать вышеуказанные приказ и Положение незаконными и не подлежащими применению.

В судебном заседании председатель первичной профсоюзной организации МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» отказано.

В апелляционной жалобе Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что при утверждении Положения об оплате труда нарушен порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда. При вынесении решения судом не учтен тот факт, что дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников МУП г. Астрахань «Горэлектросеть» в целях достижения взаимоприемлемого решения были проведены работодателем лишь на 114 день срока, установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что принятый локальный акт противоречит уставу предприятия. Выводы о том, что оспариваемые приказы об утверждении Положения об оплате труда и само это Положение были представлены истцу являются несостоятельными, поскольку в профсоюзный комитет были направлены приказ и Положение, содержание которых существенно отличается от оспариваемых и утвержденных работодателем. В Положение издано в новой редакции с включением новых пунктов, и отредактированных пунктов, которые не являлись предметом согласования с профсоюзной организацией, однако, суд этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

На заседание коллегии представитель администрации города Астрахани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП г.Астрахани «Горэлектросеть» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28 марта 2019 года № № утверждено «Положение об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий города Астрахани».

Пунктом 4 постановления предписано муниципальным унитарным предприятиям приве привести локальные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда работников, в соответствии с Положением, утвержденным в пункте 1 настоящего Постановления, не позднее двух месяцев с момента размещения настоящего Постановления на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Астрахань».

8 июля 2019 года исполняющий обязанности директора МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» направил председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» проект приказа «Об утверждении Положения об оплате труда и материальном стимулировании» и само положение с целью получения мотивированного мнения по вышеуказанному Положению. То есть работодателем исполнена обязанность по направлению проекта локального нормативного акта в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

17 июля 2019 в адрес МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» поступило мотивированное мнение от ППО МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», в котором выразило несогласие с проектом локального нормативного акта. Рекомендовано устранить противоречие норм проекта «Положения об оплате труда и материальном стимулировании» работников МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» Трудовому кодексу Российской Федерации и Отраслевому тарифному соглашению.

В этой связи ответчиком назначена дополнительная консультация на 7 ноября 2019 года.

Вместе с тем, в результате дополнительных консультаций между представителями работников и работодателем стороны согласия не достигли, что зафиксировано в протоколе консультативного совещания от 7 ноября 2019 года.

Приказом МУП г. Астрахани «Горэлекгросеть» № № от 15 ноября 2019 года утверждено «Положение об оплате труда и материальном стимулировании».

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что утвержденное Положение об оплате труда существенно отличается по объему и содержанию от Положения об оплате труда, направленного в профсоюзную организацию и мнение профсоюзной организации по нему не выражалось. В связи с чем названные приказ и утвержденное Положение об оплате труда являются незаконными и не подлежат применению.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с доводами иска, указав, что работодателем не был нарушен порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии оспариваемого приказа и утверждении вышеуказанного Положения. Утверждение Положения в новой редакции не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры согласования локального акта, поскольку законодателем не предусмотрена обязанность работодателя повторного истребования мотивированного мнения профсоюзной организации после проведения дополнительных консультаций.

Судебная коллегия с выводами районного суда не соглашается и считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются обоснованными и заслуживают внимания по следующим мотивам.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из содержания приведенных норм следует, что локальные нормативные акты, в том числе устанавливающие системы оплаты труда, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Однако данные нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, судом применены не были.

Отклоняя как необоснованные доводы представителя истца о том, что утвержденное Положение об оплате труда существенно отличается по объему и содержанию от Положения об оплате труда, направленного в профсоюзную организацию и мнение профсоюзной организации по нему не выражалось, суд первой инстанции указал, что утверждение Положения в новой редакции не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры согласования локального акта, поскольку законодателем не предусмотрена обязанность работодателя повторного истребования мотивированного мнения профсоюзной организации после проведения дополнительных консультаций.

Вместе с тем, достоверно установлено, что содержание представленных проекта Положения об оплате труда и материальном стимулировании и утвержденное ответчиком Положение разнятся. Оспариваемый приказ и Положение об оплате труда в профсоюзный орган на согласование не предоставлялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Так, например, в оспариваемом Положении об оплате труда и материальном стимулировании содержится абзац 1 пункта 4.3.5, согласно которому премия по итогам работы за год полагается работником Предприятия, которые по состоянию на 1 января года, следующего за учетным периодом, отработали полный учетный год.

Абзацем 2 пункта 4.3.5 Положения установлено, что премия начисляется работникам, не отработавшим полный учетный период и уволившихся по следующим причинам: призыв на службы в Российскую Армию, выход на пенсию по старости (инвалидности), поступление в высшее (среднее специальное) учебное заведение.

Оспариваемое Положение об оплате труда и материальном стимулировании содержит пункты 2.1.1-2.1.5. Пункты 2.4- 2.7. содержат иные сведения, нежели аналогичные пункты проекта Положения. В утвержденном Положении отсутствуют пункты 2.8-2.10, тогда как в проекте Положение они наличествовали. Пункты 3.2, 3.3, 3.13, 3.14 спорного Положения содержат сведения указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.7., 3.8 соответственно проекта Положения. В раздел 4 добавлены пункты 4.1.1-4.2.9.

Таким образом, локальный нормативный акт ответчика - Положение был принят в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка его принятия, что уже в силу действия части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации влечет за собой неприменение норм такого локального акта, а, следовательно, свидетельствует о его незаконности.

Кроме этого, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при изучении профсоюзным органом проекта Положения об оплате труда и материальном стимулировании работодателю даны рекомендации об устранении противоречий норм проекта Трудовому кодекса Российской Федерации и Отраслевому тарифному соглашению по ряду значимых вопросов, поскольку они являются основанием для понижения заработной платы работников учреждения.

Между тем, ответчик, дополнив и расширив оспариваемое Положение, указанные рекомендации профсоюзного комитета не учел.

Сведений о направлении работодателем проекта оспариваемого локального нормативного акта и обоснования по нему, перед его принятием, в выборный орган первичной профсоюзной организации, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие работодателем приказа от 15 ноября 2019 года № № «Об утверждении Положения об оплате труда и материальном стимулировании», а также само это Положение, утвержденное без учета мнения представительного органа работников данного учреждения нарушают требования трудового законодательства о порядке принятия локального нормативного акта, что также влечет признание данного приказа незаконным.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения. Решение суда подлежит отмене с принятием новое решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП г. Астрахани «Горэлектросеть».

Признать приказ МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» от 15 ноября 2019 года № № и утвержденное им Положение об оплате труда и материальном стимулировании незаконным и не подлежащим применению.