Гражданский кодекс часть 1

ООО «СОНЭЛ» обратился в суд с иском к ООО «Вико рус», К.А.ВБ. о солидарном взыскании задолженности за поставку товара по договору [номер] от 17 ноября 2017 года в сумме 5371271,09 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 35056 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июня 2020 года ООО «СОНЭЛ» исковые требования удовлетворены.

С ООО «Вико рус» в пользу ООО «СОНЭЛ» взыскана задолженность в размере 5371272,09 рублей, расходы по госпошлине в сумме 35056 рублей, всего 5406327,09 рублей.

В удовлетворении иска ООО «СОНЭЛ» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вико рус» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года между ООО «СОНЭЛ» и ООО «Вико рус» заключен договор поставки товара [номер] от 17 ноября 2017 года Предметом договора поставки является поставка электротехнического товара, согласно выставленным счетам и документам на отгрузку (товарным накладным или универсальным передаточным документам – УПД), которые являются неотъемлемой частью договора поставки. В свою очередь ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам ООО «СОНЭЛ» поставил ООО «Вико рус» товар: по УПД [номер] от 21.12.2018 года – 1582197,31 рублей, по УПД [номер] от 24.12.2018 года – 299 рублей, по УПД [номер] от 15.01.2019 года – 971407,90 рублей, по УПД [номер] от 17.01.2019 года - 111,80 рублей по УПД [номер] от 22.02.2019 года – 1252389,60 рублей, по УПД [номер] от 13.03.2019 года – 937823,05 рублей, по УПД [номер] от 20.03.2019 года – 366788,07 рублей, по УПД [номер] от 05.04.2019 года – 43701,85 рублей, по УПД [номер] от 05.04.2019 года – 512797,92 рублей, по УПД [номер] от 05.04.2019 года – 4599,05 рублей, по УПД [номер] от 25.04.2019 года – 741099,95 рублей. Всего на сумму 6413217 рублей.

Оплата отгруженного товара, согласно п.3.2 договора поставки должна быть произведена не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки.

Информации и доказательств об оплате поставленного товара в деле нет.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что по УПД [номер] от 24.12.2018 года поставлен товар на сумму 540252,90 рублей, а не как указано в документе - 1582197,31 рублей. Соответственно, общая сумма за поставленный товар, по расчету истца, составляет 5371271,09 рублей, что истец и просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал заключение договор поручительства [номер] от 17.11.2017 года между ООО «СОНЭЛ» и К.А.ВВ.

Определением суда от 19 декабря 2019 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта от 05 марта 2020 г. [номер] подпись от имени ФИО1, расположенная в специально отведенной печатной строке «Поручитель: __________» в нижней правой части второго листа Договора поручительства [номер] к договору поставки [номер] от 17.11.2017 г., заключенного между ООО «СОНЭЛ», в лице Генерального директора [Г.К.С.] («Поставщик») и ФИО1 («Поручитель»), от 17.11.2017 г., - выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Оценив перечисленные доказательства, суд первой инстанции установил как наличие, так и размер задолженности ООО «Вико рус» перед истцом по договору поставки [номер] от 17.11.2017 года в заявленной сумме, поэтому обосновано удовлетворил требования о взыскании задолженности с ООО «Вико рус» - 5371272,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35056 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтен факт оплаты поставленного товара ненадлежащего качества на сумму 89369,71 рублей, поскольку перечисленные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, счета-фактуры о поставке товара на заявленную истцом сумму были подписаны представителем ответчика без каких-либо пометок о наличии претензий к поставляемому товару .

Также судебной коллегией отклоняются ссылки апелляционной жалобы о наличии у ООО «СОНЭЛ» перед ООО«Вико рус» задолженности по вознаграждению за маркетинговую акцию, проведенную по инициативе ООО«СОНЭЛ» в сумме 172758 рублей, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, предметом договора поставки [номер] от 17.11.2017 года не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания 17 июня 2020 ода в связи с невозможностью представителем ООО «Вико рус» принять в нем участие по причине смерти близкого родственника не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Юридическое лицо имеет возможность защищать свои интересы в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства с учетом возможности привлечения к участию в деле иного представителя. Невозможность присутствия в судебном заседании конкретного представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает ООО «Вико рус» права на судебную защиту и на выбор иного представителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОНЭЛ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 гражданского процессуального кодекса.