Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.11.2020, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.02.2019, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, просил суд признать договор займа между ним и ФИО3 от 23.08.2018 незаключенным (том дела 1, листы дела 2-4).

В обоснование требований в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителей ФИО7, ФИО8 указывал, что 23.08.2018 между ним (ФИО2) и ФИО3 подписан договор займа, согласно которому он занял у ФИО3 денежные средства в размере 20900 000 руб. с обязательством вернуть их в срок не позднее 23.09.2018.

Несмотря на то, что указанная сделка была оформлена нотариально, ФИО3 фактически ему денежные средства по данному договору не передавал, в связи с чем письменный договор займа является незаключенным. Причиной подписания спорного договора являлось наличие у него долга перед иным лицом - ФИО6, в целях обеспечении возврата указанного долга ФИО3 по указанию ФИО6 и заключил с ним договор займа от 23.08.2018.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив суду в лице представителя ФИО5, что денежные средства истцу были переданы, данный займ являлся самостоятельным и носил реальный характер.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3

Решением Томского районного суда Томской области от 15.03.2019 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 решение Томского районного суда Томской области от 15.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора ФИО2 уточнил основания иска, указав, что на момент возникновения спорных правоотношений являлся фактическим руководителем ООО «/__/», которое в марте 2018 года решило принять участие в открытом аукционе по продаже имущественного комплекса «/__/», распложенного по адресу: /__/ ( далее-имущественный комплекс), для чего ему были необходимы денежные средства. Через своего знакомого Ш. ему стало известно, что сделку может инвестировать ФИО6, проживающий в /__/. В апреле и мае 2018 года во исполнение достигнутой им с ФИО6 устной договорённости от подконтрольных последнему юридических лиц ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» на счёт ООО «/__/» были перечислены денежные средства в общей сумме 21617080,51 руб., которые израсходованы на приобретение указанного имущественного комплекса и запуск производства по выпуску мясной продукции.

В апреле 2018 года в счёт гарантии возврата денежных средств по требованию ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО «/__/» были посредством подписания договора купли-продажи переоформлены на ФИО3 - доверенное лицо ФИО6 в г. Томске. В обмен на возврат компании в собственность прежнего владельца (С.), подконтрольного в свою очередь ему (ФИО2), ФИО6 потребовал подписать спорный договор займа денежных средств с ФИО3, на что он вынужденно согласился, так как приобретённый на аукционе имущественный комплекс уже начал производить продукцию (том дела 2, листы дела 99-103).

В действительности денежных средств по договору займа от 23.08.2018 ему ФИО3 не передавал.

Решением Томского районного суда Томской области от 13.03.2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит указанное решение отменить, принять по делу новое, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленные им в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают наличие иных правоотношений, в связи с которыми у него возникла необходимость подписания безденежного договора займа от 23.08.2018.

Так, материалами дела подтверждено, что с января 2018 он был трудоустроен в ООО «/__/» на должность /__/, занимался финансово-хозяйственной деятельностью, учредителем и директором общества являлась супруга родного брата его бывшей жены – С.

Весной 2018 между ним и ФИО6 была достигнута договорённость о предоставлении ему последним денежного займа в целях приобретения ООО «/__/» имущественного комплекса, в дело представлены доказательства указанного займа в виде перечисления от подконтрольных ФИО6 организаций (ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/») на счет ООО «/__/» денежных средств в общей сумме 21617080, 51 руб. с указанием в платёжных поручениях в качестве оснований перечисления договоров, которые в действительности не заключались.

Суд оценку данным обстоятельствам не дал.

Настаивает на том, что его доводы о том, что спорный договор займа был подписан им только по требованию ФИО6 в целях обеспечения возврата денежных средств поступивших на счет ООО «/__/» от подконтрольных последнему юридических лиц, подтверждены продажей 100% доли в уставном капитале ООО «/__/» доверенному лицу ФИО6 в г. Томске - ФИО3

Суд первой инстанции, установив наличие между ним и ответчиком самостоятельных отношений по договору займа от 23.08.2018, не учёл, что в период владения предприятием с апреля 2018 года по 24.08.2018, ФИО3 никакой деятельности как владелец указанного предприятия не вёл, сразу после подписания спорного договора займа передал 100% доли в уставном капитале ООО «/__/» его (ФИО2) доверенному лицу.

Обращает внимание на то, что если бы сделка по предоставлению суммы займа на столь крупную сумму была бы реальной, ответчику не составляло труда выяснить обстоятельства его финансового положения, не позволявшего в тот период времени вернуть займ в сумме 20900000 рублей. То обстоятельство, что он в 2016 году был признан банкротом, им не скрывалось.

Полагает, что факт передачи денежных средств судом не установлен.

Кроме того, судом неверно дана оценка финансовой возможности ФИО3 предоставить в 2018 году сумму займа в размере 20900000 руб., так как согласно сведениям из ФНС РФ за 2016 год сумма дохода ФИО3 составила 64 000 руб., за период с 2017-2018 сведения о доходах ответчиком не декларировались. Доказательств о снятии столь крупной суммы денежных средств со своего счета также представлено не было. Договор займа между ФИО3 и ООО «Источное» от 15.11.2017 на сумму 19800000 руб. полагает подложным, поскольку ранее о нём ответчиком не заявлялось.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недобросовестности его поведения.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 в подтверждение своих доводов о незаключённости спорного договора займа ссылался на наличие иных отношений с участием ФИО6

Предмет и основания исковых требований ФИО2, обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неверно установил круг участников спорного правоотношения, с учётом наличия у них материально-правового интереса ошибочно не привлёк ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, о чём вынесено определение от 12.02.2021.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала, полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как отношения между истцом и ФИО3 по договору денежного займа от 23.08.2018 носили и носят самостоятельный характер. ФИО3 передавал истцу денежные средства непосредственно перед подписанием договора займа на крыльце нотариальной конторы, о чём также имеется упоминание и в тексте спорного договора.

Денежные средства в необходимом количестве у ФИО3 имелись, о чём суду предоставлены не только выписки со счетов ответчика, которыми подтверждён оборот его денежных средств на сумму 40000000,00 рублей, но и доказательства возврата ему в августе 2018 года ООО «Источное» заёмных денежных средств в сумме более 19000000,00 рублей.

При этом денежные средства по договору займа от 23.08.2018 передавались ФИО3 ФИО2 для того, чтобы он рассчитался по долгам с ФИО6

Третье лицо ФИО6 пояснил суду, что действительно занимал денежные средства ФИО2 в сумме более 21000000, 00 руб. по устной с ним договорённости посредством перечисления со счетов подконтрольных ему юридических лиц на счёт ООО «/__/». Денежные средства предоставлялись им ФИО2 на срок 2 месяца, после истечения которых последний нескольку раз заплатил ему проценты за пользование ими, а потом платить перестал, займ не возвращал. ФИО3 он знал, у него были с ним деловые отношения, но на его решения он повлиять не мог. Знает, что ФИО3 передавал ФИО2 денежные средства по спорному договору займа для того, чтобы истец рассчитался с ним (ФИО6).

После случившегося он обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств или других вещей. При этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 23.08.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО3 в долг деньги в сумме 20 900 000 руб.

При подписании указанного договора стороны оговорили, что ФИО3 передал ФИО2 деньги до его подписания, подписывая договор стороны подтверждают передачу денежных средств.

Согласно пунктам 3,4,5 договора займа ФИО2 принял на себя обязательство вернуть ФИО3 занятые денежные средства в сумме 20 900 000 руб. 23.09.2018, одновременно с возвратом суммы долга выплатить ФИО3 проценты за пользование деньгами в размере 2 % от суммы займа, общая сумма которых составляет 418 000 руб.

Данный договор удостоверен нотариусом города Томска С. 23.08.2018 и зарегистрирован в реестре /__/ (том дела 1, лист дела 5).

Указывая на то, что денежные средства займодавцем переданы не были, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1,2,3,4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон, письменных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учётом приведённых обстоятельств, свидетельствующих о подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец такие доказательства представил.

Так, в ходе всего судебного разбирательства, ФИО2 ссылался на то, что причиной подписания спорного договора займа явилось наличие иных заёмных отношений между ним и ФИО6

Наличие у ФИО2 на момент подписания 23.08.2018 договора займа иных заёмных отношений с ФИО6 подтверждено материалами дела, а именно, пояснениями не только ФИО2, но и представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, согласно которым действительно, ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «/__/», достиг устной договорённости с ФИО6 о получении у последнего займа в целях участия в аукционе по продаже имущественного комплекса в апреле 2018 года. Заёмные денежные средства переданы ФИО6 ФИО2 посредством перечисления со счетов подконтрольных ФИО6 юридических лиц ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» на расчётный счёт подконтрольного ФИО2 юридического лица ООО «/__/».

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено и письменными документами, а именно, платежным поручением от 20.04.2018 № 221 на сумму 10136,175,64 руб, согласно которому ООО «/__/» перечислило указанную сумму на счет ООО «/__/» за мебельные комплектующие по договору № ДЦ-15 от 19.04.2018 (том дела 2, лист дела 107), платежным поручением от 20.04.2018 № 305 о перечислении ООО«/__/» денежных средств на счет ООО «/__/» по договору № 19-04/Ц от 19.04.2018 в сумме 5932732,87руб. по договору (том дела 2, лист дела 108), платежными поручениями от 30.05.2018 № 47 на сумму 2340172,00 рублей и от 31.05.2018 № 48 на сумму 3208000,00 рублей о перечислении на счет ООО «/__/» денежных средств от ООО «/__/» по договору ФС/Ц-1 от 29.03.2018 за товар (том дела 2, листы дела 109-110).

Таким образом, от юридических лиц ООО «/__/», ООО «/__/» и ООО «/__/» на счет ООО «/__/» в период апреля- мая 2018 года поступили денежные средства в общей сумме 21617080,51 рублей.

Платежными поручениями от 13.04.2018 № 66, от 26.04.2018 № 96, от 27.04.2018 № 105, от 07.05.2018 № 140 ООО «/__/» перечислены денежные средства по договорам купли-продажи нежилого здания и оборудования от 25.04.2018, от 07.05.2018, а также задаток на участие в аукционе 18.04.2018 по продаже имущественного комплекса, на общую сумму свыше 12000000 рублей (том дела 2, листы дела 111-114).

Изложенное подтверждает доводы ФИО2 о том, что между ним и ФИО6 в период апреля-мая 2018 года сложились фактические заёмные отношения, в соответствии с которыми истец получил в долг от ФИО6 денежные средства в сумме более 20000000,00 руб., а значит, у него возникла обязанность возвратить их последнему.

Срок возврата по пояснениям ФИО6 и ФИО2 суду был оговорён по истечении 2 месяцев. При этом, будучи опрошенными судебной коллегией и ФИО2 и ФИО6 подтвердили, что поскольку возможности вернуть денежные средства в оговорённые устно сроки – 2 месяца у ФИО2 не имелось, он несколько раз передавал ФИО6 проценты за пользование денежными средствами.

То обстоятельство, что ФИО2 не вернул ФИО6 денежные средства в определённый их устным соглашением срок лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Доводы ФИО2 на то, что спорный договор от 23.08.2018 подписан им только в целях гарантии возврата указанных денежных средств ФИО6, подтвердились следующим.

Из дела видно и не оспаривается участвующими в нём лицами, что ФИО6 состоит с ФИО3 в деловых отношениях, что подтверждено как пояснениям ФИО2, представителя ответчика ФИО5, так и устными и письменными пояснениями ФИО6 (в том числе и от 10.03.2021). При этом, ФИО6, будучи опрошенным в судебном заседании 05.03.2021, также не отрицал того факта, что ФИО3 исполнял его просьбы, и в частности - просьбу стать учредителем компании ООО «/__/» в целях обеспечения возврата ФИО2 денежных средств во исполнение существующего фактического обязательства.

25.04.2018 на ФИО3 была переоформлена полная (100%) доля в уставном капитале ООО «/__/» посредством заключения договора купли-продажи с С. (том дела 2, лист дела 116).

Таким образом, ФИО3 являясь в 2018 году доверенным лицом ФИО6, проживающем в /__/, совершил 25.04.2018 покупку 100% доли в уставном капитале ООО «/__/» во исполнение просьбы последнего временно стать учредителем указанного юридического лица в целях гарантии возврата денежных средств, переданных ФИО6 в долг ФИО2 в период апреля-мая 2018 года.

Из дела видно, что ФИО3 24.08.2018, то есть на следующий день после заключения спорного договора займа, продал С. 100 % доли в уставном капитале ООО «/__/» за 10000 руб., что косвенно подтверждает доводы истца о цели подписания спорного договора займа 23.08.2018, заключавшейся в обеспечении гарантий возврата денежного долга ФИО6 (том дела 2, лист дела 116).

Кроме того, позицию истца по делу в части мотивов подписания письменного договора от 23.08.2018 подтвердила и допрошенная судом свидетель С., пояснившая, что была номинальным учредителем и директором ООО «/__/», фактически бизнесом занимался ФИО2 и С. (супруг). В апреле 2018 года «переписали» предприятие на ФИО3, а в августе - обратно на нее, при этом каких-либо наличных денежных средств не передавалось (том дела 2, листы дела 174-175).

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель С., также показал, что договор займа заключался между ФИО2 и ФИО3, поскольку последний являлся представителем ФИО6 Когда ФИО2 приобрел завод, ему сказали, что нужно переоформить ООО «/__/» на ФИО3 для обеспечения договора займа, что и было сделано. После того, как ФИО2 дал нотариальную расписку на ФИО3, как представителя ФИО6, ООО «/__/» опять переоформили на его жену.

Судебная коллегия принимает во внимание и материалы уголовного дела № 11901690024000476, содержащие письменное обращение ФИО3 от 21.12.2018 в правоохранительные органы, с заявлением о проведении проверки в отношении действий ФИО2, согласно которому ФИО3 подтвердил, что сделка по покупке 100% доли в уставном капитале ООО «/__/» была заключена 25.04.2018 по предложению его знакомого ФИО6, у которого на тот момент были деловые отношения с ФИО2, и он (ФИО3) был осведомлён о том, что ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства перед ФИО6 (том дела 3, листы дела 91-92). В письменных объяснениях, данных правоохранительным органам, ФИО3, изложил аналогичную информацию (том дела 3, листы дела 93-96).

В ходе предварительного следствия по указанному делу ФИО2 в свою очередь также как и в ходе настоящего судебного разбирательства пояснял, что фактически ФИО3 не занимал ему денежные средства в сумме 20900000 рублей. Денежные средства он получил ранее для приобретения имущества от подконтрольных ФИО6 организаций ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» в общей сумме около 20000000 рублей. После выигранных торгов по требованию ФИО6 100 % доли ООО «/__/» было переоформлено на доверенное лицо ФИО6 – ФИО3, что гарантировало ФИО6 возврат денежных средств, которые перечислили подконтрольные ему фирмы на счет ООО «/__/». ФИО3 он видел около 5 раз, фактически не знает его. Никаких разумных оснований занимать у него денежных средства в таких объемах не было, никаких наличных он у него или у ФИО6 не брал (том дела 2, листы дела 172-173, том дела 3, листы дела 97-101).

Пояснения с указанным содержанием ФИО2 давал неоднократно (том дела 3, листы дела 102-104).

Вопреки доводам ответчика протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО6 от 16.10.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о предполагаемых противоправных действиях ФИО3 и ФИО6 приведённым пояснениям истца не противоречит (том дела 2, листы дела 125-128).

Письменные объяснения, данные в ходе предварительного следствия ФИО6 (том дела 3, листы дела 105, 106, 112-120) подтверждают факт наличия заёмных отношений между ним и ФИО2, возникших в связи с перечислением с расчётных счетов ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» на счет ООО «/__/» его личных денежных средств со сроком возврата до 19.06.2018, а также факт продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «/__/» в адрес доверенного лица ФИО3 для обеспечения гарантии возврата указанного долга.

Уголовное дело № 11901690024000476 прекращено постановлением заместителя начальника СО МВД России по Советского району от 08.06.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО2, Ш.. С., С. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том дела 3, листы дела 202-256).

Более, того, имеющаяся в материалах уголовного дела № № 11901690024000476 расшифровка аудиозаписей разговоров между ФИО6 и ФИО2 подтверждает, что в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 05.10.2018, 17.10.2018, 20.11.2018, 15.12.2018 ФИО6 не отрицал, что договор от 23.08.2018 (в разговорах упоминается как расписка на 20000000,00 рублей) составлена в связи с обязательствами ФИО2 перед ФИО6, и последний также высказывает свою осведомлённость о том, что денежные средства по ней со стороны ФИО3 (Димы) фактически не передавались. При этом смысл высказываний ФИО6 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как они даны в качестве ответов на прямые вопросы ФИО2 о том, что он (ФИО2 0 второй раз 20000000,00 рублей не брал и должен ФИО6 не 40, а 20 миллионов рублей (том дела 3, листы дела 138-140, 143-144, 157-163,168-172).

Судебной коллегией принимаются во внимание и пояснения стороны истца о том, что он и ФИО3 были малознакомы, не состояли в родственных или в дружеских отношениях, виделись один раз в жизни при подписании договора займа (том дела 1, лист дела 83-85). Данные доводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем позиция ФИО6 о том, что ФИО3 намеревался в дальнейшем вести совместный бизнес с ФИО2, вызывает обоснованные сомнения, тем более, что истец данный факт отрицает.

Также неубедительны и пояснения стороны ответчика о том, что денежные средства передавались им ФИО2 для того, чтобы последний рассчитался с ФИО6, поскольку у ФИО3 при сложившихся с ФИО6 доверительных отношениях, имелась реальная возможность погасить обязательства ФИО2 перед ФИО6 посредством передачи денежных средств лично ФИО6, а не истцу.

Кроме того, со слов самого ответчика он знал о долгах ФИО2 перед ФИО6, а значит, имел информацию о неплатежеспособности истца, в связи с чем его поступок по выдаче ФИО2 дополнительных денежных средств в крупной сумме, соотносимой с долгом перед ФИО6, сроком на 1 месяц, нелогичен для обычаев делового оборота.

При этом учитывая значительность суммы займа, ФИО3 не были приняты меры к дополнительному обеспечению их возврата, например посредством заключения договора залога, поручительства и тп.

Из обычаев делового оборота также следует, что перед заключением договора займа на крупную сумму денежных средств добросовестным заимодавцем исследуется финансовое положение заемщика. ФИО3 имел возможность проверить информацию о том, что О. в 2017 году был признан банкротом, соответственно, не имел право на заключение договора займа из отрытых источников, однако, этого не сделал.

Сторона ответчика не представила разумных объяснений в подтверждение экономической целесообразности спорной сделки с ФИО2 на столь крупную сумму.

Также судебная коллегия находит неубедительными и пояснения ответчика о месте и времени передачи наличных денежных средств ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 следует, что при проведении проверки по заявлению ФИО2 о предполагаемых противоправных действиях ФИО6 и В., выраженных в приобретении права на его имущество путем обмана, опрошенный ФИО3 пояснил следователю, что в августе 2018 года ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой занять сумму в размере 20900000 рублей на 1 месяц для возврата долга Ц.Е.АБ. и 23.08.2018 В.Д.ВБ. выдал ФИО2 займ в размере 20900000 рублей. При этом данная денежная сумма была передана О. перед входом в здание, расположенное по адресу: /__/, /__/, наличными денежными средствами. Никто кроме О.С.АБ. и ФИО3 при передаче займа не присутствовал. Затем стороны прошли к нотариусу, где в его присутствии, а также в присутствии супруги ФИО2 и супруги В.Д.ВВ. подписали договор займа (том дела 2, листы дела 23-25).

Также из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 20.08.2019 следует, что у него имелись накопленные денежные средства (хранились в сейфе дома) и частично заемные денежные средства, имеющийся у него бизнес не приносил нужных доходов, он согласился занять ФИО2 денежные средства в сумме 20900000 руб. под 2 % в месяц при условии, что ФИО2 вернет их 23.09.2019 любым доступным способом (наличными или переводом на расчетный счет). Ему было известно на тот момент, что ФИО2 должен Ц. не меньшую сумму денежных средств, нежели ФИО2 просил у него в займ, но его это не смущало. Нотариуса, который будет подтверждать факт сделки, выбирал он. В момент оформления договора займа присутствовала его супруга и супруга ФИО2 Денежные средства передавались ФИО2 наличными перед тем, как они вошли в кабинет нотариуса. Нотариус уточнил у ФИО2 о передаче денежных средств, на что он утвердительно ответил, и в последствии подписал договор займа (том дела 4, листы дела 184-186).

В ходе настоящего судебного разбирательства стороной ответчика даны аналогичные пояснения о том, что денежные средства по спорному договору передавались на крыльце нотариальной конторы.

Между тем, каких-либо свидетельств о том, что ФИО2 при подписании 23.08.2018 письменного договора займа у нотариуса имел при себе наличные денежные средства, объём которых исходя из суммы займа, являлся значительным, в деле нет. Напротив, из показаний супруги истца- О., присутствовавшей при подписании займа в руках у истца ни сумки, ни пакета с деньгами не было, данных денег она не видела и после совершения сделки.

Исходя из предмета возникшего спора, направленного на подтверждение факта незаключённости договора займа, юридически значимым обстоятельством по делу, вопреки доводам стороны ответчика, является и финансовая возможность ФИО3 передать истцу денежные средства в сумме 20900000,00 руб.

Оспаривая решение суда, истец ФИО2 указал, что у ответчика такая финансовая возможность отсутствовала, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении спора производилась проверка доходов ответчика.

При этом суду предоставлялись выписки по банковским счетам ФИО3, содержание которых не подтверждает, что в период, предшествующий выдаче займа, ФИО3 имел на своих счетах неснижаемый остаток свободных денежных средств, достаточных для передачи их в заем по спорному договору займа.

Так, из выписки по счету № /__/ ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО3 за период с 25.11.2015 по 04.12.2018, следует, что на дату заключения договора займа сумма вклада составляла /__/ руб., суммы поступлений не превышали /__/ руб. (том дела 1, листы дела 37-38); из выписки по счету № /__/ ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО3 за период с 06.04.2016 по 13.09.2016, следует, что на 13.09.2016 остаток по вкладу составлял /__/ руб., суммы поступлений не превышали /__/ руб. (том дела 1, листы дела 39-42); из выписки по счету № /__/ ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО3 за период с 06.04.2016 по 13.09.2016, следует, что на 13.09.2016 остаток по вкладу составлял /__/ руб., суммы поступлений не превышали /__/ руб. (том дела 1, листы дела 43-46); из выписки из лицевого счета № /__/ ПАО Сбербанк ФИО3 за период с 14.03.2016 по 14.12.2019, следует, что на дату заключения договора займа остаток по счету составлял /__/ руб. (том дела 1, листы дела 47-48).

Выпиской по счету № /__/ ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО3 за период с 29.09.2015 по 01.09.2016 подтверждено, что на 01.09.2016 остаток по вкладу составлял /__/ руб., суммы поступлений не превышали /__/ руб. (том дела 1, лист дела 49);

Выписки по счетам ФИО3, открытым в АО «Альфа-банк» свидетельствуют о том, что на дату заключения договора займа крупных поступлений денежных средств не было, имелись многочисленные переводы незначительных денежных средств между счетами ответчика (том дела 1, листы дела 50-57).

Анализируя представленные выписки по указанным счетам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, они наличие у ФИО3 достаточных денежных средств на дату заключения договора займа - 23.08.2018 не отражают.

Кроме того, многие из них даны за период до 2016 года и в качестве доказательства финансовой состоятельности ответчика на дату заключения договора займа приняты быть не могут, так как к исследуемому периоду времени не относятся.

Также ФИО3 представлено решение Советского районного суда г. Томска от 25.04.2012, в соответствии с которым в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 1595000 рублей (том дела 1, лист дела 58).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2013 с ООО «/__/», директором которого являлся ФИО6, в пользу В.Д.ВВ. были взысканы денежные средства в размере 3401715 рублей (том дела 1, листы дела 59).

В последующем определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 в отношении ООО «/__/» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов ООО «/__/» включено требование ФИО3 в размере 4705000 рублей (том дела 1, листы дела 60-65).

Однако, указанные судебные акты, вынесенные задолго до заключения спорного договора займа (2012-2013 годы), не подтверждают, что ФИО3 получил исполнение по ним, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Справки о доходах физического лица за 2016 год, поданная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по форме 3-НДФЛ также не подтверждают значительный доход ФИО3, так как согласно указанным документам за период с января 2016 по июль 2016 год ответчик заработал /__/ руб., в 2017 году – /__/ руб. По сведениям МФНС по г. Томску налоговые декларации за периоды 2016 и 2018 годов по форме 3-НДФЛ ФИО3 не представлял, сведения о доходах за 2017-2018 годы по форме 2-НДФЛ от налоговых агентов отсутствуют (том дела 1, листы дела 126-130).

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО3 в периоды, предшествующие заключению спорной сделки, как от трудовой, так и от иной деятельности по своему совокупному размеру суммы займа не образуют, значительно ниже её, операция о снятии со счетов ответчика суммы в 20 900 000 руб. в августе 2018 года в представленных суду выписках отсутствует.

Из ответов на запросы суда из органов ГИБДД, Управления Россреестра по Томской области от 25.02.2020 № 20/1511, от 21.02.2020 № 70/029/004/2020-696, от 10.03.2020 № 20/2008, о 12.03.2020 № 01-20/02079 следует, что на имя ФИО3 зарегистрирован в ГИБДД автомобиль /__/, 2013 года выпуска, 1/3 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в период с 21.03.2016 по 20.12.2017 являлся собственником нежилого помещения по адресу: /__/ (том дела 2, лист дела 77, 80, 93-96).

Свидетель С., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что ФИО3 не являлся состоятельным человек, в пользовании у него находится недорогой автомобиль, со слов самого ФИО3 (при непродолжительном их общении) ему известно, что у последнего есть интернет-магазин запчастей.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО3 на момент подписания договора займа финансовой возможности передать ФИО2 денежные средства в размере 20900000, 00 руб. не имелось.

Также не может быть признана убедительной и ссылка стороны ответчика на получение денежных средств в сумме 19800000,00 руб. из кассы ООО «Источное» в г. Томске 15.08.2018.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25)).

Судебная коллегия отмечает, что при первоначальном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 о поступлении ему указанной денежной суммы не упоминал, несмотря на то, что судом его имущественное положение проверялось. В рамках расследования уголовного дела № 11901690024000476, возбужденного 11.04.2019, при неоднократных его допросах ФИО3 пояснял о получение денежных средств из иных источников, но не в результате возврата ему заёмных денежных средств.

Изложенное указывает на противоречивость позиции ответчика, в рассматриваемом случае его поведение как стороны по делу нельзя признать добросовестным, поскольку версия финансовой состоятельности в связи с получением указанных денежных средств выдвинута только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены судебных актов по делу в кассационном порядке.

Кроме того, доводы стороны ответчика, возникшие при новом рассмотрении гражданского дела о том, что столь значительная денежная сумма получена в качестве возврата ООО «Источное» задолженности по договору процентного займа от 15.11.2017, своего подтверждения не нашла.

Действительно, суду представлен письменный договор процентного денежного займа от 15.11.2017 № /__/ (поименован дополнительно как займ учредителя), заключенного, исходя из его содержания, между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Источное» (заемщик), согласно которому ФИО3 выдан ООО «Источное» займ на сумму в размере 19800000 рублей под 12% годовых на срок до 14.08.2018 ( том дела 2, листы дела 130-131).

При этом по условиям договора сумма займа передана предприятию ФИО3 путем безналичного перечисления векселей Сбербанка России и наличными денежными средствами (том дела 2, листы дела 130-131). Из акта приёма-передачи векселей от 15.11.2017, приложенного к указанному договору, вся сумма займа передана в виде простых векселей в количестве 9 штук (том дела 2, лист дела 132).

В ходе судебного разбирательства реальность владения указанными в договоре векселями ответчиком никак не подтверждена, поскольку сведения о принадлежности их В. в виде передаточных надписей отсутствуют, договоры купли-продажи суду не представлены (том дела 4, листы дела 48-68).

Кроме того, из показаний свидетеля П., подписавшего указанный договор и допрошенного как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, следует, что он являясь /__/ ООО «Источное», заключил договор займа с ФИО3, с которым знаком около 5-6 лет, планировал купить в /__/ здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, инв./__/, расплатившись с собственником здания - Ш. указанными векселями. При этом пояснил, что само здание он не видел (том дела 2, листы дела 179-180, том дела 4, листы дела 17-20).

Суду представлен договор купли-продажи 20.11.2017, согласно которому ООО «Источное» приобрело у Ш. нежилое двухэтажное здание по адресу: /__/, стоимостью 20000000 руб. По условиям договора оплата за здание производится в срок до 31.12.2017 путем передачи векселей Сберегательного банка РФ в следующие сроки: аванс 14700000 руб. в срок до 30.11.2017, 5700000 руб. в срок до 31.12.2017. Здание не является находящимся в залоге у Ш. (том дела 2, листы дела 135-136).

Согласно акту приема-передача векселей от 29.11.2017 ООО «Источное» передало Ш. 8 векселей общей номинальной стоимостью 14800000 руб. (том дела 2, лист дела 137).

Из дела видно, что 8 из 9 векселей, перечисленных в договоре процентного денежного займа от 15.11.2017 № /__/, заключённом ФИО3 и ООО «Источное» обналичены в Сбербанке России Ш. 29.11.2017.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.03.2021 № /__/, собственником здания по вышеуказанному адресу с 24.11.2011 до настоящего времени являлся Ш., переход права к ООО «Источное» не регистрировался, что не позволяет сделать вывод о реальности сделки по покупке 20.11.2017 ООО «Источное» у Ш. здания, расположенного по адресу: /__/, и, как следствие, о действительном использовании веселей в качестве средства платежа по данному договору.

Также неубедительна и ссылка ФИО3 на то, что ООО «Источное» выдало ему 15.08.2018 сумму займа по договору от 15.11.2017 наличными денежными средствами через кассу предприятия.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Взаимосвязанные положения пункта 1 части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывают на то, что организации обязаны вести бухгалтерский учёт.

В силу пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно пункта 2 данных Указаний для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3 Указаний).

Таким образом, по общему правилу накопление денежных средств в кассе предприятия недопустимо, наличные денежные средства в обязательном порядке подлежат сдаче в банк и могут храниться в кассе предприятия только в размере лимитируемого остатка.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров применяется журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе применяется кассовая книга.

В подтверждение доводов о получении в кассе ООО «Источное» наличных денежных средств суду стороной ответчика представлены копии расходных кассовых ордеров от 15.08.2018 за номерами 361 и 362, согласно которым ФИО3 в счет возврата основной суммы займа по вышеуказанному договору из кассы ООО «Источное» были выданы денежные средства в размере 19800000 рублей, в счет уплаты процентов - 198 0000 рублей (том дела 2, лист дела 133-134).

Поскольку имущество юридического лица в соответствии с действующим законодательством подлежит специальному учёту, сведений о том, что в ООО «Источное» в спорный период велась касса для приёма и выдачи наличных денежных средств в деле нет, со слов свидетеля П. в ООО «Источное» имелась только касса по безналичному обороту, а наличный расчёт проводился через кассу ИП П., судебной коллегий запрошены подлинники расходных кассовых ордеров ООО «Источное» от 15.08.2018 за номерами 361 и 362, а также оригиналы бухгалтерских документов о выдаче 15.08.2018 из кассы предприятия ФИО3 денежных средств - кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Данные подлинники на запрос суда от 25.02.2021 не представлены.

Согласно ответу ООО «Источное» от 03.03.2021 на указанный запрос ведение бухгалтерской отчетности в организации осуществляется в программе 1C. ООО «Источное» находится в г. Санкт-Петербурге, осуществляет свою деятельность на территории Томской области, республики Крым, а также в г. Санкт-Петербурге и Ленинградкой области (сведения о предприятии и его филиалах общедоступны в сети Интернет), при этом бухгалтерия ведется на аутсорсинге. В связи с тем, что оригиналы расходно-кассовых ордеров №361 и 362 передавались в Томск для снятия копий и обозрения в суде при допросе бывшего директора ООО «Источное» П., то предположительно, оригиналы в настоящий день возвращены в филиал, расположенный в Республике Крым. Поскольку ответ необходимо представить до 04.03.202,доставить оригиналы расходных кассовых ордеров в головной офис в г. Санкт-Петербург в столь сжатые сроки возможным не проставляется.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что содержание указанного ответа не может соответствовать действительности в части хранения подлинников кассовых ордеров в филиале предприятия, находящимся в Республике Крым, поскольку такое хранение поручено в силу приведённых ранее норм федерального законодательства руководителю предприятия, ООО «Источное» зарегистрированному в г. Санкт-Петербург.

Также к ответу на данный запрос приложена выписка из кассовой книги за 15.08.2018, из которой следует, что остаток на начало дня составляет 20017950 руб., ФИО3 выдано 19 800 000 рублей и 198000 рублей. Данная выписка не содержит подписи кассира, что лишает её доказательственного значения как документа первичного бухгалтерского учёта.

На повторные запросы суда от 11.03.2020, адресованные как руководству ООО «Источное», находящемуся в г. Санкт-Петербурге, так и руководству Томского филиала ООО «Источное», распложенному в г. Томске, о предоставлении в срок до 26.03.2021 оригиналов кассовых ордеров № 361 и № 362 от 15.08.2018, оригиналов бухгалтерских документов о выдаче 15.08.2018 из кассы предприятия ФИО3 денежных средств - кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2018 год на бумажном носителе в прошитом, пронумеровано виде, оригиналов оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам за период 2018 года, какие-либо документы не поступили.

При этом, ООО «Источное» уклонилось от получения почтовой и электронной корреспонденции, что подтверждено почтовыми конвертами, возвращёнными в адрес суда 27.03.2021, 30.03.2021, сведениями об отправке судебного запроса на электронную почту предприятия 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна включать показатели деятельности всех подразделений экономического субъекта, включая его филиалы и представительства, независимо от их места нахождения.

На запрос суда от 11.03.2021 УФНС России по г. Санк-Петербургу предоставлена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Источное» за 2018 год, сформированной по итогам хозяйственной деятельности предприятия с учётом всех его филиалов. Содержание указанной отчётности свидетельствует о том, что движения по счетам, предназначенным для учёта получения или выплат денежных средств по займам, в указанный период отсутствуют. Так, в разделе 5 «Краткосрочные обязательства» на отчетную дату отчетного периода в графе «заёмные средства» проставлено «0», в разделе 4 «Долгосрочные обязательства» на отчетную дату отчетного периода в графе «заёмные средства» - «0». В форме 2 «Отчет о финансовых результатах» обороты по строкам «прочие расходы» также указано «0».

Оценивая все вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом заявления представителя истца о подложности как доказательств договора процентного займа от 15.11.2017 № /__/ между ФИО3 и ООО «Источное», расходных кассовых ордеров ООО «Источное» № 361 и № 362 от 15.08.2018, а также факта уклонения ООО «Источное» от получения повторных судебных запросов о предоставлении подлинных первичных документов бухгалтерской отчётности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что копии расходных кассовых ордеров, предоставленные ответчиком нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям статьям 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, кассовые операции по выдаче ответчику 15.08.2018 ООО «Источное» денежной суммы в размере 19998000 руб. нельзя признать достоверными, а значит, факт выдачи ФИО3 наличных денежных средств 15.08.2018 - подтверждённым, тем более, что ответчик на него первоначально и не ссылался.

Каких-либо иных доказательств наличия свободных денежных средств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имел финансовую возможность выдачи крупного займа в сумме 20 900 000 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела, содержащие сведения, добытые в том числе и в ходе уголовного разбирательства по заявлениям лиц, участвующих в деле в отношении обстоятельств предоставления ФИО2 займов как со стороны ФИО6, так и со стороны ФИО3, свидетельствуют о том, что ответчик не мог владеть денежными средствами в сумме 20 900000,00 руб., необходимыми для передачи их истцу по состоянию на 23.08.2018.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием разумного экономического обоснования сделки, её размера и условий возврата денежных средств, отсутствием доказательств таких отношений между сторонами, которые обуславливали бы доверительное и разумное поведение ответчика, принимающего на себя риск предоставления крупного займа лицу, признанному банкротом (решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016), указывает на то, что договор займа между ФИО3 и ФИО2, составленный и подписанный сторонами 23.08.2018, реального и самостоятельного характера не носил.

Напротив, материалы дела указывают на то, что спорный договор был подписан сторонами в связи с наличием иных заёмных отношений, возникших между ФИО2 и ФИО6 на основании перечисления денежных средств со счетов компаний, подконтрольных ФИО6, на счет компании, подконтрольной ФИО2, и являлся гарантией возврата ФИО2 денежных средств по обязательствам, возникшим из указанных отношений.

Изложенный вывод дополнительно согласуется и с теми обстоятельствами, что заёмные отношения между ФИО6 и ФИО2 в письменном виде оформлены не были, ФИО6 и ФИО3 были знакомы, сотрудничали в сфере предпринимательства, ФИО3 был осведомлён о том, что ФИО2 денежные средства ФИО6 не возвращает. Кроме того, ФИО3 являлся лицом, которому ФИО6 фактически поручал представительство в отношениях с иными лицами, проживающими в /__/, что подтвердилось показаниями свидетеля С. о том, что он лично передавал по просьбе ФИО2 денежные средства для ФИО6 через ФИО3

Судебная коллегия, также полагает, что об отсутствии самостоятельных заёмных отношений между ФИО3 и ФИО2 свидетельствует и содержание телефонных переговоров ФИО2 и ФИО6 в периоды времени, непосредственно предшествовавшие действиям по подписанию спорного договора, и непосредственно следовавшие за ним, согласно которому ФИО6 отсутствие у ФИО2 второго долга не отрицал, соглашался с тем, что ФИО2 и должен в общей сложности не 40, а 20 миллионов рублей.

Условие договора займа от 23.08.2018, составленного в письменной форме и заверенного нотариусом, о том, что ФИО3 передал, а ФИО2 получил денежные средства, не опровергает приведённых выводов, так как обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Также не может быть принята во внимание и ссылка стороны ответчика, и третьего лица на материалы дела, отрицательно характеризующие ФИО2, так как они факта передачи денежных средств по договору займа от 23.08.2018 не подтверждают, а значит, правового значения не имеют.

Поскольку судебной коллегией установлено, что денежные средства истцу ФИО2 в долг ответчиком ФИО3 не передавались, договор займа от 23.08.2018 в соответствии с требованиями статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаключенным, а решение Томского районного суда Томской области от 13.03.2020 - подлежащем отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 13.03.2020 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 23.08.2018 между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Председательствующий

Судьи: