Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-325/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за непоставленный товар, неустойки и морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать уплаченные в качестве предоплаты за товар денежные средства в размере 120000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.05.2021 она обратилась к ИП ФИО2 за приобретением пиломатериала для личного пользования с целью строительства индивидуального жилого дома и передала в качестве оплаты сумму в размере 70000 руб. С целью приобретения дополнительного пиломатериала для строительства дома 19.05.2021 передала ИП ФИО2 еще 50000 руб. Пиломатериал в разумный срок передан не был. 21.07.2021 ИП ФИО2 выдал расписку, в которой обязался 06.08.2021 исполнить обязательство по поставке пиломатериала либо вернуть денежные средства в размере 120000 руб., однако обязательство не исполнил.

Определением суда производство по требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченных в качестве предоплаты за товар денежных средств в размере 120000 руб. прекращено в связи с отказом ФИО1 от данных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в остальной части поддержала в полном объеме, пояснила, что после обращения в суд 17.10.2021 ФИО2 вернул ей 120000 руб., в связи с чем она отказалась от иска в данной части требований.

Ответчик ФИО2 28.10.2021 представил в суд письменное заявление о признании им иска в части неустойки в размере 49200 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., также указал, что 17.10.2021 вернул истцу денежные средства в размере 120 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06.08.2021 по 11.10.2021 включительно в размере 40200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2309 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что 17.10.2021 между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что он выплачивает ей единовременно денежную сумму в размере 120000 руб., а она отказывается от иных претензий, связанных с долгом. В подтверждение этого составлена расписка. В ходе судебного заседания обстоятельства возврата денежных средств исследовались за исключением данного документа. На досудебной подготовке ответчик заявлял о наличии данного доказательства, приносил его с собой, демонстрировал суду. Судом первой инстанции не выполнены требования ст. 151 ГПК РФ, необходимость предоставления документов в подтверждение обстоятельств возврата денежной суммы не разъяснена, как и о последствиях несовершения процессуального действия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что судом обоснованно принято признание иска ответчиком. Полагает доводы жалобы надуманными, поскольку права участников процесса судом сторонам разъяснялись.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями п. 1, п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 внесла индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоплату за пиломатериал 06.05.2021 в размере 70000 рублей за 7 куб.м, 19.05.2021 – 50000 руб. за 5 куб.м (л.д. 6, 7).

Согласно пояснениям истца, продавец обещал заготовить, распилить и передать пиломатериал покупателю в разумные сроки. В течение более 2-х месяцев после оплаты товара ответчик не предоставил оплаченный товар, в связи с чем 21.07.2021 ФИО2 написал истцу расписку, согласно которой обязался в срок до 06.08.2021 предоставить пиломатериал клиенту ФИО1 либо возвратить денежные средства в сумме 120000 руб. (л.д. 8).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после обращения истца с иском в суд возвратил денежную сумму в размере 120000 руб., ответчик признал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи пиломатериала и не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено. Напротив, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик 17.10.2021 в счет возврата денежных средств, уплаченных истцом по неисполненному договору купли-продажи, передал истцу 120000 руб., о чем свидетельствует представленная расписка ФИО1, приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФИО2 согласованного сторонами срока поставки товара и наличии оснований для взыскания неустойки в размере 40200 руб. за период с 06.08.2021 по 11.10.2021, то есть с даты, когда передача товара должна быть осуществлена, и до даты, заявленной истцом.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя до обращения в суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20100 руб.

ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено заявление от 28.10.2021, согласно которому он в полном объеме признает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 120000 руб., неустойки за неисполнение требований в размере 42200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 178 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Часть суммы в размере 120000 руб. возвращена истцу 17.10.2021 (л.д. 31).

Постановленное судом решение основано не только на признании иска ответчиком, но и на полно исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По мнению апеллянта, между ним и истцом была достигнута договоренность о выплате ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 120000 руб., ФИО1, в свою очередь, отказалась от иных претензий в адрес ФИО2, связанных с данным долгом, что зафиксировано в расписке от 17.10.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что из буквального толкования текста указанной расписки не следует, что истец ФИО1 отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, компенсации морального вреда, соответствующее заявление материалы дела не содержат.

Кроме того, представленное суду 28.10.2021 ФИО2 заявление подтверждает отсутствие договоренности сторон об отказе истца от иных требований при получении 17.10.2021 денежной суммы 120000 руб., так как в данном заявлении, составленном позже возврата денежных средств истцу, ФИО2 подтвердил согласие с иными требованиями иска, заявленного ФИО1, в том числе, с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи