Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 1 июня 2021 года, которым требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, признании лицензионного договора недействительным оставлены без удовлетворения, как и требования ФИО2 к тому же ответчику о признании договоров и дополнительного соглашения недействительными.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, указав, что 01.12.2017 между истцом и Yoola Labs Ltd был заключен договор, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику в качестве ведущего, актера, рекламного агента, других услуг, используя свое имя, псевдоним, изображения, материалы, относящиеся к карьере, совокупность физических данных, сложившегося стиля в создании произведения, одежды, макияжа в рамках участия в проекте «Мобильное приложение для живых трансляций – «Mobile Live Stream» от компании «Гугл». Вознаграждение истца за услуги, использование произведений составило 50000 долларов США. На протяжении 4 месяцев, с 19.11.2017 истец оказывала услуги в соответствии с требованиями третьего лица, которое в силу п. 5.4 договора приняло на себя обязанность выплатить вознаграждение истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней при условии выполнения истцом требований договора и получению третьим лицом гонорара по соглашению между компанией «Юла Лабс Лтд (провайдер), ФИО1 (креатором) и компанией «Гугл Айэленд Лимитед» (Google). Истец исполнила обязательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о списании денежных средств от 12.03.2018 размере 50000 долларов США. Ответчик был владельцем счета, указанного в разделе договора «адреса и реквизиты сторон», поскольку его счет был предназначен для перевода денежных средств истцу за оказанные услуги. Впоследствии денежные средства должны быть переданы истцу, чего сделано не было.

Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ФИО4 неосновательно полученные денежные средства, с учетом курса банка ЦБ РФ на день подачи иска, в размере 3854045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 434189, 86 руб., признать лицензионный договор от 08.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ничтожным.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что является матерью ФИО1 05.12.2016 между несовершеннолетней ФИО1 и ФИО4 был заключен договор (контракт) эксклюзивного представительства, согласно которому ответчик выступает единственным продюсером, исключительным агентом и представителем исполнителя (ФИО1) во всех странах. Данный договор является договором поручения. 16.10.2016 был заключен договор коммерческого представительства между теми же сторонами, по условиям которого ответчик получил возможность заключать договоры возмездного оказания услуг от имени ФИО1, при этом права и обязанности возникали непосредственно у ее дочери. Ответчик получил право распоряжаться денежными средствами, выплачиваемыми в качестве вознаграждения. На момент подписания договоров ФИО1 было 17 лет, согласие на подписание указанных договоров истец, как ее законный представитель, не давала. Указанными договорами ответчик нарушил права ее дочери, указанные сделки нельзя отнести к мелким бытовым, которые вправе совершать несовершеннолетние без согласия родителей. Истец узнала о заключенных договорах 20.01.2021.

ФИО2 просила суд восстановить срок исковой давности по оспариванию договора от 05.12.2016 с дополнительным соглашением к нему от 09.10.2017 и договора коммерческого представительства от 16.10.2016; признать их недействительными (оспоримыми).

Определением суда дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Yoola Labs Ltd.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель истцов привел доводы, аналогичные изложенным в исках, указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. В обоснование правомерности удержания суммы, причитающейся ФИО1 в качестве гонорара, сторона ответчика представила лицензионный договор от 08.10.2017, ни одним из пунктов которого не закреплено, что денежные средства, причитающиеся ФИО1 должны поступать в собственность ФИО4 Считает, что толкование судом предмета договора от 08.10.2017 противоречит п.п.1.1, 1.2 договора. Суд при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований, так как вопрос несогласованности предмета договора не стоял. Истец просила признать договор ничтожным, а не незаключенным. Вопреки выводам суда по договору было передано право на использование имени и творческого псевдонима ФИО1, что противоречит ст. 150 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы по выявлению факта фальсификации ответчиком договора займа, заключенного им с ООО «БИБЕР» 01.10.2017. Также не дана оценка адвокатскому опросу ФИО1, ФИО2, противоречивым показаниям свидетеля ФИО6 ФИО2 не давала согласия несовершеннолетней дочери на заключение оспариваемых договоров. Выражено несогласие с выводом о пропуске срока давности по оспариванию договоров, о чем было заявлено стороной ответчика в прениях, в связи с чем, суд должен был возобновить производство по делу. Представители истцов ссылаются на правовую экспертизу по договору от 08.10.2017, которая была проведена после рассмотрения спора, где имеются выводы о том, что предметом договора является получение ответчиком от ФИО1 права на ее собственное имя, творческий псевдоним, указано, что договор является ничтожным. Просит решение отменить, принять новое.

В возражениях на жалобу представителем ответчика ФИО7 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя истцов ФИО3, представителя ФИО2 ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО4 ФИО7 и ФИО9, возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01.12.2017 между ФИО1 (исполнитель) в лице доверенного лица ФИО4 и Yoola Labs Ltd. (заказчик) заключен договор предоставления услуг. Согласно п.п.1, 2.1 договора истец взяла на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику в качестве ведущего, актера, рекламного агента, других услуг в рамках участия в проекте «Мобильное приложение для живых трансляций – «Mobile Live Stream» от компании «Гугл». Размер вознаграждения истца составил 50000 USD (п.5.1.). Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя (п.5.4.). По условиям договора с согласия ФИО1 для перечисления денежных средств предоставлены реквизиты расчетного счета ответчика для получения вознаграждения. На протяжении 4 месяцев, с 19.11.2017 истец оказывала услуги по договору (т.1 л.д.14-20).

Указанный договор был заключен в рамках партнерского соглашения между компанией Yoola Labs Ltd (провайдер), ФИО1 (креатор) и компанией «Google Ireland Limited» (т.1 л.д. 28-34).

12.03.2018 Yoola Labs Ltd за выполненную работу перечислило на расчетный счет ФИО4 50000 долларов США (т. 1 л.д.35-38).

16.10.2016 в Лос-Анджелесе, США на неопределенный срок был заключен договор коммерческого представительства между несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доверитель) и ФИО4 (представитель), предметом которого является генеральное представительство интересов доверителя на территории стран СНГ (п.1.1). При этом права и обязанности по заключенным представителем договорам несет доверитель. За все сделки, заключенные представителем в сторону доверителя уплачивается сумма, обозначенная в каждом отдельном договоре за вычетом комиссии на переводы. Представитель вправе самостоятельно устанавливать процент собственного вознаграждения сверх вознаграждения доверителя (п.п. 4.1, 4.2). (л.д.203-204 т.1).

05.12.2016 в Киеве между ФИО1 (исполнитель) и ответчиком (продюсер) был заключен договор (контракт) эксклюзивного представительства, предметом договора является совместная деятельность сторон на коммерческой основе. Исполнитель является блогером. Ответчик выступает единственным продюсером (менеджером), исключительным агентом и представителем исполнителя во всех странах (п.1.2.). В рамках договора исполнитель передала ответчику право на заключение всевозможных договоров от ее имени, на представление интересов во всех организациях, органах государственной власти, на расторжение договоров с третьими лицами. Вознаграждение продюсера по доходам от коммерческой и творческой деятельности исполнителя определяется по личной договоренности сторон. Продюсер проводит расчеты с исполнителем в течение 10 дней после завершения каждого комплекса мероприятий в рамках договора. (л.д. 205-207 т.1)

09.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № к указанному договору, п.9.1 договора изложен в иной редакции, указано, что срок вышеуказанного договора продлен до 31.12.2018 с возможной пролонгацией неограниченное количество раз. Раздел 4, определяющий порядок расчетов по договору от 05.12.2016, дополнен п. 4.4., согласно которому с момента подписания лицензионного договора № от 08.10.2017 вознаграждение продюсера по доходам от коммерческой и творческой деятельности исполнителя составляет 100 % до окончания срока действия лицензионного договора, а именно до 31.12.2019 (л.д.208 т.1). На момент подписания данного соглашения истец достигла совершеннолетия.

ФИО2 оспаривает договоры от 05.12.2016 с дополнительным соглашением от 09.10.2017 и от 16.10.2016, поскольку на момент их заключения ее дочь являлась несовершеннолетней, а на их заключение истец согласие не давала.

Согласно ч.1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя (ст. 175 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с 14 лет жила без родителей в городе Москве, самостоятельно передвигалась по миру, являлась блогером, занималась творческой и коммерческой деятельностью, в качестве продюсера и исключительного агента которого выступал ответчик. Указанная информация являлась общедоступной и была известна ФИО2, как и то, что ФИО4 являлся продюсером ее дочери, поскольку она приезжала к ней, получала от нее финансовую поддержку, видела весь процесс работы и создания контента, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 ФИО2 выдавала несовершеннолетней дочери нотариально удостоверенные согласия на выезд в другие страны без сопровождения (т.3 л.д.59). Своими действиями истец одобряла сложившиеся правоотношения ФИО1 и ответчика.

По изложенным основаниям суд правомерно отклонил довод ФИО2 о том, что она не знала о наличии оспариваемых договоров. Кроме того, доказательств нарушения прав истца, ее дочери, деятельность которой была направлена на получение дохода, развитие творческой инициативы, создание и реализацию проектов указанными договорами не представлено.

По достижению совершеннолетия ФИО1 заключила лицензионный договор № от 08.10.2017 и дополнительное соглашение 09.10.2017 к договору (контракту) эксклюзивного представительства артиста от 05.12.2016, чем подтвердила легитимность договора от 05.12.2016. В указанном соглашении стороны определили, в том числе, порядок расчетов, вознаграждение продюсера.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд применил последствия пропуска срока давности при оспаривании договоров от 16.10.2016 и от 05.12.2016, а также дополнительного соглашения к нему, о чем было заявлено стороной ответчика, и отказал в иске ФИО2, в том числе, по данному основанию. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Что касается требований ФИО1 и признании договора от 08.10.2017 ничтожным.

08.10.2017 ФИО1 (лицензиар) и ФИО4 заключили лицензионный договор № по которому лицензиар передает лицензиату исключительную лицензию на использование собственного имени, творческого псевдонима, изображения, исполнения и записи исполнения, зафиксированных в создаваемых им видеовизуальных, визуальных, аудиопроизведениях в период с 01.10.2016 по 31.12.2019 на территории всех стран, способами, указанными в п.1.4 договора. К способам использования относится: распространение в сети интернет, путем сообщения по кабелю и любым иным способом передачи информации, включая воспроизведение записи исполнения видеоролика, доведения записи исполнения видеоролика до всеобщего сведения, распространение путем продажи исполнения. Лицензиар гарантирует, что он является законным обладателем всех прав необходимых для заключения договора. Вознаграждение за предоставление исключительной лицензии лицензиату составляет 20000000 руб., которое уплачивается лицензиару при подписании договора. Подписание настоящего договора означает получение лицензиаром вознаграждения. Исполнение и использование переходит к лицензиату в рамках исключительной лицензии с 08.10.2017. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.10.2017, действует до 31.12.2019 в отношении фиксации исполнения лицензиара, но не прав на использование исполнения лицензиатом. Лицензиар подтверждает, а лицензиат соглашается, что в перечень страниц в сети интернет принадлежит лицензиару: https://www. youtube.com/user/MRilakkuma (л.д.201-202 т.1).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК, п. 2 ст. 1228 ГК РФ). Эти права неотторжимы от личности автора, он не может ими распоряжаться. Они не переходят к новому правообладателю по договору об отчуждении исключительного права. Автор также не может отказаться от этих прав. Такой отказ признается ничтожным, то есть недействительным с момента его совершения (ст. ст. 166 и 167 ГК).

Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен лицензионный договор о предоставлении истцом ФИО4 права использования результата творческого труда в виде созданных ФИО1 аудиовизуальных, визуальных, аудио произведений с использованием ее изображения, имени, и творческого псевдонима, записи исполнения. Истцом передано исключительное право на использование аудиовизуальных, визуальных, аудио произведений с сохранением за ней как создателем контента неимущественных прав, права на имя, авторство, иные нематериальные блага, которые в силу закона неотчуждаемы. Таким образом, предмет договора не нарушает личных неимущественных прав истца. Судом отклонены доводы стороны истца о том, что в лицензионный договор включены условия по распоряжению и отчуждению собственного имени истца, ее творческого псевдонима. В договоре имеется информация о принадлежности медиаресурса: https://www.youtube.com/user/MRilakkuma ФИО1, ее авторство аудиовизуальных произведений не оспаривается, договор таких данных не содержит, в том числе о передаче собственного имени истца.

Таким образом, оснований для признания лицензионного договора ничтожным не имеется.

Вопреки доводам апеллянта судом не рассматривались требования о признании договоров незаключенными, на что указано в решении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в размере 50000 долларов США по договору от 01.12.2017, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

ФИО1 не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствие у последнего оснований, дающих ему право на получение денежных средств. Договор от 01.12.2017 был заключен с участием ответчика, как доверенного лица истца, в нем указано на перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО4 с правом их получения. Порядок взаимоотношений между сторонами, расчета с продюсером регламентирован договором эксклюзивного представительства от 05.12.2016 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 09.10.2017, в связи с чем, ответчик участвовал при заключении договора от 01.12.2017 и для перечисления вознаграждения ему, последним был предоставлен банковский счет, владельцем которого он являлся. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора истец имела свой расчетный счет. Перечисление денежных средств на счет ответчика является способом расчета по указанному договору.

Вознаграждение было использовано ответчиком в рамках договорных взаимоотношений между ФИО1, как исполнителем, и ФИО4, как продюсером, определенных договором, который действовал в указанный период.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора займа, заключенного ответчиком с ООО «Бибер» 01.10.2017 отклоняются. Данное ходатайство рассмотрено в установленном ГПК РФ порядке, вынесено мотивированное определение, нарушений процессуальных норм судом не допущено (т.4 л.д.48-49).

Указание апеллянта на то, что о пропуске срока ФИО2 на обращение в суд стороной ответчика было заявлено в прениях опровергается материалами дела. В иске ФИО2 содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было предметом обсуждения сторон, о пропуске срока было заявлено представителем ответчика на стадии судебного разбирательства (л.д.54 т.4), повторно данная позиция изложена в прениях. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 не только по мотивам пропуска срока.

Судебной коллегией отклонено ходатайство стороны истцов о приобщении к материалам дела заключения специалиста о проведении правовой экспертизы договора от 08.10.2017, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин невозможности получения данного заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении заявленных требований за их пределы в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходил.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.