Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ломбард СТЭФФ», Мустаева Р. Ю. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард СТЭФФ» (далее - ООО «Ломбард СТЭФФ», Общество) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Мустаеву Р.Ю., Мустаевой А.И. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО «Ломбард СТЭФФ» и Мустаевым Р.Ю. заключен договор о предоставлении займа в размере 500000 руб. сроком - 45 дней (дата возврата займа - дата), что подтверждается залоговым билетом серии №.... В обеспечение займа Мустаев Р.Ю. передал Обществу в залог движимое имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, цвет черный, VIN № №... и оригинал паспорта транспортного средства серии №.... дата между Обществом и Мустаевым Р.Ю. заключен договор займа, что подтверждается залоговым билетом №... на следующих условиях: сумма займа - 500000 руб., срок возврата займа - дата, процентная ставка по займу - 54,75% годовых. Процентная ставка до установленной даты возврата займа в день - 0,15% или 750 руб., после установленной даты возврата в день - 0,45% или 2250 руб. Факт передачи Мустаеву Р.Ю. заемных денежных средств в сумме 500000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Мустаев Р.Ю. передал Обществу в залог указанное транспортное средство, находящееся на ответственном хранении у Мустаева Р.Ю., и оригинал паспорта транспортного средства. По состоянию на датаМустаев Р.Ю. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил. Мустаевым Р.Ю. по договору займа оплачены: 33750 руб. - проценты за пользование займом до установленной даты возврата займа, 538500 руб. - проценты за пользование займом после установленной даты возврата займа (неустойка).

По состоянию на дата задолженность Мустаева Р.Ю. перед Обществом составляет: 500000 руб. - основной долг, 1536000 руб. - проценты за пользование займом. Расчет процентов за пользование займом: 750 руб. или 0,15% годовых в день - процент за пользование займом за период с дата по 31.05.2018г. (до установленной даты возврата займа); 2250 руб. или 0,45% годовых в день - процент за пользование займом с дата по дату фактического возврата займа (после установленный даты возврата займа); 45 дней - количество дней за период с дата по дата (922 дня) - количество дней за период с дата по дата; 572250 руб. - денежные средства, оплаченные Мустаевым Р.Ю. в адрес Общества. (45*750+922*2 250) - 572250 = 1536000 руб. - проценты за пользование займом. Таким образом, по состоянию на датаМустаев Р.Ю. обязан уплатить Обществу 2036000 руб., из которых: 500000 руб. - основной долг, 1536000 руб. - проценты за пользование займом. Мустаев Р.Ю. в нарушение п. 4.2. договора заложенное имущество Обществу не передал, в связи с чем исполнить внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным. Переданное Обществу в залог транспортное средство зарегистрировано на супруга Мустаева Р.Ю. - Мустаеву А.И., что подтверждается паспортом транспортного средства. На момент заключения договора залога Мустаев Р.Ю. и Мустаева А.И. состояли в браке, автомобиль является общим имуществом супругов. Таким образом, на указанное транспортное средство подлежит обращение взыскания в пользу Общества.

ООО «Ломбард СТЭФФ» просило суд взыскать с Мустаева Р.Ю.: задолженность по договору займа в размере 2036000 руб., из них: 500000 руб. - основной долг, 1536000 руб. - проценты за пользование займом; проценты за пользование займом за период с дата до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,45% годовых в день или 2250 руб. в день; расходы по уплате госпошлины в размере 24380 руб.; обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Мустаева А.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Ломбард СТЭФФ», Мустаеву Р.Ю. о признании договора залога транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Ломбард СТЭФФ» и Мустаевым Р.Ю. заключен договор займа от дата, о чем ей стало известно в апреле 2021 г. В обеспечение обязательств по договору займа между ООО «Ломбард СТЭФФ» и Мустаевым Р.Ю. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ..., VIN № №.... Согласно условиям залога Мустаев Р.Ю. должен был передать указанное транспортное средство в залог ООО «Ломбард СТЭФФ». На момент заключения сделок (дата) она являлась собственником данного автомобиля. Указанным договором залога нарушены ее права, поскольку согласия на совершение указанной сделки она не давала (не была осведомлена о ее совершении), в связи с чем имеются правовые основания для признания сделки недействительной. Доказательства того, что Мустаев Р.Ю. действовал с ее согласия, закладывая автомобиль, в материалах дела отсутствуют. Он действовал вопреки ее воле, сделку с ней не согласовал и, более того, она не одобрила бы ее совершение. Нотариального согласия на сделку от нее ни Мустаевым Р.Ю., ни ООО «Ломбард СТЭФФ» не запрошено. Между требованиями ООО «Ломбард СТЭФФ» и заявленными ее требованиями есть взаимная связь и удовлетворение ее требования исключает возможность удовлетворения требования истца по первоначальному иску в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Мустаева А.И. просила суд признать недействительным договор залога указанного транспортного средства, оформленный между ООО «Ломбард СТЭФФ» и Мустаевым Р.Ю. залоговым билетом серии №... от дата.

В ходе судебного разбирательства датаКочнева А.В. привлечена в качестве соответчика.

Решением Чишминского районного суда г. Уфы РБ от 30.06.2021 г. постановлено:

иск ООО «Ломбард СТЭФФ» к Мустаеву Р.Ю., Мустаевой А.И., Кочневой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Мустаева Р.Ю. в пользу ООО «Ломбард СТЭФФ» задолженность по договору займа от дата, оформленному залоговым билетом серии №..., в размере 2036000 руб., в том числе: основной долг - 500000 руб., проценты за пользования займом - 1536000 руб.;

взыскать с Мустаева Р.Ю. в пользу ООО «Ломбард СТЭФФ» проценты за пользование займом от суммы основного долга за период с дата до момента фактического исполнения решения суда в размере 2250 руб. в день;

взыскать с Мустаева Р.Ю. в пользу ООО «Ломбард СТЭФФ» расходы по уплате госпошлины в размере 18380 руб.;

в остальной части иска ООО «Ломбард СТЭФФ» отказать;

встречный иск Мустаевой А.И. к ООО «Ломбард СТЭФФ», Мустаеву Р.Ю. о признании договора залога транспортного средства недействительным удовлетворить;

признать договор залога транспортного средства - автомобиля марки ..., VIN №..., оформленный между Мустаевым Р.Ю. и ООО «Ломбард СТЭФФ» залоговым билетом серии №... от дата, недействительным.

В апелляционных жалобах:

- ООО «Ломбард СТЭФФ» просит решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также считает незаконным, необоснованным удовлетворение встречных исковых требований Мустаевой А.И. о признании договора залога транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что письменного или нотариального согласия на сделку по передаче транспортного средства в залог не требовалось;

- Мустаев Р.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, необоснованности в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что сумма процентов за пользование займом было целесообразным снизить до разумных пределов, а также судом не был снижен размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлен подписанный сторонами: ООО «Ломбард СТЭФФ» и Мустаевым Р.Ю., Мустаевой А.И. текст мирового соглашения, который они просят утвердить, поддержанный представителем ООО «Ломбард СТЭФФ» Хамидуллиным А.Р. и представителем Мустаева Р.Ю. - Будановой С.М.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так, дата между ООО «Ломбард СТЭФФ» и Мустаевым Р.Ю., Мустаевой А.И. в целях урегулирования спора по делу № 2-325/2021, рассмотренному Чишминским районным судом РБ (решение от 30.06.2021 г.), заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления искового заявления ООО «Ломбард СТЭФФ» к Мустаеву Р.Ю. и Мустаевой А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречного искового заявления Мустаевой А.И. к ООО «Ломбард СТЭФФ» и Мустаеву Р.Ю. о признании договора залога транспортного средства недействительным и вынесения Чишминским районным судом РБ решения от дата.

2. По настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению о расторжении договора займа и договора залога транспортного средства - автомобиля марки ..., V1N № №... от дата, оформленных залоговым билетом серии №..., с момента подписания настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик Мустаев Р.Ю. обязуется оплатить истцу ООО «Ломбард СТЭФФ» задолженность по договору займа в размере 30000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

4. Истец ООО «Ломбард СТЭФФ» отказывается от остальной части исковых требований к Мустаеву Р.Ю. и Мустаевой А.И. в полном объеме.

Правовые последствия отказа от иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, ООО «Ломбард СТЭФФ» известны.

Отказ ООО «Ломбард СТЭФФ» от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

5. Истец по встречному иску Мустаева А.И. отказывается от исковых требований к ООО «Ломбард СТЭФФ» и Мустаеву Р.Ю. о признании договора залога недействительным.

Правовые последствия отказа от иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, Мустаевой А.И. известны.

Отказ Мустаевой А.И. от встречного иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Согласно ч. 2 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Истец и ответчик подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Стороны настоящего соглашения после вступления в силу судебного акта Верховного Суда РБ, утвердившего настоящее мировое соглашение, считают все без исключения взаимные претензии и споры, в том числе обоснованные, вытекающие из сложившихся гражданско-правовых отношений по договору займа и договору залога транспортного средства - автомобиля марки ..., VIN № №... от дата, оформленных залоговым билетом серии №..., урегулированными до той степени добросовестности, что позволяют считать их отсутствующими, а взаимные обязательства исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Стороны обязуются сохранять режим конфиденциальности любой информации и сведений, ставших известными сторонам друг о друге.

9. Нестоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон спора и для суда.

11. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам спора понятны.

Условия данного мирового соглашения, заключенного между сторонами, содержатся в отдельном документе, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела.

Таким образом, поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить условия данного мирового соглашения, предложенные сторонами, правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены, известны и понятны. В этой связи дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчиком по встречному иску) - обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард СТЭФФ» и ответчиком (ответчиком по встречному иску) Мустаевым Р. Ю., ответчиком (истцом по встречному иску) Мустаевой А. И., по гражданскому делу по иску ООО «Ломбард СТЭФФ» к Мустаеву Р.Ю., Мустаевой А.И., Кочневой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мустаевой А.И. к ООО «Ломбард СТЭФФ», Мустаеву Р.Ю. о признании договора залога транспортного средства недействительным в целях урегулирования спора по делу № 2-325/2021, рассмотренному Чишминским районным судом РБ (решение от 30.06.2021 г.), согласно которому:

Правовые последствия отказа от иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, ООО «Ломбард СТЭФФ» известны.

Правовые последствия отказа от иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, Мустаевой А.И. известны.

9. Нестоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренного ст. 221 ГПК РФ.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Портянов А.Г.

Справка: судья Идрисов Р.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022 г.