Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обязательств по кредитному договору № от 16 сентября 2014 г. исполненными, взыскании задолженности в счет долга по погашению кредитных обязательств по кредитному договору № от 16 сентября 2014 г., взыскании судебных расходов отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обязательств по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года за период с 01 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 560281 рубль 78 копеек исполненными, взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 01 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 280140 рублей 89 копеек, комиссии банка в сумме 3750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8377 рублей 84 копейки, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиками был получен кредит в размере 5000000 рублей под 18,5% годовых с обязательством на условиях солидарной ответственности возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 16 сентября 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками ФИО2, ФИО1 заключен договор об ипотеке, согласно которому исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита обеспечивалось залогом жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного под ним, с кадастровым номером №. Между Р-выми сложились неприязненные отношения, ФИО2 не оплачивала свою половину задолженности по кредитному договору. С 01 января 2020 года по 26 января 2021 года платежи в счет погашения кредита производились только ФИО1 Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2020 года обязательства по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года признаны общим долгом ФИО7 25 ноября 2020 года ФИО2 предъявила в АО «Россельхозбанк» исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в сумме 59603 рублей 60 копеек, тем самым создав препятствие для ФИО1 в оплате задолженности по кредитному договору.

09 декабря 2020 года ФИО3, действуя по поручению ФИО1, осуществила платеж на сумму 31162 рубля 22 копейки в счет погашения долга по кредитному договору, однако, указанные денежные средства АО «Россельхозбанк» возвратил, как излишне перечисленные суммы. За период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору в депозит нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО4 внесены денежные средства на общую сумму 333717 рублей 36 копеек. Комиссия банка, за перевод денежных средств на депозит нотариуса, составила 4500 рублей. Нотариусом в адрес АО «Россельхозбанк» ежемесячно направлялись извещения о внесении ФИО1 на депозит нотариуса денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и предлагалось сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. 26 января 2021 года АО «Россельхозбанк» сообщило нотариусу об отсутствии у банка законных оснований для принятия денежных средств, внесенных ФИО1 в депозит нотариуса.

ФИО1 полагал, что банк незаконно уклонился от получения исполнения обязательств по кредитному договору. Выдача кредита производится при соблюдении, в том числе, следующего условия - открытия у кредитора текущего счета. На имя ФИО1 в кредитном учреждении открыты счета, на которых идет учет денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, номера которых отличны от номера текущего расчетного счета, на котором предварительно аккумулируются денежные средства и являющегося транзитным счетом. ФИО1 предприняты всевозможные попытки погашать задолженность в рамках кредитного договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представив возражения относительно исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка действиям банка по возвращению платежей, выполненных ФИО3 в интересах ФИО1 по погашению задолженности последнего по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года на общую сумму 110822 рублей 68 копеек.

Обязанность заемщика по возврату кредита и уплате причитающихся по нему процентов могла быть исполнена как лично заемщиком, так и третьими лицами. Банк, минуя текущий счет, открытый на имя ФИО1, имел возможность принимать денежные средства от третьих лиц в погашение задолженности по кредитному договору, солидарными должниками по которому являются ФИО1 и ФИО2

Судом не дана правовая оценка заявлению истца о злоупотреблении правом ФИО2, а также тому факту, что в отношении нее Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области выносились судебные постановления об аресте имущества и денежных средств, о которых истец указывал в заявлении о злоупотреблении правом, заявлении об обеспечении иска.

Ни один из солидарных созаемщиков исполнять кредитные обязательства не мог, что является основанием для применения к спорным отношениям положений ст. 327 ГК РФ, внесение денежных средств через депозит нотариуса является одним из способов исполнения обязательств по кредитному договору, что судом не учтено.

Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам невозможности исполнения обязательств путем внесения денежных средства на текущий счет, открытый банком на имя ФИО1, не применены к спорным правоотношениям ст. ст. 10, 37, 316, 327, 405, 406 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 в период с 27 апреля 1991 года по 12 апреля 2019 года состояли в браке.

16 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей под 18,5 % годовых на срок по 16 сентября 2022 года.

По условиям кредитного договора заемщики обязались солидарно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора).

16 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (залогодатель) также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору между залогодержателем и ФИО1, ФИО2, предоставил в залог жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года кредитное обязательство по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, признано общим долгом ФИО7, их доли в данном обязательстве определены равными по 1/2.

По условиям кредитного договора № от 16 сентября 2014 года выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на текущий счет представителя заемщиков в валюте кредита, открытый у кредитора на балансовом счете 40817, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов (п. 2.1).

Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика/представителя заемщиков (п. 2.3).

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору (п. п. 3.2.1, 3.2).

Платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком/заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, на счет кредитора. Заемщик/представитель заемщиков обязан к дате совершения каждого платежа по настоящему договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 2.1 настоящего договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика/заемщиков по возврату кредита, уплате процентов и неустоек в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора (п. 3.3).

Таким образом, условиями кредитного договора № от 16 сентября 2014 года в качестве способа исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей на текущий банковский счет, открытый банком на имя заемщика.

На имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк» открыт текущий банковский счет №.

Согласно выписке по данному счету за период с 01 января 2020 года по 03 марта 2021 года ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года до декабря 2020 года вносились заемщиками на указанный текущий счет. Зачисление денежных средств прекращено с декабря 2020 года, дата последнего платежа - 10 ноября 2020 года. 26 ноября 2020 года с указанного счета были списаны денежные средства в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа № от 11 ноября 2020 года. Остаток по счету составил 0 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года по причине предъявления ФИО2 в АО «Россельхозбанк» исполнительного листа в отношении должника ФИО1

09 декабря 2020 года ФИО3, действуя в интересах ФИО1, внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года денежные средства в сумме 110822 рублей 68 копеек, в том числе, по процентам – 31162 рубля 22 копейки, на счет № Банка получателя АО «Россельхозбанк» (платежное поручение № от 09 декабря 2020 года), по основному долгу – 79660 рублей 46 копеек на счет № Банка получателя АО «Россельхозбанк» (платежное поручение № от 09 декабря 2020 года).

10 декабря 2020 года денежные средства в сумме 110822 рублей 68 копеек были возвращены банком на счет плательщика ФИО3, как излишне перечисленные суммы по данному кредитному договору.

В период с 01 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года ФИО1 на публичный депозитный счет нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО4 №, открытый в Тверском отделении № ПАО Сбербанк, на основании личного заявления внесены денежные средства на общую сумму 560281 рубль 78 копеек, получателем которых указано АО «Россельхозбанк» дополнительный офис № Тверского регионального филиала.

Извещениями от 15 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года дополнительный офис № Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» уведомлен нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО4 о внесении ФИО1 денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения кредитного договора № от 16 сентября 2014 года.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 327, 407, 408, 809, 810, 819, 845, 855 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований, позволяющих исполнить имеющиеся кредитные обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании исполненными обязательств по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в период с 01 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 560281 рубль 78 копеек.

Признав, что внесение истцом спорных денежных средств в депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, суд первой инстанции отказал ФИО1 во взыскании с ФИО2 1/2 от внесенных в депозит нотариуса денежных средств в размере 280140 рублей 89 копеек и комиссии банка в размере 3750 рублей.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п./п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В разделе 4 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» предусмотрено, что для ведения операций с клиентами - физическими лицами банком открывается счет по коду - 40817. Назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета (п. 4.41 Положения).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора № от 16 сентября 2014 года согласовали порядок и способ исполнения заемщиками кредитных обязательств путем списания банком денежных средств с текущего счета, открытого банком на имя ФИО1

Как верно отмечено судом, указанный кредитный договор условий, допускающих исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, не содержит.

Заключенный между сторонами кредитный договор ФИО1 не оспорен, при его заключении последний был согласен с его условиями, в том числе, в части порядка и способа исполнения кредитных обязательств.

Поскольку ст. 327 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит, доводы апелляционной жалобы о том, что положениями данной статьи не установлено прямого запрета на внесение денежных средств в депозит нотариуса, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Ни одного из оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает также, что, если не представлены доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения, то у должника отсутствуют основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса, так как при этом будет иметь место злоупотребление правом со стороны должника (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с текущего счета ФИО1 или их аресте не свидетельствует об уклонении банка от принятия исполнения обязательств по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года, доводы истца на п./п. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекс РФ, предусматривающий исполнение обязательства внесением долга в депозит в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, суд отклонил правомерно.

Действия АО «Россельхозбанк» по возврату денежных средств, уплаченных ФИО3 09 декабря 2020 года, также не свидетельствуют об уклонении кредитора от принятия исполнения обязательства по указанному выше кредитному договору, поскольку данные денежные средства были внесены не на текущий банковский счет заемщика №, а на иные банковские счета (по процентам – 31162 рублей 22 копейки на счет №, по основному долгу – 79660 рублей 46 копеек на счет №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям банка по возвращению платежа, выполненного ФИО3 в интересах ФИО1, судом дана надлежащая правовая оценка. Указание назначения платежа в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует об исполнения заемщиком принятых на себя обязательств способом, предусмотренным условиями кредитного договора, то есть путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на текущий банковский счет, открытый банком на имя заемщика.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что внесение истцом денежных средств в депозит нотариуса в сумме 560281 рубль 78 копеек при установленных по делу обстоятельствах не является надлежащим исполнением обязательств по указанному выше кредитному договору в период с 01 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года, о возврате данных денежных средств истцу на основании п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 280140 рублей 89 копеек и комиссии банка в размере 3750 рублей.

Фактически доводы подателя жалобы о том, что кредитным учреждением впоследствии были приняты денежные средства от третьего лица в погашение кредитных обязательств Р-вых по кредитному договору, построены на новых доказательствах, полученных после его вынесения, которые не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку получены после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд обоснованно отметил, что заявление представителя истца о злоупотреблении ответчиком ФИО2 правом, выражающимся в неисполнении обязанности по погашению задолженности по указанному выше кредитному договору, а также неисполнении судебных актов, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку повлечет возложение на ответчика АО «Россельхозбанк» обязанности, противоречащей требованиям закона.

Представленным сторонами доказательствам, в том числе, заявлению истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина