Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» к Киселевой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Киселевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Киселевой Натальи Юрьевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Киселевой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» задолженность по договору аренды 102649 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 102649 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5253 рубля.

Встречные иск Киселевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Запсибгазторг» обратилось в суд с иском к Киселевой М.С. о взыскании денежных средств по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 1 декабря 2019 года заключен Договор № 343 юр-НАД аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности истца - части нежилого помещения площадью 139,0 кв.м. в здании картофелехранилища, расположенного по адресу: (ранее база филиала «Надымгазторг»). Объект передан и принят арендатором по акту приема-передачи 1 декабря 2019 года. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с момента передачи объекта арендатору, автоматически пролонгируется на 11 месяцев при условии, что за 30 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую письменно о своем намерении расторгнуть (прекратить) договор. Ежемесячная арендная плата согласно п. 4.2 Договора состоит из постоянной и переменной части. Последняя включает в себя плату за отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, которая оплачивается арендатором согласно отдельно выставленным счетам на основании показаний: приборов учета электроэнергии; приборов учета водоснабжения либо на основании норматива, установленного СНиП 2.04.01-85; приборов учета теплоснабжения пропорционально площади арендуемого объекта; сборы за размещение отходов и иные дополнительные услуги составляют сумму фактически произведенных и документально подтвержденных арендодателем расходов, возмещенных арендатором. Расчеты по договору производятся арендатором за фактическое число дней пользования объектом ежемесячно на основании выставленных счетов не позднее 10-го числа текущего месяца. В соответствии с соглашением от 1 июля 2020 года Договор расторгнут с 31 июля 2020 года. Арендатор фактически выехал 1 сентября 2020 года. Арендная плата за период с 1 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года оплачена ответчиком частично. Согласно актам сверки, ответчиком внесены платежи на сумму 189 601 руб. 39 коп. 3 июля 2020 года Киселевой Н.Ю. направлено письмо о погашении задолженности и расторжении Договора с приложением дополнительного соглашения от 1 июля 2020 года. В адрес ответчика 19 сентября 2020 года направлена претензия об оплате дебиторской задолженности в сумме 104378 руб. 88 коп. По состоянию на 23 ноября 2021 года претензия не удовлетворена. 16 октября 2020 года от Киселевой Н.Ю. поступила встречная претензия на сумму 38 901 руб. 73 коп. Согласно доводам Киселевой Н.Ю. внесение арендной платы в период с 1 апреля по 31 июля 2020 года ею не производилось в связи с форс-мажорными обстоятельствами, отсутствием возможности вести предпринимательскую деятельность по основаниям, не основанным на нормах права. Между тем, согласно сведениям ООО «Вектор», деятельность ответчика в указанный период продолжалась в прежнем режиме, переданные в аренду площади использовались арендатором по назначению, принимались документы от истца, на основании которых частично оплачена арендная плата, без предъявления в спорный период каких-либо претензий, что свидетельствует о признании выставленных платежных документов. Кроме того, основной вид деятельности Киселевой Н.Ю. «93.12 Деятельность спортивных клубов» был присвоен 2 июля 2020 года, что не может являться оправданием в отказе от перечисления арендной платы за предшествующий (спорный) период. 10 сентября 2021 года Киселева Н.Ю. прекратила свою предпринимательскую деятельность. За период с 31 августа 2020 года по настоящее время задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 23 ноября 2021 года составляет 104378 руб. 88 коп. По состоянию на 23 ноября 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 сентября 2020 года по 23 ноября 2021 года составляют 937322 руб. 34 коп. Указанную сумму истец уменьшает до размера задолженности 104378 руб. 88 коп. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Киселевой Н.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2019 года № 343 юр-НАД в размере 102649 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 102649 руб. 88 коп.; уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Киселева Н.Ю. предъявила встречное исковое заявление к ООО «Запсибгазторг» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного искового заявления указано, что Договор аренды недвижимого имущества № 343 юр-НАД фактически заключен 4 июня 2020 года с протоколом урегулирования разногласий. В течение всего времени действия Договора до арендатора не доводились сведения о показаниях приборов учета, в связи с чем, оплата за потребленный ресурс - отопление, включенная в переменную часть арендной платы (п. 4.2.2 договора), происходила по цене первого месяца фактического пользования недвижимым имуществом. 12 мая 2020 года в адрес ООО «Запсибгазторг» направлено заявление с предложением выполнить ремонт протекающей кровли. Заявление получено Обществом 14 мая 2020 года. Акт о выполнении работ в адрес арендатора не направлен, соответственно, с 17 мая 2020 года вплоть до устранения препятствий в пользовании имуществом ООО «Запсибгазторг» не имело права начислять арендную плату. 20 апреля 2020 года в адрес ИП Киселевой Н.Ю. направлена претензия на сумму 56342 руб. 33 коп. В своём ответе от 30 апреля 2020 года ИП Киселёва Н.Ю. указала арендодателю, что арендная плата не может быть начислена в соответствии с мерами по ограничению работы организаций, связанной с антиковидными мерами. Не договорившись об оплате, 1 июля 2020 года было составлено соглашение о расторжении договора. 3 июля 2020 года в адрес ИП Киселевой Н.Ю. направлена претензия о необходимости оплаты 134019 руб., в ответ на которую было направлено предложение об урегулировании спора. 31 июля 2020 года составлен акт приема-передачи имущества. Разногласие по оплате заключается в том, что в здании ТЦ «Звезда Ямала» отсутствуют приборы учета тепловой энергии, что позволяло арендодателю произвольно указывать показатели потребления энергоресурсов. В связи с чем, полагает, что оплате за декабрь 2019 года, январь, февраль и март 2020 года подлежало всего 137965 руб. 38 коп. Киселева Н.Ю. оплатила всего 189419 руб. Полагает, что с 1 апреля 2020 года оплата за аренду помещения не подлежала взысканию по не зависящим от сторон обстоятельствам, т.к. фактического пользования помещением не происходило в связи с действием запрета на проведение мероприятий с участием, в т.ч. детей. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434 утвержден перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который также вошла деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (код ОКВЭД 93). Согласно п. 1.5 Договора аренды 343 юр-НАД арендуемый объект будет использоваться для организации тренировочного центра по хоккею и организации игры кёрлинг. Распоряжением Правительства РФ от 19 марта 2020 года № 670-р арендаторы, осуществляющие деятельность в одной или нескольких отраслях, входящих в вышеуказанный перечень, освобождаются от уплаты арендных платежей с 1 апреля по 1 июля 2020 года. Киселева Н.Ю. произвела переплату в сумме 51454 руб. 01 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Запсибгазторг» и подлежит возврату. Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с Общества сумму переплаты в размере 44663 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1744 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Маркевич К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик (истец по встречному иску) Киселева Н.Ю., ее представитель Киселев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, настаивали на доводах встречного искового заявления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен ответчик (истец по встречному иску) Киселева Н.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Запсибгазторг», и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения.

В назначенный день, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ответчика (истца по встречному иску) Киселевой Н.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклонено, в связи с чем, что данная причина не является уважительной, сторона имеет представителя, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представлено. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что между ООО «Запсибгазторг» и ИП Киселевой Н.Ю. (статус индивидуального предпринимателя прекращен 10 сентября 2021 года) заключен договор аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2019 года № 343 юр-НАД. В соответствии с договором истец является арендодателем, а ответчик арендатором части нежилого помещения общей площадью 139,0 кв.м. в здании Картофелехранилища (здание ТЦ «Звезда Ямала»), расположенного по адресу: , база филиала «Надымгазторг», условный (кадастровый) №/Д (л.д. 63-73 т. 1).

Существенные условия договора между сторонами были согласованы, договор подписан с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 80-83 т. 1).

По акту приема-передачи арендуемого Объекта от 1 декабря 2019 года объект передан в пользование ИП Киселевой Н.Ю. (л.д. 74 т. 1).

1 июля 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с 31 июля 2020 года (л.д. 84 т. 1).

Недвижимое имущество - часть нежилого помещения общей площадью 139,0 кв.м. возвращена по акту приема-передачи арендуемого объекта от 31 июля 2020 года (л.д. 85 т. 1).

17 сентября 2020 года в адрес ИП Киселевой Н.Ю. была направлена претензия с требованием о погашении долга в размере 104378 руб. 88 коп. (л.д. 91 т. 1), которая оставлена до настоящего времени без исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу спора, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора аренды, а также положения статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", положения Постановлений Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 и 439, установив, что положения названных Постановлений Правительства РФ не применимы к сложившимся правоотношениям, проверив расчет задолженности по поставленных коммунальным ресурсам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Киселева Н.Ю. обязана оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в заявленном истцом размере в соответствии с условиями заключенного договора аренды, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Киселевой Н.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера арендных платежей (постоянной (фиксированной части) по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации изданы Указы от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предусматривающие установление нерабочих дней в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, а также реализацию комплекса ограничительных мер на территории субъектов Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ в Ямало-Ненецком автономном округе введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности, как "Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений" (код 93 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности).

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 1 марта 2020 года в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности арендатора ИП Киселевой Н.Ю. в период с 1 декабря 2019 года по 1 июля 2020 года являлись: "Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах", «Аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом», «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества» «Деятельность в области права» (код ОКВЭД 47.19.1, 68.20.2, 68.31.1, 68.31.3, 69.10), то есть деятельность, которая не относилась к тем видам деятельности по перечню, которые наиболее пострадали в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Следовательно, размер начисленной арендной платы за период с 1 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года составил в размере 187874 руб., в том числе: за декабрь 2019 года - 21074 руб. (по счет-фактуре л.д.113-114 т. 1), за январь -июнь 2020 года 166800 руб. (6 месяцев х 27800 руб.= 166800 руб.).

С 2 июля 2020 года основным видом деятельности ИП Киселевой Н.Ю. был зарегистрирован «Деятельность спортивных клубов» (код ОКВЭД 93.12), в связи с чем, деятельность арендатора в период с 2 июля 2020 года по 31 июля 2020 года (до момента расторжения договора аренды) относилась к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что использование объекта аренды в спорный период оказалось невозможным вследствие введения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, ссылалась на наличие оснований для освобождения её от уплаты арендной платы за период с 1 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года на основании статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее Закона № 98-ФЗ).

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты арендной платы по договору, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не достигнуто, Киселева Н.Ю. пользовалась арендуемым помещением, а положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 в сложившихся между сторонами правоотношениях не применимы, учитывая субъектный состав лиц, в связи с чем Киселева Н.Ю. обязана оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

1 апреля 2020 года вступил в силу Закон № 98-ФЗ, частью 2 статьи 19 которого предусмотрено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В силу части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 1 апреля 2020 года предусмотрено право арендатора по договорам аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Кроме того, как указано в том же пункте Обзора, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, основанием для уменьшения арендной платы является невозможность в связи с принятыми ограничительными мерами использования помещения по назначению, которое изначально было согласовано в договоре; сохранение у арендатора возможности использовать имущество, но в меньшем объеме, чем до введения соответствующих ограничений, не лишает его права на уменьшение арендной платы.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

То обстоятельство, что сторонами несмотря на ведение переговоров не было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы, не свидетельствует о недопустимости определения размера арендной платы применительно к положениям части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ при разрешении спора о взыскании арендных платежей.

Осуществление арендатором вида деятельности, отнесенной Правительством Российской Федерации к деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предполагает, что арендатор с очевидностью пострадал из-за сложившейся ситуации, если иное не установлено.

При этом законом не предусмотрено полного освобождения арендатора от арендной платы на период введения режима повышенной готовности.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы (постоянная (фиксированная) часть по п. 4.2.1 Договора) за июль 2020 года составила в размере 27800 руб.

ООО «Запсибгазторг» направляло на обращение Киселевой Н.Ю. проект соглашения об уменьшении размера арендной платы на 50% на период с 1 апреля 2020 года до 1 октября 2020 года (л.д. 92 т. 1).

Соглашения между сторонами не было достигнуто, договор аренды с 31 июля 2020 года был расторгнут.

Вместе с тем, учитывая, что с 2 июля 2020 года деятельность ИП Киселевой Н.Ю. относилась к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции (код по ОКВЭД 93.12), то при таких обстоятельствах, ответчик вправе претендовать на снижение задолженности по арендной плате за июль 2020 года.

Размер задолженности по арендной плате за период с 1 по 31 июля 2020 года составит 14348 руб. 38 коп., расчет следующий:

27800 руб./31 день х 1 день (1 июля 2020 года) = 896 руб. 77 коп.

27800 руб./31 день х 30 дней (с 2 июля по 31 июля 2020 года) х 50% = 13451 руб. 61 коп.

896 руб. 77 коп. + 13451 руб. 61 коп. = 14348 руб. 38 коп.

На основании изложенного, за последний месяц аренды (июль 2020 года) размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо снизить с суммы заявленной - 27800 руб. до суммы - 14348 руб. 38 коп.

А общий размер начисленных арендных платежей (постоянная (фиксированная) часть за период с 1 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года с учетом установленных обстоятельств по делу составил 202222 руб. 38 коп. (187874 руб. + 14348 руб. 38 коп. = 202222 руб. 38 коп.).

Помимо изложенного, судом установлено, следует из материалов дела, что арендная плата включала в себя переменную (изменяемую) часть, которая состояла из платы за отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, и оплачивалась отдельно по выставленным счетам на основании показаний: приборов учета электроэнергии; приборов учета водоснабжения либо на основании норматива установленного СНиП. 04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; приборов учета теплоснабжения пропорционально площади арендуемого объекта; сборы за размещение отходов и иные дополнительные услуги (пункт 4.2.2 Договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры за декабрь 2019 года - июль 2020 года по начисленным арендным платежам ИП Киселевой Н.Ю., а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (л.д. 97-116 т. 1).

Проверяя начисленные платежи по холодному водоснабжению (ХВ, м/куб.), горячему водоснабжению (ГВ, м/куб.), стокам (м/куб.), отоплению, отраженные в счетах-фактурах со справкой-расчетом о потреблении тепла, воды между ООО «Запсибгазторг» и Киселевой Н.Ю. по договору от 1 декабря 2019 года № 343 юр-НАД, выданную за подписью ведущего бухгалтера, судебная коллегия принимает к сведению начисления коммунальных услуг в справке-расчете по фактическому потреблению арендатором Киселевой Н.Ю. коммунальных ресурсов, что составило за спорный период в размере 31554 руб. 47 коп. (л.д. 164 т. 2).

Судебная коллегия отдельно учитывает также начисления по фактическому потреблению электроэнергии Киселевой Н.Ю., которые составили: за декабрь 2019 года - 5126 руб. 77 коп. (л.д. 151 т. 1), январь 2020 года - 4883 руб. 87 коп. (л.д. 154 т. 1), февраль 2020 года - 5754 руб. 62 коп. (л.д. 157 т. 1), март 2020 года - 4360 руб. 12 коп. (л.д. 160 т. 1), апрель 2020 года - 4836 руб. 38 коп. (л.д. 163 т. 1), май 2020 года - 4448 руб. 06 коп. (л.д. 194 т. 1), июнь 2020 года - 3828 руб. 71 коп. (л.д. 197 т. 1), июль 2020 года - 1620 руб. 81 коп. Всего: 34859 руб. 34 коп.

С учетом установленных обстоятельств, всего ИП Киселевой Н.Ю. начислено арендных платежей (постоянная и переменная часть) за период с 1 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 268636 руб. 19 коп. (202222 руб. 38 коп.+ 31554 руб. 47 коп. + 34859 руб. 34 коп.), не оспаривается сторонами, что ответчиком оплачена сумма 189419 руб. 39 коп.

Таким образом, задолженность составляет в размере 79216 руб. 80 коп. (268636 руб. 19 коп. - 189419 руб. 39 коп.= 79216 руб. 80 коп.), которая подлежит взысканию с Киселевой Н.Ю. в пользу ООО «Запсибгазторг».

В данной части решение суда подлежит изменению.

Оценивая доводы встречного искового заявления Киселевой Н.Ю., исходя из того, что задолженность по неоплаченным арендным платежам сохраняется на момент рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Киселевой Н.Ю. к ООО «Запсибгазторг» о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что переплаты по арендным платежам не имеется.

Проверяя обоснованность начисления и взыскания процентов при просрочке внесения арендной платы по пункту 6.11 Договора аренды в размере 102649 руб. 88 коп. (из расчета 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), судебная коллегия учитывает, что в соглашении о расторжении договора стороны договорились, что арендатор обязуется оплатить образовавшуюся по состоянию на 31 июля 2020 года задолженность по договору в срок до 31 декабря 2020 года, следовательно, расчет процентов, представленный истцом за период с 1 сентября 2020 года по 23 ноября 2021 года (л.д. 122 т. 1) подлежит уточнению за период с 1 января 2021 года по 23 ноября 2021 года (в пределах заявленных требований).

Расчет процентов за период с 1 января 2021 года по 23 ноября 2021 года следующий:

79216 руб. 80 коп. х 2% х 327 дней = 518077 руб. 87 коп.

В пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с Киселевой Н.Ю. в пользу ООО «Запсибгазторг» сумму процентов в размере 102649 руб. 88 коп.

В данной части оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Киселевой Н.Ю. о несогласии с начисленными суммами по арендным платежам (переменной (изменяемой) части, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт ведения предпринимательской деятельности Киселевой Н.Ю. в течение всего периода, на который был заключен договор аренды, тем самым, потребление коммунальных ресурсов арендатором осуществлялось, начисление которых подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами по делу в их совокупности. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды не имеется. Показаниям свидетеля Плесовских С.И. о произошедшем сбое в системе водотеплоснабжения не противоречат собранным по делу доказательствам.

Ссылка Киселевой Н.Ю. на наличие течи в крыши с 12 мая 2020 года, тем самым, как она полагает, не могла пользоваться арендованным помещением с указанной даты по день расторжения договора, а следовательно, начисленные арендные платежи являются необоснованными, также судебной коллегией отклоняются, учитывая, установленный факт осуществления предпринимательской деятельности ответчика в период с 1 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года, что следует из ответа ООО «Векторъ» (л.д. 89 т. 1).

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Киселевой Н.Ю. в пользу ООО «Запсибгазторг» должен составить в размере 4654 руб. 16 коп., при удовлетворении требований на 88,6%.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 года изменить в части взысканной задолженности по договору аренды и расходов по оплате государственной пошлины.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Киселёвой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» задолженность по договору аренды в размере 79216 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 102649 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4654 руб. 16 коп.

В остальной части решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи