Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 <ФИО>10. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <ФИО>11. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - МУП «БХО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2019 года работал в МУП "БХО", с <Дата ...> - в должности замдиректора по производству.

<Дата ...> под давлением работодателя истец был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, и приказом от <Дата ...><№...> трудовой договор с истцом прекращен, он уволен с работы с <Дата ...> по пункту <...> ТК РФ.

Считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением со стороны руководителя предприятия с целью принуждения его к увольнению. Кроме того, до вынесения приказа об увольнении им было отправлено заявление с отзывом заявления на увольнение, но руководителем предприятия заявление не было рассмотрено.

В связи с этим просил суд восстановить его в должности зам. директора по производству в МУП "БХО" с <Дата ...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по дату вынесения судом решения, и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому увольнение истца по п. <...> ТК РФ с <Дата ...> произведено на основании заявления ФИО1 <ФИО>12. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении в МУП "БХО" не поступало. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 <ФИО>13. подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрения в ином составе. В обосновании указал, что решение незаконное, необоснованно. Суд не рассмотрел доказательство в виде аудиозаписи, где было осуществлено давление, а также заявление об отзыве заявления на увольнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истце просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель МУП «БХО» по доверенности и прокурор Пшидаток В.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 <ФИО>14 с 13 мая 2019 года был принят на работу в МУП "БХО" на должность начальника отдела по охране труда и безопасности дорожного движения, с ним был заключен письменный трудовой договор <№...> от <Дата ...>.

С ФИО1 <ФИО>15. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, приказом от <Дата ...>. <№...> ФИО1 <ФИО>16. переведен на должность замдиректора по производству с <Дата ...>.

<Дата ...> ФИО1 <ФИО>17. подал заявление на имя и.о. директора МУП "БХО" с просьбой уволить его по собственному желанию с 04 июня 2021 года.

В тот же день работодателем издан приказ <№...> о создании комиссии по приему-передаче дел и товаро - материальных ценностей от ФИО1 <ФИО>18. Приказом определено произвести передачу товаро - материальных ценностей с 03 по 04 июня 2021 года.

Согласно представленных в суд актов приема-передачи, <Дата ...> ФИО1 <ФИО>19 передал основные средства и товаро - материальные ценности ответственному лицу предприятия.

Приказом и.о. директора МУП "БХО" от <Дата ...><№...> трудовой договор с ФИО1 <ФИО>20. прекращен, и он уволен с работы с 07 июня 2021 года по пункту <...> Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника). В день увольнения ФИО1 <ФИО>21. ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного заявления, кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Признавая правомерными действия ответчика по расторжению заключенного с истцом трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением, истец был уволен в срок, указанный в заявлении.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Факт написания <Дата ...> заявления об увольнении с <Дата ...>, ознакомление с приказом от <Дата ...>, получения трудовой книжки, расчете истцом не отрицались.

Кроме того, истцом доказательств того, что исполняющий обязанности директора МУП «БХО» <ФИО>5 вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на аудиозапись, на которой содержатся угрозы со стороны ФИО2 и требования его увольнения во внимание приняты быть не могут, так как диск с аудиозаписью прослушиванию не подлежит, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что судом были оценены доводы истца относительно того, что до издания приказа об увольнении он отозвал свое заявление.

В обоснование истец представил светокопию заявления от 04 июня 2021 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...>, согласно которому письмо ФИО1 <ФИО>22 05 июня 2021 года принято в отделении связи и 10 июня 2021 года вручено адресату почтальоном.

Вместе с тем, опись вложения в заказное письмо истец не представил, а в книге регистрации входящих документов МУП "БХО" заявление ФИО1 <ФИО>24. об отзыве заявления на увольнение не зарегистрировано. Более того, ФИО1 <ФИО>23. 3-4 июня 2021 года принимал участие в передаче основных средств и товаро - материальных ценностей, а 07 июня 2021г. знакомился с приказом об увольнении, получал трудовую книжку и заработную плату, и о подаче заявления никому из сотрудников предприятия (и.о. директора, инспектору отдела кадров, бухгалтеру по заработной плате) не сообщал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, а также вытекающего из факта незаконного увольнения требования о восстановлении на работе по мотиву нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку таких нарушений судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, а доводы истца, что 04 августа 2021 года он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, за разрешением индивидуального трудового спора судом таковыми не признаны, как не препятствующие истцу обратиться с иском в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.