Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО «Нижегородской общество по защите прав потребителей» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Кочеткова Михаила Сергеевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Казакова С.Г., представителя ответчика Ивановой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах Кочеткова М.С., обратилось в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что Кочетков М.С. является собственником транспортного средства КIА СЕRАТО 2018 года выпуска, VIN [номер]. Продавцом указанного автомобиля является ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС». В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков: 1.1 лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 1.2 лонжерон передний левый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 3.1 арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 4.1 блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности); 4.2 фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности); 5.2 крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.1 дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.2 дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.4 дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 7.1 порог правый отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 7.2 порог левый отказ; защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 8.1 стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП; 9.1 стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП; 10.1 отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия); 11.1 бампер задний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 12.1 отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия; 13.1 отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 14.1 разрушение уплотнителей дверей; 15.1 панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 17.1 крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали, (коррозия); 19.1 крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 20.1 разрушение покрытия рулевого колеса; 21.1 разрушения декоративного покрытия различных молдингов; 22.1 каркас переднего левого сиденья отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); 23.1 каркас переднего правого сиденья отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); 24.1 панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 25.1 панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 26.1 отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 26.2 отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 27.1 отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП; 28.1 отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП; 29.1 отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии; 30.1 электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа; 31.1 недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозии); 32.1 разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления; 33.1 разрушение деталей ДВС; 34.1 разрушение катализатора; 35.1 невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной систем элементов рулевого управления. разрушение деталей; 36.1 стук в рулевой рейке.

Данные недостатки выявлены согласно составленному [дата] заключению эксперта [номер] ООО «ДЕКРАПРО». Стоимость устранения указанных недостатков составляет 473 900 рублей.

[дата] истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков.

В ответ на указанную претензию ответчиком возмещена сумма в размере 60 238 рублей 97 копеек. Основанием для отказа в компенсации убытков в полном объеме послужил довод ответчика о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенных в документе, а техническая справка ООО «Эллада Интертрейд», а равно несогласие ответчика со способом устранения недостатков путем замены пораженных коррозией кузовных элементов автомобиля истца.

Полагает, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным.

Все обнаруженные в автомобиле истцом недостатки не были оговорены продавцом и возможность их проявления не предусмотрена договором купли-продажи.

Одновременно с тем, техническая информация, изложенная в документе «Техническая справка ООО «Эллада Интертрейд», не соответствует технической информации, содержащейся в технической документации ответчика. Следует отметить, что до истца (потребителя) не была доведена указанная информация.

Ввиду изложенного, требования к качеству товара, изложенные в документе «Техническая справка ООО «Эллада Интертрейд», не имеют правового значения для определения наличия в товаре недостатков в отношениях с потребителями.

Инструкция по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей КIА №[номер] от [дата] не обеспечивает устранение выявленных недостатков (в части недостатков: 6.1 дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (корразия), 6.2 дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), поскольку места локализаций выявленных недостатков в силу своей труднодоступности не позволяют удалить продукты коррозии и проконтролировать их удаление, что говорит о невозможности подготовить поверхность детали к окраске, и, как следствие, о неприменимости инструкции для целей устранения данных недостатков.

Применение «Инструкция по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей КIА №[номер] от [дата] позволит лишь замаскировать внешнее проявление недостатков на непродолжительный срок.

Цена товара определена согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости аналогичного транспортного средства от [дата][номер], исполнитель - ООО «ДЕКРАПРО». Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом на дату предъявления иска, составляет 2 259 900 рублей.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Кочеткова М.С. убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства KIA CERATO 2018 года выпуска VIN: [номер] в сумме 232 061 рубль 03 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 22599 рублей за каждый день просрочки, за период с [дата] (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по дату вынесения судом решения, неустойку, предусмотренную законом, в размере 22599 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, моральному вреду и штрафу.

ФИО12, третье лицо ООО «БЦР Авто Плюс Сервис» в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: «Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах Кочеткова Михаила Сергеевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кочеткова Михаила Сергеевича убытки в размере расходов на устранение недостатков товара в размере 78 461 рубль 03 копейки, неустойку за период с [дата] по [дата] (день вынесения решения суда), исключив из периода начисления неустойки период с [дата] по [дата] действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от [дата][номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 350000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кочеткова Михаила Сергеевича неустойку в размере 22599 рублей за каждый день просрочки с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах Кочеткова Михаила Сергеевича к ООО «Эллада Интертрейд» - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 784 рубля 61 копейку.

Взыскать с Управления судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Эллада Интертрейд» расходы по оплате судебной экспертизы заключение эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] в размере 76 250 рублей 29 копеек».

В апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просит изменить решение суда в части размера взысканных убытков в размере расходов на устранение недостатков товара и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере 232061 рубль 03 копейки, решение суда отменить в части взыскания с Управления судебного департамента расходов по оплате судебной экспертизы, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Кочетов М.С., третье лицо ООО «БЦР Авто Плюс Сервис» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи [номер] от [дата] Кочетков М.С. купил транспортное средство КIА СЕRАТО, 2018 года выпуска, VIN [номер], стоимостью 1086820 рублей. Согласно паспорту транспортного средства [адрес] изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд» (т.1 л.д.17-18, 19).

У автомобиля в процессе эксплуатации выявились дефекты ЛКП в виде коррозии, носящие, по мнению истца, производственный характер.

[дата] Кочетков М.С. направил ООО «Эллада Интертрейд» требование (претензию) о возмещении стоимости устранения недостатков транспортного средства, выявленных в период гарантийного ремонта (т.1 л.д.16).

В ответ на претензию ответчик [дата] выплатил стоимость устранения недостатков в размере 60 238 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (т.2 л.д.12).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] по результатам проведенного исследования на автомобиле КIА СЕRАТО 2018 г.в., VIN [номер], установлено: наличие производственных недостатков автомобиля по природе происхождения; наличие производственных недостатков, которые не соответствуют обязательным требованиям завода изготовителя.

Классификация дефектов (недостатков) на производственные и эксплуатационные производилась экспертом в соответствии с требованиями методических рекомендаций и ГОСТ Р 59857- Е, а также наличие/отсутствие дефектов (недостатков) определялось в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 9.032-74, а также требованиями изготовителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» (техническая справка), являющимися обязательными (как требования производителя к качеству готовой продукции).

Выявленные исследованием производственные недостатки автомобиля Kia Cerato, VIN являются устранимыми по ремонтной технологии изготовителя автомобиля (инструкция по ремонту очагов коррозии).

Предоставленная технология изготовителя с технической точки зрения позволит устранить выявленные дефекты, поскольку ремонтное окрашивание деталей с технической точки позволит обеспечить работоспособность покрытия и восстановить его защитные свойства как способность замедлять проявление коррозии [9] в течение установленного изготовителем срока службы автомобиля (6 лет или 180 000 км пробега.

Разрешить вопрос в части возможности повторного проявления недостатков после их устранения в ходе настоящего исследования не представляется возможным, поскольку для его разрешения длительная подконтрольная эксплуатация объекта исследования в целях контроля технического состояния ремонтного лакокрасочного покрытия.

Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак [номер], несоответствующих обязательным требованиям изготовителя, исходя из гарантийных цен официального дилера, округленно составляет: 138700 рублей.

Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак [номер], по природе происхождения исходя из гарантийных цен официального дилера, округленно составляет: 196800 рублей.

Рыночная стоимость деталей, элементов и пр., которые в настоящее время физически уставлены на автомобиле истца и которые в последующем будут сняты с автомобиля для замены на при устранении производственных недостатков, равна нулю.

Стоимость устранения недостатков автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак [номер], за исключением недостатков, которые возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, или транспортировки товара (и каких именно, чем предусмотрено), действий третьих лиц или непреодолимой силы, с учетом выгоды от заменяемых запасных частей, округленно составляет: 292300 (двести девяносто две тысячи триста) рублей (т.1 л.д.170-249).

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что выявленные экспертом производственные дефекты ЛКП частично соответствуют требованиям завода-изготовителя, с учетом частичной выплаты, взыскал стоимость устранения производственных недостатков автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак [номер], несоответствующих обязательным требованиям изготовителя, исходя из гарантийных цен официального дилера в размере 78461 рубль 03 копейки (137800 руб. – 60238,97 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Рассматривая спор, суд в нарушение требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ не исследовал и не привел в решении суда надлежащей оценки условиям договора купли – продажи, предоставления гарантии.

Согласно сервисной книжки на автомобиль Kia Cerato установлен общий гарантийный период, который составляет 60 месяцев (5 лет) или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (т.1 л.д.276-289).

Таким образом, срок гарантии на отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия установлен до [дата], или 150000 км пробега.

В условиях гарантии корпорация Kia гарантировала отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю (стр. 11).

Ремонт по антикоррозийной гарантии автомобиля не влечет за собой продление срока основной гарантии (стр. 11).

Гарантия на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на: расходы, связанные с проведением планового технического обслуживания, с проведением различных регулировок, ущерб, вызванный нарушением владельцем требований и/или рекомендаций; повреждения автомобиля, вызванные воздействием промышленных или химических выбросов, повреждения произошедшие в результате ДТП, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем и т.п. (стр. 8-10).

Таким образом, Кочеткову М.С. гарантировано право безвозмездного устранения производственных недостатков лакокрасочного покрытия не связанных с эксплуатационным износом в период гарантийного срока, который на момент обращения истца не истек.

Исключений из условий предоставления гарантии в виде отказа безвозмездного устранения недостатков лакокрасочного покрытия в случае если их наличие допускается заводом-изготовителем правилами предоставления гарантии, условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, согласно п.1 договора купли-продажи от [дата], не получившему надлежащей оценки суда первой инстанции, продавец гарантировал соответствие проданного Кочеткову М.С. автомобиля требованиям ГОСТ (ТУ) и стандартам завода-изготовителя, поэтому выводы суда о том, что ГОСТ не включенный в технические регламенты не носит для производителя обязательного характера и не подлежал применению при определении размера причиненных потребителю убытков, связанных с продажей некачественного товара со ссылкой на Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» основан на неправильном применении норм материального права, и не соответствует обстоятельствам установленным по делу.

При этом отсутствие в договоре указания на требования определенного ГОСТа, не дает оснований полагать о неопределенности данного условия, поскольку напротив не ограничивает требования к качеству автомобиля одним из государственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, буквального толкования условий договора купли – продажи, правил предоставления гарантии, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «Эллада Интертрейд» ответственности за выявленные в автомобиле Kia Cerato недостатки производственного характера (по природе происхождения) исходя из гарантийных цен официального дилера, в размере 196800 рублей.

Следовательно, с учетом ранее выплаченной суммы, стоимость устранения недостатков составляет 136561 рубль 03 копейки (196800 руб. -60238,97 руб.), и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку решение суда не обжалуется в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно не является предметом проверки судебной коллегией в указанной части. Кроме того размер взыскиваемых санкций рассчитан судом исходя из стоимости автомобиля, поэтому увеличение размера взыскания причиненных убытков на размер санкций не влияет.

Так же, судебная коллегия по гражданским делам находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части возложении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 76250 рублей 29 копеек на Управление Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика (т.1 л.д. 95-96).

Учитывая результаты судебной экспертизы, установившей, что потребителю был продан товар с производственными недостатками, суд первой инстанции установил нарушение права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и исходил из наличия у ООО «Эллада Интертрейд» обязанности возместить причиненные убытки.

Соответственно ООО «Эллада Интертрейд» является проигравшей стороной, обязанной нести расходы на проведение судебной экспертизы.

Оснований для применения положений части 2 статьи 96 ГПК РФ при разрешении данного вопроса и возмещения заявленных судебных расходов за счет средств федерального бюджета, у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Стоимость судебной экспертизы составила 145000 рублей.

ООО «Эллада Интертрейд» оплачено 115200 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены и решение суда основано на заключении судебной экспертизы ООО «Альтернатива», судебная коллегия на основании ст.85, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8365 рублей 60 копеек, а решение суда изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] в части стоимости устранения недостатков, госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу Кочеткова Михаила Сергеевича, [дата] года рождения, уроженец [адрес], паспорт [номер] выдан ОУФМС России по [адрес][дата] стоимость устранения недостатков 136561 рубль 03 копейки.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме 8365 рублей 60 копеек.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и возложении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 76 250 рублей 29 копеек за счет средств Управления судебного департамента в Нижегородской области отменить.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы 30000 рублей.

В остальной части Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи