Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Смоленской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Дорогобужский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1, апелляционной жалобой МВД России и УМВД России по Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя МВД России, УМВД России по Смоленской области – ФИО2, представителя МО МВД России «Дорогобужский» – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Дорогобужский» и УМВД России по Смоленской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что унаследовал после смерти своего отца ФИО16 охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, которое в соответствии с установленным порядком сдал 14.11.2021 на хранение в ОП по Ельнинскому району МО МВД «Дорогобужский». Согласно Федеральному закону «Об оружии» сданное оружие, находящееся на хранении в органах внутренних дел, должно быть отчуждено собственником либо получено собственником в течение 1 года со дня приема на хранение, по истечении 60 дней после сдачи оружие территориальным органом МВД России передается на хранение в специальные помещения территориального органа Росгвардии, а при их отсутствии – на склад вооружения МВД субъекта. Следовательно, сданное истцом на хранение ружье могло быть им получено до 14.11.2022. При обращении к ответчику о получении сданного на хранение ружья (после получения необходимых документов – лицензии на приобретение, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия) ему стало известно, что в результате ошибки сотрудника УМВД России по Смоленской области ружье было утилизировано, что причинило истцу материальный ущерб и моральные страдания. Просит взыскать с МО МВД России «Дорогобужский» в свою пользу: материальный ущерб в размере 6 765 руб., в том числе: 5190 руб. -стоимость ружья по заключению специалиста, 1400 руб. - госпошлина за получение лицензии на приобретение охотничьего оружия, 175 руб. - госпошлина за предоставление государственной услуги по переоформлению разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Определениями суда от 10.06.2023, от 28.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области») и специалист направления по вооружению тыла МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 (л.д. 2, 93).

Истец ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддерживает в полном объеме (л.д. 124), его представитель ФИО5 требования иска поддержала.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Смоленской области, а также третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» – ФИО6, не оспаривая стоимость утраченного имущества, принадлежащего истцу, иск не признал, поддержав письменные возражения (л.д. 100-101) о том, что истцом не представлены доказательства материального ущерба в виде уплаты государственных пошлин за получение лицензии на приобретение охотничьего оружия в размере 1400 руб. и по переоформлению разрешения на хранение о ношение охотничьего оружия в размере 400 руб., отметил, что получение лицензии не связано с конкретным утраченным ружьем. Указал на завышенный размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, в которые вошли составление досудебных запросов и искового заявления, спор не относится к категории сложных. Полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ружье не является уникальным либо именным.

Представитель ответчика МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 иск не признала, поддержав письменные возражения (л.д. 102-103) по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях МВД РФ и УМВД России по Смоленской области.

Третье лицо специалист направления по вооружению тыла МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4, извещенная надлежаще, в суд первой инстанции не явилась. Ранее в судебном заседании возражала относительно требований иска, при этом не оспаривала, что приняла ружье, сданное истцом на хранение в ОП по Ельнинскому району, однако при оформлении сопроводительной документации ею непреднамеренно была допущена описка, в результате ружье было передано на утилизацию.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.08.2023 иск удовлетворен частично. С МВД России в пользу ФИО1 взыскано: 5200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением охотничьего оружия, 1575 руб. в счет возмещения расходов на получение лицензии на приобретение охотничьего оружия и разрешения на его хранение и ношение, 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7250 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также в иске к МО МВД России «Дорогобужский» и УМВД России по Смоленской области ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и, соответственно, расходы по оплате услуг представителя в полном размере 14500 руб., указав, что судом в части требований отказано необоснованно.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Смоленской области просит отменить решение суда в части взыскания расходов на получение лицензии на приобретение охотничьего ружья, поскольку такая лицензия позволяет свободно приобретать оружие определенного типа, приобреталась по волеизъявлению истца и может быть им использована. Полагает взысканный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежащим снижению. Также указывает на неверную формулировку резолютивной части решения, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ и п.3 ст. 158 БК РФ взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ответчик МО МВД России «Дорогобужский» полагает решение суда в части отказа в требованиях истца правильным, соглашается с доводами апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Смоленской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала. Указала на отсутствие у ответчиков сведений о том, что истец по данной лицензии получал какое-либо иное оружие. Также отметила, что судом ошибочно в пользу истца взыскан материальный ущерб за ружье в размере 5200 руб., поскольку в иске заявлена сумма в размере 5190 руб., в связи с чем считает, что в данной части решение суда также подлежит изменению. Полагала, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, поскольку составление запросов является досудебными расходами, которые к настоящему делу не относятся. Расходы за составление иска чрезмерно завышены, а участие представителя истца в одном судебном заседании не входило в предмет договора об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика МО МВД России «Дорогобужский» – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Смоленской области полностью согласилась по указанным выше мотивам, отказ во взыскании компенсации морального вреда полагала обоснованным, возражения на жалобу истца поддержала.

Истец ФИО1, третьи лица ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Смоленской области, специалист направления по вооружению тыла МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4, извещенные надлежаще, в суд не явились, об отложении рассмотрении дела не просили. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.27Федерального закона от 13.12.1991 №150-ФЗ «Об оружии»изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему, находящиеся на хранении в войсках национальной гвардии Российской Федерации либо органах внутренних дел, должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня приема их на хранение. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня занятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством.

Приказами Росгвардии № 54, МВД России № 90 от 22.02.2019 утвержден Порядок (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия.

В соответствии с пунктами 7 и 11 указанного Порядка, о приеме от любых лиц изъятого, добровольно сданного и (или) найденного оружия (кроме принятого от соответствующего территориального органа Росгвардии) территориальный орган МВД России на региональном (районном) уровне в течение 3 суток направляет в территориальный орган Росгвардии, в котором зарегистрировано оружие, Сведения о приеме на хранение изъятого, добровольно сданного и (или) найденного оружия (приложение N 3 к настоящему Порядку).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 унаследовал после смерти своего отца ФИО17., умершего <дата>, охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, принадлежащее наследодателю на праве собственности согласно разрешению на хранение и ношение <данные изъяты> Отделением лицензионно-разрешительной работы по Починковскому, Хиславичскому, Монастырщинскому, Дорогобужскому, Ельнинскому, Глинковскому районам Управления Федеральных службы войск национальной гвардии РФ по Смоленской области (л.д. 10,11).

В соответствии с установленным вышеприведенным законом порядком, 14.11.2021 ФИО1 обратился к начальнику ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» с заявлением о снятии с учета указанного выше охотничьего оружия, в связи с добровольной сдачей, для дальнейшей перерегистрации, которое принято у него по квитанции № от 14.11.2021 (л.д. 12, 13).

30.05.2022 ФИО1 выдана лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия серии № сроком действия до 30.11.2022 (л.д. 123).

В этой связи истец 24.11.2022 обратился в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Починковскому, Хиславичскому, Монастырщинскому, Ельнинскому, Глинковскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области и МО МВД России «Дорогобужский» с заявлением о предоставлении информации о месте хранения оружия <данные изъяты> дате и времени, документах, необходимых для его выдачи (л.д. 14).

На указанное обращение истцом получены ответы от 01.12.2022, от 15.12.2022, из которых следует, что 23.12.2021 оружие сдано на склад ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» (л.д. 15, 16).

После чего 13.01.2023 ФИО1 обратился в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» с заявлением о предоставлении сведений о месте хранения спорного оружия с целью его получения (л.д. 17), на которое ему сообщено, что оружие <данные изъяты> было принято на склад для утилизации, а затем утилизировано (л.д. 19).

При этом согласия на утилизацию ружья ФИО1 не давалось.

В последующем по результатам проведенной по обращению ФИО1 в МО МВД России «Дорогобужский» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» служебной проверки установлено, что должностные лица МО МВД России «Дорогобужский» при направлении в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» охотничьего оружия <данные изъяты>, в сопроводительном письме вместо правильного указания «для дальнейшего хранения», ошибочно отразили информацию о направлении данного оружия на утилизацию; в отношении виновных лиц применены меры дисциплинарного взыскания (л.д. 20-22, 70-82).

В ходе служебной проверки также установлено, что 22.12.2021 указанное охотничье оружие направлено на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» сопроводительным письмом № 4000, подготовленным специалистом направления по вооружению тыла МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 и подписанным начальником МО МВД России «Дорогобужский» ФИО18

Согласно акту № 166 от 23.12.2021, в том числе и оружие истца (под № 4) было принято на склад вооружения УМВД России по Смоленской области на уничтожение (л.д. 83).

16.03.2022 по накладной № и по акту приема-передачи оружия и патронов для дальнейшего уничтожения, в том числе и вышеназванное оружие (под № 35) были переданы со склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» в войсковую часть № 3382 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) (л.д. 84-87) и 13.05.2022 уничтожено, о чем составлен акт № 2 реализации вооружения и боеприпасов, утвержденный врио командиром войсковую часть № 3382 Росгвардии (л.д. 88-90).

Согласно отчету № 035/22 от 21.10.2021, выполненному ООО «Бизнес-Оценка», рыночная стоимость охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> по состоянию на 21.10.2021 составляет 5190 руб., с учетом округления - 5200 руб. (л.д. 23-44).

16.05.2022 за переоформление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему ФИО1 оплачена пошлина 175 руб., за получение лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему – 1400 руб. (л.д. 108, 109).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.12.1991 № 150-ФЗ «Об оружии», Приказа Росгвардии и МВД России № 54/90 от 22.02.2019 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия», установив наличие незаконных действий работников МО МВД России «Дорогобужский», выраженных в направлении охотничьего оружия не на хранение согласно заявлению истца, а на утилизацию, в отсутствие для этого оснований, в результате чего ФИО1 был причинен материальный вред, со ссылкой на ст. 158 БК РФ и п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, взяв за основу представленный истцом отчет ООО «Бизнес-Оценка» о стоимости ружья, взыскал с ответчика МВД России в пользу истца материальный ущерб в размере 5 200 руб., а также 1575 руб. (1400 + 175) в счет возмещения расходов на получение лицензии на приобретение охотничьего оружия и разрешения на его хранение и ношение.

При разрешении требования о компенсации морального вреда судом указано, что незаконные действия сотрудников полиции, которые привели к причинению истцу материального ущерба в результате уничтожения принадлежащего ему ружья, являлись неумышленными, оружие не является дорогостоящим, уникальным либо именным, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также судом с учетом частичного удовлетворения иска произведено возмещение истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7250 руб., и по оплате госпошлины за подачу иска 400 руб. (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба и судебных расходов, отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканного в пользу истца материального ущерба, поскольку таковой взыскан в размере, превышающем требование иска.

Из текста иска следует, что ФИО1 просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 6765 руб., в том числе: 5190 руб. – рыночная стоимость ружья (согласно приложенному к иску отчету ООО «Бизнес-Оценка» № 035/22 от 21.10.2021 – л.д. 23-41), 1400 руб. - госпошлина за получение лицензии на приобретение охотничьего оружия, 175 руб. - госпошлина за предоставление государственной услуги по переоформлению разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

Однако судом взыскано в счет стоимости уничтоженного ружья 5200 руб. и расходы на получение лицензий 1575 руб. (1400 + 175), что в общей сумме составляет 6775 руб., т.е. превышает размер материального ущерба, заявленный ко взысканию истцом, и противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Смоленской области приводит доводы о том, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен и подлежит снижению с учетом требований разумности.

В свою очередь, ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что эти расходы необоснованно снижены судом и подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия данные доводы жалоб сторон отклоняет, не усматривая оснований изменять сумму взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, как в большую, так и в меньшую сторону.

Из дела следует, что 21.11.2022 и 13.01.2023 между ФИО1 и ООО «Верита» заключены договоры № 25, № 3 на оказание юридических услуг, предметом которых является анализ документов и составление запроса в отношении спорного ружья в органы внутренних дел. Стоимость услуг составляет 4000 руб. и 500 руб. соответственно по каждому договору, которые оплачены ФИО1 24.11.2022 и 17.01.2023, запросы направлены, на них даны ответы (л.д. 15-18, 45- 50).

Кроме того, 15.05.2023 между ФИО1 и ООО «Верита» заключен договор № 45 на оказание юридических услуг на сумму 10000 руб. за составление и направление в суд общей юрисдикции искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Оплата по договору произведена ФИО1 29.05.2023; иск подан в суд (л.д. 4-7, 51 - 53).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Участие представителя истца ФИО5 в одном судебном заседании (13.07.2023) не входило в предмет представленных истцом договоров на оказание юридических услуг, поэтому учету не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует объему выполненных в рамках названных договоров работ (анализ документов и составление соответствующих запросов, составление искового заявления и его направление в суд), не является чрезмерно завышенной либо заниженной, соответствует результату по делу, с учетом частичного удовлетворения иска, а также требованиям разумности.

Оснований для изменения взысканной судом суммы этих расходов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, судебная коллегия не находит.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что вышеуказанные действия должностных лиц являлись не умышленными, оружие не является именным или уникальным.

С такими выводами суда, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается.

Имущественное требование истца удовлетворено, на предложение стороны ответчиков подыскать для истца аналогичное ружье, он отказался, что следует из дела. Сам факт ненадлежащего оформления должностными лицами документов на спорное охотничье оружие, приведшее к его утилизации, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако достаточных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Смоленской области о необоснованном, по мнению ответчиков, взыскании расходов по оплате пошлины на получение лицензии на приобретение охотничьего оружия со ссылкой на возможность воспользоваться такой лицензией, поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

Данную лицензию истец стал оформлять непосредственно после сдачи полученного в наследство ружья в подразделение полиции согласно установленному порядку, после чего с целью оформления такой лицензии оплатил госпошлину в размере 1400 руб., что подтверждено документально (л.д. 109).

Таким образом, действия с полученным в наследство оружием производились истцом последовательно, в соответчики с законом, путем добровольной сдачи оружия на ответственное хранение для его дальнейшей перерегистрации и получения на руки после оформления на свое имя лицензии, что также усматривается из неоднократных заявлений истца в органы полиции о выдаче сданного на хранение ружья.

Как указано выше, согласно имеющимся в деле сведениям Управления Росгвардии по Смоленской области от 28.07.2023, предоставленным суду, ФИО1 30.05.2022 выдавалась лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, сроком действия лицензии до 30.11.2022, который в настоящее время истек (л.д.123).

Однако доказательств, что полученную лицензию ФИО1 использовал для приобретения какого-либо иного оружия, не имеется, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Смоленской области - ФИО2

Таким образом, расходы на получение данной лицензии, вопреки доводам апеллянта, являются для истца, при вышеуказанных обстоятельствах, убытками и подлежат возмещению в его пользу.

Доводы жалобы ответчиков о неверной формулировке резолютивной части решения о взыскании сумм с Министерства внутренних дел Российской Федерации, что не соответствует положениям ст. 1071 ГК РФ и п.3 ст. 158 БК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными, в этой части решение суда подлежит изменению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таковым является Министерство внутренних дел РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано на взыскание денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации, что является неверным.

Вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц МВД России, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами, а за счет соответствующей казны.

Таким образом, в силу ст. 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является публично-правовое образование – Российская Федерация.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, а равно и надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699).

Следовательно, ущерб и судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам жалоб сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 августа 2023 года в части требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов изменить, изложив в этой части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6765 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7250 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб.

В остальной части решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МВД России и УМВД России по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.