Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2021года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе АО « Теплоэнерго»

с участием ФИО1ФИО2-ФИО15, ФИО1ФИО10, ФИО9

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2021года

По делу по иску ФИО2 к ООО «Структура», АО «Теплоэнерго», Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Структура», ФИО3 г.Н.Новгорода ор возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу [адрес] пом.101 кадастровый (или условный) [номер], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от [дата]. В помещении находится ювелирная мастерская. 15.12.2019г. по причине аварии магистрального трубопровода ЦО, проходящего в смежном помещении, произошел залив помещения, принадлежащего истцу.

Актом [номер] от [дата] по заявлению собственника пострадавшего помещения проведено обследование помещения [номер], состоящего из 4 комнат (помещений), санузла и 2-х лестничных клеток по адресу [адрес], после затопления ЦО. Актом установлено, что причиной пролива помещения истца является: «Авария магистрального трубопровода ЦО, проходящего в смежном помещении.

Силами OOО «Структура» с [дата] по [дата] произведена откачка воды. [дата] заменено часть участка магистрального трубопровода по гарантийному письму ФИО1[адрес]. Гарантийным письмом от [дата][номер]/вн ФИО1[адрес] г. Н. [адрес] просила ООО «Структура» выполнить аварийно-восстановительные работы на транзитном трубопроводе теплоснабжения по адресу: [адрес], а также гарантировала оплату выполненных работ.

Истцом указано, что предположительным собственником аварийного трубопровода является Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода.

Актом [номер] от 25.12.2019г. установлено и описано, что во время пролития в помещении [номер] пострадали: мебель, техника и отделка помещений, указанных в акте осмотра.

В акте указано, что он составлен по наружному осмотру в присутствии комиссии. Фотографии повреждений сделанные во время составления акта и после откачки воды.

Как видно из видео и фотографий, при затоплении помещения вода, до откачки стояла на уровне пола первого этажа здания. Учитывая, что помещение истца расположено в цокольном этаже здания, вода стояла на лестничной клетке на уровне входа в помещение и в самом помещении глубиной примерно в 65-70 см. от уровня пола.

В результате, помещение значительно пострадало, а именно: двери, стены пол и потолки, разводы, штукатурка, облицовка, отвалилась плитка, образование грибка и прочее.

Находившаяся в помещении мебель и техника полностью пришла в негодность.

Подробное описание повреждений указано в акте осмотра помещения от [дата].

Факт пролития и его причины установлены: Актом [номер] от 25.12.2019г., гарантийным письмом от [дата][номер]/вн Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, прилагаемыми видео и фото материалами, отчетом [номер]-Н об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: [адрес], [адрес], пом. 101.

В соответствии с указанным выше отчетом эксперта [номер]-Н. размер ущерба, причиненного истцу заливом его помещения, составляет всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от [дата] ИП ФИО14 уступил ФИО2 право требования в полном объеме возмещения ущерба, вреда, убытков, долга, любых штрафных санкций, процентов и денежных средств, вызванных повреждением и порчей мебели, указанной в трех накладных от [дата] и приложенных на страницах 80-82 отчета эксперта [номер]-Н. Повреждение и порча мебели произошли в результате залива помещения истца.

Таким образом, общая сумма ущерба, право требования, принадлежит истцу как собственнику пострадавшего помещения и как цессионарию по договору уступки права требования составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта помещения и <данные изъяты> руб. ущерб, причиненный мебели.

Стоимость проведенной экспертизы-оценки ущерба в соответствии с договором от [дата][номер]-Н оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

01.06.20г. ответчикам были направлены претензии с предложением о добровольном, в срок до [дата] возместить суммы ущерба и расходов истца, по проведенной экспертизе-оценке. Претензии направлены на официальные электронные адреса ответчиков, указанные на официальных сайтах последних. Претензии доставлены ответчикам [дата], но оставлены последними без ответа и удовлетворения.

[дата] ответчикам были направлены аналогичные претензии заказными электронными письмами через официальный сервис Почты России. Претензии вручены ФИО1[адрес]а г. Н. Новгорода [дата], ООО «Структура» [дата], но оставлены последними без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке ответчики уклоняются от возмещения материального ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Протокольным определением суда от [дата] в качестве соответчика привлечено АО «Теплоэнерго» ( т.2 л.д.1-3).

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего ФИО1, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ФИО1 истца, на основании доверенности ФИО14, ФИО15, исковые требования истца поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу иска.

ФИО1 ответчика АО «Теплоэнерго», на основании доверенности ФИО10, исковые требования истца не признал, по тем основаниям, что спорная теплотрасса на балансе ООО «Нижновтеплоэнерго» не находится, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

ФИО1 ответчика ООО «Структура» на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что данная теплотрасса не входит в их зону обслуживания.

ФИО1[адрес] г.Н.Новгорода на основании доверенности ФИО12 исковые требования истца не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2021года постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы по заверению копий документов в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе к ООО «Структура», Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, отказать.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2021года приведены мотивы ко взысканию, материального ущерба с ответчика АО « Теплоэнерго», по тем основаниям, что именно данный ответчик поставляет тепловую энергию по магистральному теплопроводу.

В апелляционной жалобе АО « Теплоэнерго» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, выводы суда не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном решении суд указал, что собственником аварийного трубопровода является администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, заявитель жалобы в договорных отношениях по обслуживанию спорного трубопровода не состоит, однако суд пришел к выводу о возникновении у А0 обязанности по возмещению материального ущерба.

Апелляционным определением по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2021года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По делу в качестве соответчика привлечена ФИО3 8г.Н.Новгорода.

Рассмотрев исковые заявления, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец ФИО2, которой как собственнику и лицу по переуступке права требования, принадлежит право требования возмещения материального ущерба, указала, что 15.12.2019г. по причине аварии магистрального трубопровода ЦО, проходящего в смежном помещении, произошел пролив помещения, принадлежащего ей на праве собственности, вода до откачки стояла на уровне пола первого этажа нежилого помещения, а также на лестничной клетке на уровне входа в помещение, находившаяся в помещении мебель пришла в негодность (исковое заявление). Предметом спорных правоотношений является возмещение убытков в результате аварии на бесхозяйном участке тепловой сети.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу [адрес][адрес] кадастровый (или условный) [номер] ( свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ 126309 от [дата] ( т.1 л.д. 19).

В помещении находится ювелирная мастерская.

15.12.2019г. по причине аварии магистрального трубопровода ЦО, проходящего в смежном помещении, произошел пролив помещения, принадлежащего истцу.

Факт пролива подтвержден актом [номер] от [дата], которым проведено обследование помещения [номер], состоящего из 4 комнат (помещений), санузла и 2-х лестничных клеток по адресу [адрес], после затопления ЦО. Помещение расположено в цокольном этаже 3-х этажного дома, 1917г. постройки.

Актом установлено, что причиной пролива помещения [номер][адрес] г[адрес] является: «Авария магистрального трубопровода ЦО, проходящего в смежном помещении, в акте отражено, что в результате пролития в помещении [номер] пострадали: мебель, техника и отделка помещений, указанных в акте осмотра. Акт составлен по наружному осмотру в присутствии комиссии ( фотографии прилагаются ( т.1 л.д. 28)).

В акте также отражено, что силами OOО «Структура» с [дата] по [дата] произведена откачка воды. [дата] заменено часть участка магистрального трубопровода по гарантийному письму ФИО1[адрес] от [дата][номер]/вн ФИО1[адрес] г. Н. Новгорода, в котором просила ООО «Структура» выполнить аварийно-восстановительные работы на транзитном трубопроводе теплоснабжения по адресу: [адрес], а также гарантировала оплату выполненных работ ( т.1 л.д. 28, л.д.29).

Отчетом [номер]-Н экспертно консультативного центра Перспектива, по заявлению ФИО14[дата]г. произведен осмотр поврежденного нежилого помещения, определена стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате пролива в размере <данные изъяты> рублей ( т.1 л.39-101).

Договором уступки права требования (цессии) от [дата] ИП ФИО14 уступил ФИО2 право требования в полном объеме возмещения ущерба, вреда, убытков, долга, любых штрафных санкций, процентов и денежных средств, вызванных повреждением и порчей мебели, указанной в трех накладных от [дата] и приложенных на страницах 80-82 отчета эксперта [номер]-Н. Повреждение и порча мебели произошли в результате пролива помещения истца ( т.1 л.д. 117-119).

Таким образом, объем повреждений нежилого помещения в результате пролива и поврежденного имущества находящегося в нежилом помещении составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта помещения и <данные изъяты> руб. ущерб, причиненный мебели, доказан истцом. Стоимость проведенной экспертизы-оценки ущерба в соответствии с договором от [дата][номер]-Н оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

[дата] ответчикам 000 «Стрруктура», ФИО1[адрес] г.Н.Новгорода были направлены претензии с предложением о добровольном в срок до [дата] возместить суммы ущерба и расходов истца, по проведенной экспертизе-оценке, которые в добровольном порядке ответчиками не были удовлетворены

[дата] ответчикам были направлены аналогичные претензии заказными электронными письмами через официальный сервис Почты России. Претензии вручены ФИО1[адрес]а г. Н. Новгорода, которые также оставлены без удовлетворения ( т.1 л.д.120-137).

В силу, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.

По настоящему делу требования о возмещении материального ущерба судом рассмотрены в отношении трех ответчиков. Администрации Нижегородского района <...> Структура, АО « Теплоэнерго.

Согласно правовой позиции администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку транзитный трубопровод не является собственностью ФИО3, данный трубопровод как бесхозяйный не выявлялся, заявления о передаче трубопровода, как бесхозяйного в муниципальную собственность не поступало.

На момент пролития нежилого помещения истца, трубопровод не является собственностью ФИО3 и не признан безхозяйной вещью. Согласно схеме акта эксплуатационной ответственности транзитный трубопровод обслуживается собственниками помещений МКД, обслуживание дома по теплоснабжению осуществляется АО « Теплоэнерго», который осуществляет проверку готовности объекта к зимним условиям ( т.2 л.д.15-17).

Согласно правовой позиции 000 « Структура», общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку является обслуживающей организацией, содержание транзитного трубопровода не относится к зоне ответственности ( т. л.д.198).

Для правильного разрешения дела, необходимо установить обстоятельства имеющие значение по делу, находятся ли действия (бездействия) ответчиков, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата материального ущерба.

По делу достоверно установлено, что объект теплотрасса отопления, расположение данного объекта / эл. узла/ через подвал ж/[адрес] г.Н.Новгорода является безхозяйным имуществом, в отношении которого ФИО1[адрес] г.<данные изъяты> проведены мероприятия в соответствии с п.1 «Порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры и организации ремонтных работ за счет бюджета города Н.Новгорода», утвержденного постановлением администрации города Н.Новгорода от 17.01.2014года № 105.

В соответствии, со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно, части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.

В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Согласно правовой позиции ответчика АО «Теплоэнерго» / заявителя жалобы/трубопровод проходящий транзитом через цокольный этаж [адрес] г.Н.Новгорода на праве собственности, ни на каком –либо другом праве не находится, не передавался на обслуживание АО «Теплоэнерго» по договору аренды, техподполье [адрес] г.Н.Новгорода, к зоне ответственности не отнесен в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от [дата]г. ( т.1 л.д. 223-227).

АО «Теплоэнерго» указано, что субъектом права квартальной теплотрассы отопления, проходящей от Т;К-245-2 у [адрес] до [адрес] является [адрес] на основании свидетельства о государственной регистрации права от [дата][номер]А [адрес].

Между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и АО «Теплонерго» заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны [номер].017.А.Н. от 04.05. 2007г., срок действия договора, как следует из п.1 дополнительного соглашения от 13[дата] установлен на неопределенный срок

По условиям договора, квартальная теплотрасса отопления от ТК-245-1

( тепловой камеры) у [адрес] до [адрес] (котельная) по [адрес], от ТК-245-2 у [адрес] до [адрес], в числе других объектов недвижимости была передана АО « Теплоэнерго», что следует из приложения [номер] к дополнительному соглашению от 28.06.2012г. к договору от 04.05.2007г. [номер].017.А.Н.

Согласно п.7 технического паспорта ГП НО « Нижтехинвентаризация» от [дата][номер], квартальная теплотрасса отопления от ТК-245-2 у [адрес] до [адрес] г.Н.Новгорода, протяженностью подземной прокладки составляет 9,0 м. далее транзитом по техподполью [адрес] до точки врезки до з.у [номер] ( НижГМА) ( включая элеваторный узел) протяженность трассы составляет 14, м.

Зоной обслуживания АО « Теплоэнерго» является обслуживание поквартальной теплотрассы, только в пределах переданного ей по договору аренды имущества. Актом [номер] от [дата] разграничена эксплуатационная ответственность сторон, в соответствии с которым границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей для АО « Теплоэнерго» являются сварной шов в точке врезки на подающем Техподполье [адрес] г.Н.Новгорода и сварной шов в точке врезки на обратном трубопроводе по ходу теплоносителя в техподполье здания по [адрес] ( ответственность за состояние сварного шва потребитель) второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в тех.подполье здания по [адрес] после элеваторного узла.

Тех.подполье по [адрес] не является зоной ответственности АО « Теплоэнерго» по договору аренды ( т.1 л.д.228-256).

В силу, статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

На основании части 6 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из вышеуказанного следует, что орган местного самоуправления обязан распорядится в отношении бесхозяйных тепловых сетей.

Постановлением Администрации города от 17.01.2014 N 105 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории [адрес], организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета [адрес] и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности

Согласно п. 2 ст. 980 ГК РФ правила, предусмотренные нормами, регулирующими действия в чужом интересе без поручения, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Спорный участок сетей, который имеет признаки бесхозяйного имущества, в муниципальную собственность не оформлен; теплосетевая организация, ответственная за содержание и обслуживание участка сети, органом местного самоуправления не определена.

Вследствие указанного, бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети не может лежать на лице, которому не принадлежат эти сети и которое не уполномочено определять их судьбу

( 000 Структура, АО «Теплоэнерго», ФИО1[адрес] г.Н.Новгорода).

Исходя из вышеуказанных правовых положений закона, установленных по делу обстоятельств, причиной возникновения убытков является авария на бесхозяйных тепловых сетях, ответственность за эксплуатацию и содержание спорных сетей на территории муниципального образования лежит на публично-правовом образовании и органах, его представляющих.

Определением судебной коллегии при переходе к рассмотрению дела по правилам перехода по правилам главы 39 ГПК РФ, по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3 города Н.Новгорода

Согласно правовой позиции ФИО3 г.Н.Новгорода, ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником трубопровода она не являлась, безхозяйным имуществом не числилось, выявилось впервые при возникновении аварии трубопровода.

Из письма ФИО3 города от [дата] следует, что объект теплоснабжения, проходящий транзитом через цокольный этаж [адрес] г[адрес] в реестре муниципального имущества не числится, как бесхозяйное имущество в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением ФИО3 г.Н.Новгорода от [дата][номер], ФИО3ФИО4[адрес] г.Н.Новгорода заявлен не был ( т.1 л.д.23).

В августе 2020года ФИО1[адрес] г.Н.Новгорода проведены мероприятия по вопросу признания права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество теплотрассы отопления от здания [номер] / эл. узла/ через подвал жилого [адрес] г.Н. Нов[адрес] организации дальнейшей работы по признанию права муниципальной собственности направлены в адрес комитета по управлению городским имуществам и земельным ресурсам, технические характеристики и выписки, подтверждающие отсутствие регистрации права собственности на спорный объект теплотрассы( т.1 л.д. 175, 177).

Письмом ФИО3 г.Н.Новгорода от 19.08. 2020года сообщила, что будут проведены мероприятия по признанию права муниципальной собственности на указанные тепловые сети ( т.1 л.д.174)..

Более того, из имеющихся в деле документов видно, что ФИО1[адрес] г.Н.Новгорода просила 000 «Структуру» выполнить аварийно-восстановительные работы на транзитном трубопроводе теплоснабжения по адресу : г.[адрес].[адрес][адрес]. Оплату за проведение работ гарантировала ( т.1 л.д.29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ФИО3 города Н.Новгорода несет ответственность за содержание спорных сетей; данную обязанность ответчик не выполнил.

При этом, отмечается, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии вины потерпевшего в возникновении убытков. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба является ФИО3 г.Н.Новгорода, с которого подлежит взысканию причиненный размер материального ущерба.

Истцом заявлен размер материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта помещения и <данные изъяты> руб. ущерб, причиненный мебели, на основании отчета экспертно-консультативного центра Перспектива от [дата], <данные изъяты> рублей расходы по оценке, которые относятся к убыткам, поскольку представление заключения по восстановительному ремонту помещения и повреждений имущества являлось необходимым, для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба ( т.1 л.д. 30-115).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО3 г.Н.Новгорода, размер материального ущерба, представленный истцом, не оспаривался и не опровергнут.

В порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств, иного размера материального ущерба ответчиком ФИО3 г.Н.Новгорода, не представлено.

Отмечается, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО3 г.Н.Новгорода в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 к ответчикам Администрация Нижегородского района <...> «Структура», А0 « Теплоэнерго» о возмещении материального ущерба надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг ФИО1 и другие.

В силу, части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 при подаче искового требования оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, нотариальные расходы за заверение копий документов, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина <данные изъяты> рубля, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С Администрации г.Н.Новгорода в соответствующий доход подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым, взыскать с ответчика ФИО3 г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ответчикам Администрация Нижегородского района <...> «Структура», АО « Теплоэнерго» о возмещении материального ущерба, отказать.

Дополнительное решение ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменить, как взаимосвязанное с решением ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода от [дата].

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2021года, дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2021года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы по заверению копий документов, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1[адрес] г.Н.Новгорода, ООО « Структура», АО « Теплоэнерго» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 города Н.Новгорода в соответствующий доход государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021года