Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Погорелко О.В., судей: Александровой Е.И, Косолапова К.К.

при секретаре: ФИО8

с участием представителя ФИО2-ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12, дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование которого указала, что с [дата] состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. [дата] брак между ней и ответчиком расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка [адрес] г. Н. Новгорода. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашения о разделе имущества не заключено, брачный договор также не заключался. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: 51/95 доли общей долевой собственности земельного участка и 3/10 доли общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: ФИО3[адрес]Б, общей стоимостью 900 000 рублей (доля земельного участка стоит 200 000 рублей, доля жилого дома стоит 700 000 рублей); триммер, стоимостью 1 500 рублей; мотокультиватор, стоимостью 14 000 рублей; бензопила, стоимостью 6 000 рублей; качели, стоимостью 8 000 рублей; шатер, стоимостью 8 000 рублей; электроводонагреватель стоимостью 2 399 рублей; конвекторы - обогреватели 4 шт., стоимостью 5 000 рублей; магнитофон, стоимостью 7 000 рублей; две лавки деревянных, стоимостью 4 000 рублей; автомобиль ВАЗ-13, стоимостью 50 000 рублей. Всего в период брака ими приобретено имущества на сумму 1 005 899 рублей. Истец просит признать доли совместно нажитого имущества бывших супругов равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив истцу: половину от 51/95 доли земельного участка, стоимостью 100 000 рублей, половину от 3/10 доли жилого дома, стоимостью 350 000 рублей, расположенных по адресу: ФИО3[адрес]Б; магнитофон, стоимостью 7 000 рублей. Всего имущества на сумму 457 000 руб. Выделить ответчику ФИО2: половину от 51/95 доли земельного участка, стоимостью 100 000 рублей, половину от 3/10 доли жилого дома, стоимостью 350 000 рублей, расположенных по адресу: ФИО3[адрес]Б; триммер, стоимостью 1 500 рублей; мотокультиватор, стоимостью 14 000 рублей; бензопилу, стоимостью 6 000 рублей; качели, стоимостью 8 000 рублей; шатер, стоимостью 8 000 рублей; электроводонагреватель стоимостью 2 399 рублей; конвекторы - обогреватели 4 шт., стоимостью 5 000 рублей; две лавки деревянных, стоимостью 4 000 рублей; автомобиль ВАЗ-13, стоимостью 50 000 рублей. Всего имущества на сумму 548 899 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 91 899 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 229 руб.

Оспаривая указанные исковые требования, ответчиком ФИО2 поданы встречные исковые требования, в обоснование которых он указал, что с [дата] состоял в зарегистрированном браке с ФИО1[дата] зарегистрированный брак между ними был прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района [адрес]ФИО3[адрес]. Фактически прекратили совместное проживание [дата], именно в этот день ФИО1 без его ведома забрала часть совместно нажитого имущества и выехала на другое место жительства. Раздел совместно нажитого имущества им ранее не производился. Добровольно разделить имущество не представляется возможным. С предложенным ФИО1 вариантом раздела не согласен. В период брака ими приобретено имущество: триммер стоимостью 1 500 рублей, мотокультиватор стоимостью 14 000 рублей, бензопила стоимостью 6 000 рублей, качели стоимостью 8 000 рублей, шатер стоимостью 8 000 рублей, электроводонагреватель стоимостью 2 399 рублей, конвекторы 4 шт. стоимостью 5 000 рублей, магнитофон стоимостью 7 000 рублей, две лавки деревянные стоимостью 4 000 рублей, морозильный ларь Крафт стоимостью 16 000 рублей, электрическая печь стоимостью 10 000 рублей, автомобиль Нива Шевроле, 2019 года выпуска стоимостью 636 000 рублей. А всего имущества ими приобретено на сумму 717 899 рублей. В его пользовании осталось только часть совместно нажитого имущества: шатер стоимостью 8 000 рублей, электроводоцагреватель стоимостью 2 399 рублей, конвекторы стоимостью 5 000 рублей и две лавки стоимостью 4 000 рублей, а всего на сумму 19 399 рублей. В его пользу подлежит взысканию с ФИО1 компенсация в связи с тем, что имущество, находящееся в пользовании ФИО1 превышает причитающуюся ему долю. Истец по встречному иску ФИО2 просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ему: шатер стоимостью 8 000 рублей, электроводонагреватель стоимостью 2 399 рублей, конвекторы стоимостью 5 000 рублей, две лавки стоимостью 4 000 рублей. Выделить ФИО1: триммер стоимостью 1 500 рублей, мототокультиватор стоимостью 14 000 рублей, бензопилу стоимостью 6 000 рублей, качели стоимостью 8 000 рублей, магнитофон стоимостью 7 000 рублей, морозильный ларь Крафт стоимостью 16 000 рублей, электрическую печь стоимостью 10 000 рублей, автомобиль Нива Шевроле, 2019 года выпуска стоимостью 636 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в размере 339 550 руб. 50 коп., а также судебные расходы.

После уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик ФИО2 указал, что доля истца в жилом доме и земельном участке является незначительная, указанную долю невозможно выделить в натуре, существенного интереса к указанному имуществу истец не имеет. Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными; признать 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ФИО3[адрес] и 51/190 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ФИО3[адрес]Б незначительными; прекратить право совместной собственности ФИО1 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ФИО3[адрес], д. Пруды, [адрес]Б и 51/95 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ФИО3[адрес], [адрес] разделить имущество являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО2 шатер стоимостью 8 000 рублей, электроводонагреватель стоимостью 2 399 рублей, конвекторы стоимостью 5 000 рублей, две лавки деревянные стоимостью 4 000 рублей, автомобиль ВАЗ стоимостью 50 000 руб., 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ФИО3[адрес]Б и 51/190 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ФИО3[адрес]Б, стоимостью 393 092 руб., а всего стоимостью 462 491 руб. Выделить ФИО1 триммер стоимостью 1 500 рублей, мотокультиватор стоимостью 14 000 рублей, бензопилу стоимостью 6 000 рублей, качели стоимостью 8 000 рублей, магнитофон стоимостью 7 000 рублей, морозильный ларь Крафт стоимостью 16 000 рублей, электрическую печь стоимостью 10 000 рублей, автомобиль Нива Шевроле, 2019 года выпуска, стоимостью 696 644 руб., а всего на общую сумму 759 144 руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 296 653 руб., судебные расходы по оценки доли дома и земельного участка в размере 17 000 руб., стоимость судебной экспертизы по оценки автомобиля в размере 12 000 руб., государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Участвующая в судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований ответчика возражала. В ходе судебных заседаний поясняла, что ответчик приобрел автомобиль ВАЗ приблизительно в 2016 году. С ответчиком не проживают и не ведут совместное хозяйство с [дата], об этом ответчиком также было указано в исковом заявлении направленным им в мировой суд. Ниву приобрели [дата], её она сдала по трейд-ин за 330 000 руб. [дата] на приобретение Нивы-Шевроле. Ниву в 2016 году приобретали также в кредит, кредит совместно платили только один год, потом оплачивала кредит только она. В мае 2019 года приобрела автомобиль Шевроле-Нива, который в настоящий момент находится у неё в собственности. Приобрела она транспортное средство за счет трейд-ина и кредитных денежных средств. Морозильный ларь стоимостью 16 000 руб. приобретался в период брака и она его забрала. Электрическая печь – это был подарок ей от ответчика на день рождение. У неё находится только морозильный ларь и электрическая печь. На приобретение доли в жилом доме и земельном участке она давала половину денег. Ответчик компенсацию за доли в доме и земельном участке никогда ей не выплатит, поскольку у него никогда нет денег, а она намерена пользоваться указанным домом. Её доля не является незначительной.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 встречные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований возражала. В ходе судебных заседаний сообщала, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены [дата]. Документы на расторжение брака готовили юристы, которые преднамеренно указали в исковом заявлении, что истец и ответчик не вели совместное хозяйство 2 года для того, чтобы в суде их быстрее развели. Часть имущества, которая указана в исковом заявлении – триммер, мотокультиватор, бензопила, качели, магнитофон забрала истец. Также подлежат разделу морозильный ларь стоимостью 16 000 рублей, электрическая печь стоимостью 10 000 рублей, что также было вывезено истцом. Конвекторы и водонагреватель не могут быть включены в совместно нажитое имущество, так как это неотъемлемая часть жилого дома, где они находятся и ими пользуется ФИО2. И сама истец просит долю в данном доме – без них проживать в доме невозможно. ФИО2 готов выплатить компенсацию за земельный участок и жилой дом, так как он в этом доме проживает и им пользуется. Считает, что у истца незначительная доля в этом имуществе – она по факту не сможет пользоваться своей долей. Кроме того, в период брака приобретался автомобиль Нива, который в последующем был отдан в трейд-ин, была доплата денежных средств и приобретено транспортное средство в 2019 году Шевроле-Нива на имя истца. Оно приобретено в период совместного проживания, поэтому считает, что оно должно быть включено в раздел.

Участвующий в судебном заседании третье лицо ФИО13, возражений относительно исковых требований не заявил и сообщил, что истец и ответчик престали вести совместное хозяйство где-то конец 2017 года начало 2018 года.

Свидетель ФИО11 показала, что триммер, мотокультиватор, бензопилу, качели, шатер, электронагреватель, конвекторы, магнитофон, лавки в баню, автомобиль ВАЗ приобретались истцом и ответчиком в период брака. Электроводонагреватель и конвекторы находятся в доме, и в случае проживания истца в доме она сможет ими пользоваться. Ответчика видела, в последний раз в начале 2019 года и у него был автомобиль.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,4 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО3[адрес];

- 51/95 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2090 кв.м. с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ФИО3[адрес]

- триммер; - мотокультиватор; - бензопила;- качели; - шатер; - магнитофон;- две деревянные лавки; - морозильный ларь;- электрическая печь.

Произвести раздел совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, прекратив режим совместной собственности супругов в отношении указанного имущества:

Выделить в собственность ФИО1:

- 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,4 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО3[адрес]Б;

- 51/190 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2090 кв.м. с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ФИО3[адрес]Б;

- морозильный ларь;- электрическую печь.

Выделить в собственность ФИО2:

- триммер; - мотокультиватор; - бензопилу;- качели; - шатер; - магнитофон;- две деревянные лавки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за переданное ему имущество в сумме 128 750 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части раздела долей в земельном участке и доме, автомобиля, триммера, мотокультиватора, бензопилы, качель и магнитофона. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на малозначительность размера переданных в собственность ФИО1 долей и отсутствие интереса в данном имуществе при наличии у неё иного жилого помещения-квартиры. Выводы суда о фактическом прекращении брачных отношений с октября 2017 года противоречат установленным по делу обстоятельствам в части совместного проживания сторон спора до августа 2019 года, пользования ФИО2 автомобилем в 2019 году и включением его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждает ведение бывшими супругами общего хозяйства до [дата][адрес], мотокультиватор, бензопила, качель и магнитофон находятся в пользовании ФИО1, что является основанием для взыскания с неё компенсации.

В судебном заседании представителя ФИО2-ФИО10 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда в оспариваемой части.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2-ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

Согласно части 2 той же статьи, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3).

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1).

В силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны спора состояли в зарегистрированном браке с [дата].

Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [дата].

ФИО1 указывает, что ведение общего хозяйство прекращено с июля 2017 г. В подтверждение своих доводов представлено исковое заявление направленное ответчиком мировому судье о расторжении брака, в котором ФИО2 указано о том, что совместное проживание и ведение общего хозяйство прекращено с июля 2017 г.

ФИО2 данное обстоятельство оспаривает и указывает, что совместное проживание и ведение общего хозяйство прекращено с момента расторжения брака, а именно с [дата].

Суд, оценив представленные доказательства, к пришел к законному и обоснованному выводу, что ведение общего хозяйства прекращено между бывшими супругами с июля 2017 г., что подтверждается объяснениями третьего лица ФИО13, который пояснил, что пару лет ФИО1 и ФИО2 не ведут совместного хозяйства-где-то конец 2017 года-начало 2018 года, проживают в разных комнатах, продукты ФИО1 всегда покупала, у ФИО14 были периоды, когда не на что было покупать, так как он гулял, а также исковым заявлением о расторжении брака, подписанным и направленным ответчиком в мировой суд [дата] (т. 1 л.д. 113), в котором своей подписью ФИО2 подтвердил, что супруги на момент подачи иска о расторжении брака не ведут общее хозяйство два года.

Доказательств ведения общего хозяйства, наличие общего бюджета, равно как и наличие фактических брачных отношений, после июля 2017 г., материалы дела не содержат.

Факт проживания в доме в разных комнатах, находящего в совместной собственности, равно как и факт пользования автомобилем в 2019 году на основании полиса ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО2, не свидетельствуют о ведении супругами общего хозяйства, общего бюджета и наличие фактически брачных до августа 2019 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что автомобилем CHEVROLET NIVA давала пользоваться ФИО2, в связи с продажей им автомобиля ВАЗ.

При этом из объяснений ФИО1, не оспоренных стороной ФИО2 следует, что после июле 2017 года она исполняла обязательства по кредитным договорам на приобретенные в 2016 и 2019 годах машины, имея у себя документы на автомобили, платежные документы, что также свидетельствует о законности и обоснованности выводов суда о фактическом прекращении брачных отношений с июля 2017 года и отсутствия общего бюджета у сторон спора в юридически значимый период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о законности решения суда в данной части исходит из того, что ФИО1 указывая на фактическое прекращение брачных отношений с июля 2017 года не просит взыскать с ФИО2 компенсацию за исполнение кредитных обязательств в отношении автомобилей CHEVROLET NIVA приобретенных в 2016 и 2019 годах.

Таким образом, освобождение ФИО2 от бремени исполнения кредитных обязательств в отношении автомобилей CHEVROLET NIVA приобретенных в 2016 и 2019 годах свидетельствует о том, что его права не нарушаются установленным судом первой инстанции факта прекращения брачных отношений с июля 2017 года.

Обоснованно отклонен судом довод ФИО2 о том, что исковое заявление истцу готовили юристы, и указанная дата прекращения семейных отношений обусловлена быстрейшем расторжением брака, поскольку в указанном исковом заявлении содержится подпись ответчика, который был ознакомлен с указанным заявлением и не заявил о несоответствие его фактическим обстоятельствам. При этом решение о расторжении брака принято [дата], по истечению месячного срок для примирения, обязательного для суда, на основании указанного ФИО2 факта прекращения с июля 2017 г. сторонами спора ведения общего хозяйства.

Автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, (VIN) [номер], 2019 года выпуска, приобретен истцом [дата].

В этой связи суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2019 года выпуска, является личной собственностью истца и не подлежит разделу, поскольку приобретено после прекращения ведения совместного хозяйства.

При этом суд обоснованно разделил совместные денежные средства послужившие основанием для приобретения указанного транспортного средства, а именно 330 000 руб., полученные от продажи по трейд-ину CHEVROLET NIVA, 2016 года выпуска, приобретенного истцом и ответчиком в период брака, [дата] (т.1 л.д. 97-96).

В соответствии с требованиями законности и обоснованности произведен судом раздел земельного участка и расположенного на нем дома в равных долях, при отсутствии оснований для признания присужденных долей малозначительными, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты ФИО2 денежной компенсации на основании абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют доказательства невозможности выдела доли в натуре, существенной заинтересованности сособственника в использовании общего имущества.

Совокупность условий указанных в абзаце второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в рассматриваемом случае не установил.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности выдела доли ФИО1 в натуре и отсутствия у нее существенного интереса, поскольку она намерена в дальнейшем пользоваться долей в жилом доме и земельном участке в летний период.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик единолично пользуется спорными объектами недвижимости, равно как и наличие у ФИО1 иного жилья не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания спорных долей незначительными в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ

При этом ФИО2 не представил доказательств в наличия у него необходимой для исполнения решения суда денежной суммы, денежные средства на банковский счет управления Судебного департамента в ФИО3[адрес] не внесены, иных доказательств платежеспособности ФИО2 не представлено.

Кроме того, исходя из объяснений ФИО1, не опровергнутых стороной ФИО2, следует, что ФИО2 не имеет интереса в использовании данного имущества, поскольку хочет его продать.

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя заинтересованности супругов в использовании имущества, выделил в собственность ФИО2 триммер; мотокультиватор; бензопилу; качели; магнитофон.

Доказательств того, что данное имущество находится у ФИО1 и его невозможно забрать, материалы дела не содержат.

При этом ФИО1 последовательно указывала на нахождение данного имущества на участке или в доме, которыми в настоящее время пользуется ФИО2, что в совокупности с назначением данного имущества и целей, для которых они приобретались, не свидетельствует об обратном.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит правовых оснований для применения абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, cуд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи