Гражданский кодекс часть 1

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю.,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа №... от <ДАТА>, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее – ООО МКК «РоСТгрупп») <ДАТА> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 29 410 рублей, процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 22 567 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 31 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 года исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взысканы задолженность по договору займа №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 51 977 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неизвещение о дате и времени судебного заседания, указывая, что просрочка по договору займа произошла из-за финансовых трудностей, ставить вопрос об отмене решения суда.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, в судебное заседание вызваны стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО МКК «РоСТгрупп» <ДАТА> заключен договор потребительского займа №..., согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей на ... дней под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование одним платежом <ДАТА> в размере ... рубля. В силу пункта ... договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере ...% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> ФИО1 получила ... рублей, однако обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 51 977 рублей 12 копеек, из них: 29 410 рублей - основной долг, 22 567 рублей 12 копеек - проценты за пользованием займом.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 26 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО МКК РоСТгрупп» взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 28 октября 2021 года на основании поступивших от должника возражений судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем взыскал с нее задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 51 977 рублей 12 копеек.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Не является нарушением норм процессуального права рассмотрение дела без вызова сторон, поскольку согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В установленные судом сроки по <ДАТА> и по <ДАТА> возражения ответчиком и доказательства в обоснование возражений суду не представлены. Определение суда получено ответчиком <ДАТА> (л.д. ...).

Изменение финансового положения не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Заключая договор и принимая на себя выполнение денежного обязательства, объективно оценивая свои финансовые возможности, ответчик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять платеж в погашение долга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Репман