Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ИП Поздеева Д.Н. и его представителя - Халецкой О.Н. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением суда частично удовлетворены исковые требований Заплатиной Ольги Николаевны о расторжении договора о реализации туристического продукта, на которое представителем ИП Поздеева Д.Н. – Халецкой О.Н. подано заявление об отмене данного решения, оставленное без движения, а затем возвращено.

Представитель ИП Поздеева Д.Н. - Халецкая О.Н. подала частную жалобу на определение о возвращении заявления, которое оставлено без движения в связи с непредоставлением доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, кроме того Халецкая О.Н. не предоставила документ о высшем юридическом образовании.

ИП Поздеев Д.Н. и его представитель - Халецкая О.Н. подали частные жалобы об отмене определения об оставлении частной жалобы без движения, как незаконного.

Частные жалобы назначены к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и находит следующее.

Частные жалобы рассмотрены по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

При этом в соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Из смысла п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также следует о том, что, если по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока и т.п.).

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя частную жалобу представителя ИП Поздеева Д.Н. - Халецкой О.Н. на определение о возвращении заявления без движения, суд первой инстанции руководствовался ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не представлены доказательства направления копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы представителя ИП Поздеева Д.Н. - Халецкой О.Н. на определение о возвращении заявления без движения в связи с непредоставлением доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 данного кодекса, в соответствии с которой подлежат соблюдению требования ст. 53 данного кодекса об оформлении полномочий представителя, в связи с чем, оставляя частную жалобу без движения, в определении указано о необходимости подтверждения представителем, действующим по доверенности, подтвердить высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.

В этой связи требование предоставить представителю ответчика доказательства юридического образования являлось обоснованным.

Но учитывая, что данный недостаток устранен, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 30.11.2020 отменить, направить гражданское дело по иску Заплатиной Ольги Николаевны о расторжении договора о реализации туристического продукта в суд первой инстанции для совершения с частной жалобой процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Мазанова Т.П.