Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Ефремова Игоря Викторовича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-3263/2021 по иску Ефремова Игоря Викторовича к ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе передать для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Липецкой области»,

установил:

Истец Ефремов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, указывая на то, что он является участником ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол». В феврале 2021 года между ним и ответчиком было заключено корпоративное соглашение, в соответствии с которым в штатном расписании создана должность «Президент Общества», внесены соответствующие изменения в Устав. Согласно п.9.11 Устава Президент общества назначается на должность сроком на один год и освобождается от должности общим собранием участников. На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» от 19.02.2021 года истец с 01.03.2021 года избран на должность Президента Общества сроком на 1 год. 06.09.2021 года им получен приказ № от 03.09.2021 года, согласно которому бывшему президенту необходимо 10.09.2021 года произвести передачу рабочего кабинета с мебелью, оборудованием и прочими ТМЦ генеральному директору. При этом с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, копия приказа об увольнении в его адрес не направлялась. Истец просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» об увольнении истца с должности Президента ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол», восстановить его в должности Президента ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол».

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Липецкой области.

Истец Ефремов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца Ефремова И.В. по ордеру адвокат Малахова Е.С., представитель ответчика ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» по доверенности Корпан С.М. возражали против передачи дела по подсудности в арбитражный суд Липецкой области.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Ефремов И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что между сторонами имеется трудовой спор, который подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Разрешая вопрос о подсудности исковых требований Ефремова И.В. к ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер (содержание) возникших спорных правоотношений, включая субъектный состав, основания заявленных требований, а также то обстоятельство, что оспариваемый приказ генерального директора ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» № от 03.09.2021 года о прекращении действий трудового договора с президентом Ефремовым И.В. издан на основании протокола внеочередного общего собрания общего собрания участников ООО ЛТК «Свободный сокол» от 26.08.2021 года №.

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что фактически истец оспаривает протокол внеочередного общего собрания участников ООО ЛТК «Свободный сокол» от 26.08.2021 года № в части принятия решения о досрочном прекращении полномочий президента, на основании которого было прекращено действие трудового договора с истцом, в связи с чем суд пришел к выводу, что возникший между сторонами спор является корпоративным, а поэтому данный иск не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Липецкой области имеется дело № А36-8124/2021 по иску Ефремова И.В. к ООО «ЛТК «Свободный Сокол» о признании недействительным решения ВОСУ, оформленного протоколом № от 26.08.2021года, о досрочном прекращении полномочий Президента Общества Ефремова И.В.

В силу пункта 8 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с обжалованием решений органов управления юридического лица, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.

Как следует из исковых требований Ефремова И.В. о признании приказа об увольнении незаконным, они вытекают из решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2021года, на основании которого досрочно были прекращены полномочия истца как Президента Общества. Таким образом, по своей правовой природе заявленные истцом требования являются иском по корпоративному спору, поскольку направлены на оспаривание решения общего собрания участников общества и подлежат рассмотрению в арбитражном суде. А поскольку на настоящий момент указанные требования заявлены также и в Арбитражном суде Липецкой области, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что данный спор является не корпоративным, а трудовым, несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд российской Федерации (Определение от 24.11.2005 года № 508-О, от 19.06.2007 года № 389-О-О, от 15.04.2008 года № 314-О-О).

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефремова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: