Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июля 2021 года по делу

по иску АТА к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АТА обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), в котором просила обязать ответчика прекратить необоснованные начисления за период, с которого не оказывались услуги, признать начисление ПАО «Ростелеком» АТА с октября 2020 года в сумме 1 355,80 руб. необоснованным в связи с фактическим не оказанием услуг после октября 2020 года, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 207,64 руб.

В обоснование требований указано, что бывшим супругом истца с ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи в квартире по адресу: <адрес>, где проживает истец. После расторжения брака с июня 2020 года истец продолжала пользоваться провайдером Ростелеком (услуги на предоставление Интернета и телевидения). В конце сентября 2020 года возникли проблемы в работе Интернета, после вызова мастера Ростелекома и замены роутера неполадки в работе Интернета не устранены. В связи с чем, в октябре 2020 года мастер был вызван повторно. В качестве причины неработоспособности и проблем со связью сообщено о неисправности роутера, окончании срока его гарантийного ремонта и предложено выкупить новый роутер стоимостью 3 500 руб. Истец приняла решение расторгнуть договор с ответчиком, о чем известила мастера как представителя ответчика.

Договор истец считает расторгнутым с октября 2020 года, так как представителя организации о неиспользовании Интернета она уведомила. Оплата задолженности на момент расторжения произведена в полном объеме.

СМС-сообщение о приостановке услуг и необходимости погасить начисленную задолженность истец не получала, так как телефон с сим-картой, на которую оформлен договор передан в пользование другому лицу.

В январе 2021 года истцом от ответчика получено письмо с требованием об уплате задолженности *** от 14 января 2021 года с начисленной суммой долга 1 173 руб. Истец путем звонка на горячую линию известила ответчика о возникшей ситуации, написала ответ на требование в Интернете в разделе «обращения», как было порекомендовано специалистом горячей линии, отправила возражения на претензию заказным письмом. Игнорируя обращения истца, ответчик продолжает начислять плату за услуги, которые фактически не оказывал. 16 февраля 2021 года в адрес истца направлено исковое заявление о взыскании задолженности за услуги связи на сумму 1 355,80 руб. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцу наносятся физические и нравственные страдания.

В судебном заседании 5 июля 2021 года АТА не настаивала на требованиях о признании необоснованными начисления ПАО «Ростелеком» с октября 2020 года в сумме 1 355,80 руб., пояснила, что данная сумма списана в качестве долга, ответчик начал производить новые начисления.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Ростелеком» в пользу АТА взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 1 000 руб., судебные расходы - 207 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Ростелеком» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором судом принято оспариваемое решение. В поступившей ответчику повестке указана дата судебного заседания - 15 июля 2021 года, вместе с тем при явке представителя ответчика в суд выяснилось, что дело было рассмотрено по существу 05 июля 2021 года. При этом в решении суда указана недостоверная информация о том, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом не дана надлежащая оценка порядку расторжения договора, предусмотренному договором и п. 2.3.1 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, согласно которому абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. При этом оператор оставляет за собой право требовать от абонента оплаты фактически понесенных расходов оператора на организацию доступа к услугам. Вопреки мнению АТА, технический специалист не расторгает договоры, не принимает заявления, он проинформировал о необходимости обращения на «горячую линию» контактного цента. При звонке в контактный центр 13 октября 2021 года по вопросу расторжения договора, истец отказалась назвать паспортные данные в целях идентификации абонента, в этой связи договор не был расторгнут. Таким образом, истцом не соблюден порядок расторжения договора, действие договора прекращено 21 января 2021 года при повторном обращении абонента. В целях лояльности к клиенту, а не в связи с неправомерностью действий оператора, начисленная задолженность была сторнирована.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АТА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10 ноября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика ПАО «Ростелеком» о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГНП доводы жалобы поддержала, истец АТА просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ПАО «Ростелеком», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене, а спор – разрешению по существу с вынесением нового решения.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 12 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним расторжением договора, а потому по смыслу п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента уведомления другой стороны о таком отказе соответствующий договор считается расторгнутым.

Согласно п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года №575, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между АТА и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи ***, в соответствии с которым АТА был предоставлен доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и оказывалась услуга связи по передаче данных по тарифному плану ДИ 4.0 Интернет по ETTH до 100 Мбит/с.

В соответствии с п. 10 данного договора стоимость услуг составляет 560 руб. в месяц.

Услуги оказывались по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

Согласно п. 18 договора во всем, что не урегулировано настоящим договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

Подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми условиям, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, размещенными на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком» (п. 16 договора).

Пунктом 2.3.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. При этом оператор оставляет за собой право требовать от абонента оплаты фактически понесенных расходов оператора на организацию доступа к услугам, если такие расходы не были оплачены абонентом при организации доступа к услуге. Дата прекращения действия договора, указанная в заявлении с учетом требований п. 3.3.5. Правил, является датой расторжения договора, если иное не определено условиями заявления.

В соответствии с п. 3.3.5 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам абонент обязан в случае одностороннего полного (частичного) отказа от исполнения договора уведомит об этом оператора в любое время, а также оплатить оператору стоимость оказанных услуг в размере, предусмотренном действующими на момент их оказания Тарифами оператора. Оплата должна быть произведена по дату соответствующего отказа от исполнения договора, указанную в уведомлении, но не менее чем по дату получения оператором вышеуказанного уведомления.

Исходя из сведений, представленных ответчиком, 07 октября 2020 года от АТА в ПАО «Ростелеком» поступила заявка, в которой указывалось на отсутствие интернета и iptv.

08 октября 2020 года сотрудником ПАО «Ростелеком» выполнена перезагрузка роутера и ноутбука, параметры в норме, услуги предоставляются.

12 октября 2020 года поступила повторная заявка на ремонт в связи с отсутствием линка.

13 октября 2020 года сотрудником ПАО «Ростелеком» на месте установлена неисправность роутера абонента. От замены (выкуп, аренда) нового роутера абонент отказалась. Заявление на расторжение договора специалист не забирал, проинформировал клиента о необходимости обращения на «горячую линию» контактного цента.

13 октября 2020 года АТА осуществлен звонок в контактный центр по вопросу расторжения договора, который, как указывает ответчик, не был расторгнут по причине отказа озвучить паспортные данные.

С октября 2020 года АТА не пользовалась услугой, предоставляемой на основании договора об оказании услуг связи от 27 июля 2017 года, что подтверждается ответчиком в информации от 05 апреля 2021 года.

14 января 2021 года ПАО «Ростелеком» в адрес АТА направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 173 руб.

20 января 2021 года АТА в ответ на претензию направлены возражения.

16 февраля 2021 года ответчик направил АТА требование (оформленное как исковое заявление ПАО «Ростелеком») об оплате задолженности за услуги связи в размере 1 355,80 руб.

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» от 05 апреля 2021 года действие заключенного с истцом договора прекращено 21 января 2021 года при обращении АТА повторно в контактный центр. За период непользования услугой выполнен перерасчёт в сумме 1 355,80 руб., задолженность по лицевому счету отсутствует.

Из представленных истцом скриншотов следует, что в период с 21 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года от ПАО «Ростелеком» на абонентский номер телефона АТА (+***) неоднократно поступали СМС-сообщения о задолженности, а также о возбуждении судебного дела и возможности его прекращения в случае оплаты задолженности.

Кроме того, в период с 13 октября 2020 года по 28 марта 2021 года от ПАО «Ростелеком» неоднократно в автоматическом режиме поступали звонки с сообщением о наличии задолженности

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 355,80 руб. ответчиком в настоящее время списана, в связи с чем истец не настаивала на требованиях в части признания начисления ПАО «Ростелеком» АТА с октября 2020 года в сумме 1 355,80 руб. необоснованным, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности прекратить начисления по лицевому счету за период, с которого не оказывались услуги, поскольку доказательств того, что ответчик продолжает производить начисления, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АТА о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании АТА пояснила, что с октября по декабрь 2020 года, а также в марте – апреле 2021 года ей поступали звонки от ответчика, сотрудники ответчика настаивали на оплате задолженности, что причиняло ей нравственные страдания.

13 октября 2020 года АТА сообщила специалисту контактного центра ПАО «Ростелеком» об отказе от услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и расторжении договора, соответственно в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента такого отказа, при этом сведений о том, что истец на 13 октября 2020 года имела неоплаченную задолженность, материалы дела не содержат.

Отказ АТА от дальнейшего получения услуги предполагает прекращение оказания услуги с момента выражения истцом такого волеизъявления и, как следствие, отсутствие у ответчика оснований для дальнейшего начисления задолженности за предоставление услуги.

Вместе с тем, несмотря на сообщение АТА об отказе от услуги, от ПАО «Ростелеком» неоднократно поступали смс-сообщения и звонки с сообщениями о наличии просроченной задолженности, что нарушало права истца как потребителя, обоснованно полагавшей об отсутствии у нее какой-либо задолженности после отказа от договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав АТА как потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о том, что обращение истца 13 октября 2020 года в контактный центр не может рассматриваться как расторжение договора об оказании услуг связи, так как АТА отказалась назвать свои паспортные данные, отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание следующее.

Судебной коллегией прослушана аудиозапись разговора АТА с оператором контактного центра, из которой следует, что действительно истец отказалась назвать данные паспорта, вместе с тем содержание разговора свидетельствует о том, что личность истца была идентифицирована, поскольку оператор изначально обращался к истцу по имени и отчеству, сам назвал адрес, по которому предоставлялась услуга связи, тогда как АТА указанные сведения в разговоре оператору не сообщала.

Более того, Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам не предусмотрено предоставление паспортных данных при одностороннем расторжении договора абонентом.

Утверждение ответчика о том, что действие договора был прекращено 21 января 2021 года после повторного обращения истца в контактный центр, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание, что сообщения о наличии задолженности поступали истцу до 28 марта 2021 года, тогда как задолженность согласно представленной в материалы дела информации была списана.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего права истца как потребителя, характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчика в добровольно порядке не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб., что составляет 50% от 2 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными почтовые расходы истца в размере 207 руб. 64 коп., которые связаны с направлением ответчику документов, в этой связи они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АТА удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу АТА компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы - 207 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья Овсянникова М.Ю. дело №33-8222/2021(№2-3263/2021)

22RS0068-01-2021-003397-93