Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июня 2021 года по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» на определение Калининского районного суда г. Новосибирск от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении процессуального срока, процессуальном правопреемстве - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское бюро "21 век" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу 2-3265/2014 по иску ЗАО КБ «ЕВРОПЛАН» к Тюрину С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана задолженность с Тюрина С. Г. в пользу ЗАО КБ «ЕВРОПЛАН» по кредитному №-ПК/НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ЕВРОПЛАН» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по отношению к Тюрину С.Г. переданы в полном объеме ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по отношению к Тюрину С.Г. переданы в полном объеме ООО Коллекторское агентство «21 век».

Взыскатель не подал исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не передал его в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Исполнительный документ до настоящего времени не передан цедентом ООО Коллекторское Агентство «21 век», что противоречит п.2.1.3,2.1.5 договора Цессии №УКФ_16/1.18.2.

Кроме того, заявитель уже обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ему было отказано. В связи с этим срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен.

В связи с указанным, ООО Коллекторское бюро "21 век" просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу № о взыскании с Тюрина С. Г. в пользу ЗАО КБ «ЕВРОПЛАН» задолженности по кредитному договору №-ПК/НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать у Управления ФССП по <адрес> информацию о дате и причинах возбуждения, окончания исполнительного производства, о дате возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, а также доказательств в подтверждение этих сведений, с целью определения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Произвести замену взыскателя ЗАО КБ «ЕВРОПЛАН» на его правопреемника – ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении процессуального срока, процессуальном правопреемстве - отказано.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Мамедов Д.Р. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве было направлено ходатайство в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции с требованием сделать запрос в Управление ФССП Российской Федерации (филиал по месту нахождения ответчика) о предоставлении суду сведений, в частности, о дате возвращения исполнительного документа взыскателю по делу № и доказательства в подтверждение этих сведений.

Несмотря на это, суд первой инстанции посчитал срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства, а не с даты возвращения исполнительного документа взыскателю. Вышеуказанный запрос суд первой инстанции не исполнил, а заявитель не вправе сделать это самостоятельно.

Кроме того, не рассмотрено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно данному заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» пропустило срок для предъявления исполнительного документа в связи с неоднократными направлениями заявлений о восстановлении данного срока, заявлений о процессуальном правопреемстве и отказами в связи с неверным исчислением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом первой инстанции.

На основании ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тюрина С.Г. в пользу ЗАО «КБ Европлан» взыскана сумма основного долга 152 130,68 руб., сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 9398,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 595,44 руб., пени в размере 10818,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132,02 руб., а всего 201733,07 руб.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92 том 1).

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 94-95 том 1).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства с ЗАО «КБ Европлан» на ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (л.д. 138-139 том 1).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» его правопреемником ООО «КФ МДМ» (л.д. 197-199 т. 1).

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № УКФ-16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФ МДМ» передало ООО «Коллекторское агентство «21 век» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № к настоящему договору) и на условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, внесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

На основании акта уступки прав требования к договору уступки прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам № УФК-16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФ МДМ» передало, а ООО Коллекторское агентство «21 век» приняло в соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № УФК _16/1.18.2 права требования в объеме, указанном в п. 1.1. договора.

Как следует из выписки из реестра к договору уступки прав требований (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ переданы права, в том числе и в отношении Тюрина С.Г. по договору №- ПК/НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193591,79 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, отказано.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

При этом, судом учтено, что законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств того, что он либо ЗАО КБ «Европлан» совершали какие-либо действия по повторному предъявлению исполнительного листа в Отдел службы судебных приставов.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении постановленного Калининским районным судом <адрес> заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Колекторское агентство «21 век» должен был интересоваться судьбой исполнительного производства в отношении должника Тюрина С.Г. и получить соответствующую информацию до подписания договора об уступке прав требований.

Не могут повлечь отмену постановленного судебного акта и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом судом учтено, что законом на взыскателя возлагается обязанность предоставить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратится с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств того, что он либо его правопредшественник совершали какие-либо действия по повторному предъявлению исполнительного листа, по получению его дубликата, по обращению в Отдел судебных приставов.

Иные документы позволяющие судье апелляционной инстанции убедится, что имеется возбужденное исполнительное производство, в отношении должника Тюрина С.Г. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6,12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ); лица участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно полученному ответу на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительный лист о взыскании задолженности с Тюрина С.Г. по исполлисту №г. к судебным приставам исполнителям по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, возможности определения начала течения срока для восстановления или утраты исполнительного листа, а также оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось, доказательств уважительности не представлено и доводы частной жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» – без удовлетворения.

Судья