Апелляционное определение № 2-3265/2022 от 05.07.2023 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 июля 2023 года гражданское дело № 2-3265/2022 по исковому заявлению Митина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Митина Е.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Митин Е.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Ритейл») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 13.09.2019 в торговой точке ответчика ТЦ «Атриум» приобрел вспениватель-блендер Clatronik MS 3089, стоимостью 270 руб. При продаже товара ему передан гарантийный талон, который не был заполнен надлежащим образом, не содержал указаний на дату и место продажи товара. Постановлением руководителя Роспотребнадзора по Архангельской области от 25.06.2020 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Таким образом, факт нарушения прав потребителя установлен. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представители ответчика Рашев Е.А. и Протасов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Неявка истца не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Митин Е.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск полностью. Ссылается на то, что заявлял о взыскании компенсации морального вреда по двум основаниям: как потребитель, права которого нарушены, и как потерпевший по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2019 в торговой точке ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «Атриум» истец приобрел вспениватель-блендер Clatronik MS 3089, стоимостью 270 руб. При продаже товара ему передан гарантийный талон, который не содержал указаний на дату и место продажи товара.

По жалобе истца постановлением руководителя Роспотребнадзора по Архангельской области от 25.06.2020 ООО «ДНС Ритейл» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – пункта 51 Правил продажи технически сложных товаров, в соответствии с которым при передаче покупателю технически сложных бытовых приборов покупателю одновременно передаются технический паспорт или документ, его заменяющий с указанием даты и места продажи. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2020 данное постановление оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не раскрыто право как потребителя, которое было нарушено ответчиком. При этом нарушение права на информацию о товаре не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку вся надлежащая информация о дате и месте продажи товара содержится в кассовом чеке, который был передан истцу вместе с инструкцией по эксплуатации блендера и гарантийной картой (включена в инструкцию).

Кроме того, судом указано, что, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец не доказал виновных действий ответчика, повлекших нарушение каких-либо его прав как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, закон связывает невозможность взыскания морального вреда с его недоказанностью, обязывает суд включить в предмет доказывания установление: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вывод суда о том, что постановление о привлечении ООО «ДНС Ритейл» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ не является безусловным доказательством нарушения прав непосредственно истца как потребителя, основаны на неверном применении норм права.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3). Постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2020, оставленным без изменения Арбитражным судом Архангельской области, подтверждена неправомерность бездействия ООО «ДНС Ритейл», в частности нарушение правил продажи товара Митину Е.С.

Более того, согласно части 3 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный моральный вред в виде нравственных переживаний (чувства обиды и горечи от пренебрежения ответчиком правами и законными интересами), по мнению истца, вызван именно неправомерным бездействием ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Митина Е.С. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Митина Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Митина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Митина Е.С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 300 руб. государственной пошлины.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп