Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3267/2020 по иску Корочанцевой Ирины Альбертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истица Корочанцева И.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнутыми; возложении обязанности на ответчика осуществить демонтаж и вывоз товара ненадлежащего качества силами н за счет ответчика; взыскании денежных средств, уплаченных за товар, работы/услуги в размере 199 169 руб.; денежных средств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 600 руб., уплаченных за оконную фурнитуру; неустойки по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 429 060,45 руб. за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок; неустойки по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 098 руб. за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок; неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 202,40 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги); компенсации морального вреда - 50 000 руб.; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 213,14,56 руб.; расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 75 000 руб.; расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.; расходы на оказание экспертных услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и истицей заключен договор <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, Леруа Мерлен обязалось произвести работы/услуги, перечисленные в техническом задании, а клиент обязался создать Леруа Мерлен необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 1.2. виды и перечень работ/услуг, а также место производства работ/услуг устанавливаются в техническом задании.

В п. 1.3.1. договора работы по заявке выполняются с даты оплаты клиентом товаров и услуг, необходимых для выполнения работ по заявке Клиента:

- услуга Замер в течение пяти календарных дней;

- услуга Изготовление и Доставка в течение двадцати календарных дней;

- услуга Установка в течение трех дней после доставки товара.

Коммерческим предложением (с учетом уточнений от <данные изъяты>) к договору <данные изъяты> (Техническое задание), стороны согласовали перечень товара, а именно: оконные изделия SOFTLINE-70, профиль «Veka», стоимостью 111 434 руб., а также перечень дополнительной комплектации на сумму 45 731 руб. Общая стоимость товара - 157 165 руб.

Стоимость работ/услуг по доставке, демонтажу и установке товара составила 42 004 руб.

Общая стоимость товара, работ/услуг, согласованная покупателем и Леруа Мерлен в Коммерческом предложении к Договору <данные изъяты>, составила 199 169 руб. и была оплачена покупателем в полном объеме. Услуги по замеру, с целью последующей установки оконных изделий, были оказаны в рамках договора.

<данные изъяты> была осуществлена доставка товара по адресу покупателя. На следующий день <данные изъяты> произведены работы/услуги по демонтажу и установке оконных изделий на балконе квартиры покупателя. По результатам осмотра выполненных работ/услуг покупателем было выявлено нарушение конфигурации элементов оконных изделий (перекос), некачественно выполнены работы/услуги.

В связи наличием недостатков Товара, работ/услуг акт сдачи-приемки выполненных работ к заказу Покупатель не подписал.

После выпадения осадков, балкон, через установленные оконные конструкции, стало заливать.

Покупатель направил на электронную почту ответственному сотруднику Леруа Мерлен претензию, с приложением фото имеющихся недостатков.

<данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> представители ответчика выезжали с целью осмотра и устранения недостатков товара, работ/услуг, производили работы, что подтверждают акты осмотра, с описанием имеющихся дефектов.

После неоднократных попыток, в том числе демонтажа и повторного монтажа части конструкций, недостатки не устранены, на подоконнике и на полу балкона «стоит вода».

Начали проявляться признаки образования плесневого грибка.

Более того, на стекле одной оконной конструкции появилась трещина. На претензии истца <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о неустранимом характере недостатков и требовании о возврате уплаченной за товар, работы/услуги суммы, не последовало надлежащим образом оформленного ответа с подписью уполномоченного представителя Леруа Мерлен.

<данные изъяты> по надлежащему адресу продавца была направлена очередная претензия, которая содержала повторные требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, работы/услуги, сумму в размере 199 169 руб. и суммы в размере 2 600 руб. за оконную фурнитуру; о демонтаже и вывозе товара ненадлежащего качества силами и за счет Леруа Мерлен; выплате суммы неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок; выплате суммы неустойки договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Претензия была вручена адресату <данные изъяты>, однако ответ не получен покупателем, заявленные требования продавцом в досудебном порядке не удовлетворены.

Посредством электронных сообщений, направленных сотруднику Леруа Мерлен, и телефонных звонков, покупателю не удавалось решить вопрос о проведении экспертизы силами Леруа Мерлен, в связи с чем, покупатель была вынуждена <данные изъяты> заключить договор <данные изъяты> на оказание экспертных услуг с независимой экспертной организацией АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз», с целью установить наличие дефектов товара, работ/услуги и возможные причины их образования.

В ходе проведения экспертного осмотра, состоявшегося <данные изъяты> было установлено и в последующем отражено в заключении, что выявленные дефекты охарактеризованы как значительные, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, не устранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.) превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных НД- разукомплектованность изделий. Кроме того, Э., сделал вывод, что установленные дефекты относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате нарушения правил монтажа рамных балконных конструкций.

Считает, что восстановление нарушенных прав подлежит путем взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требований, снижении штрафа, отказать в требованиях о взыскании судебных расходов и уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Корочанцевой И.А. удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договоры N 11-116-0550 от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между ООО "Леруа Мерлен Восток" и Корочанцевой И.А.

Обязал ООО "Леруа Мерлен Восток" осуществить демонтаж некачественных оконных конструкций, установленных на лоджии из квартиры Корочанцевой И.А., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Взыскал с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Корочанцевой И.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 199 169 руб., денежные средства оплаченные за оконную фурнитуру по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 2 600 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за уплаченный товар за период с 31.10.2019г. по 29.07.2020г. в размере 199 169 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных за оконную фурнитуру за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 211 769 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 133,56 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., всего - 688 340,56 руб.

Взыскал с ООО "Леруа Мерлен Восток" госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа в размере 7 241 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Леруа Мерлен Восток» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что работы по монтажу оконных изделий производили работники ООО «Рамствор», однако Общество не было привлечено судом к участию в рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемым решением суда нарушены права ООО «Рамствор», которое не было привлечено к участию в рассмотрении дела.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Корочанцева И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Иванов Д.Н. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Рамствор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ООО «Леруа Мерлен Восток» и истицей заключен Договор <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Леруа Мерлен обязано произвести работы/услуги, перечисленные в Техническом задании – установка остекления балкона, а Клиент обязался создать Леруа Мерлен необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 1.2. виды и перечень работ/услуг, а также место производства работ/услуг устанавливаются в Техническом задании.

В п. 1.3.1. Договора работы по заявке выполняются с даты оплаты Клиентом товаров и услуг, необходимых для выполнения работ по заявке Клиента:

-услуга Замер в течение 5 (Пяти) календарных дней;

-услуга Изготовление и Доставка в течение 20 (Двадцати) календарных дней;

-услуга Установка в течение 3 (Трех) дней после доставки товара.

Коммерческим предложением (с учетом уточнений от <данные изъяты>) к Договору <данные изъяты> Техническое задание), стороны согласовали перечень товара, а именно оконные изделия SOFTLINE-70, профиль «Veka», стоимостью 111 434 руб. руб., а также перечень дополнительной комплектации на сумму 45 731 руб.

Общая стоимость товара - 157 165 руб.

Стоимость работ/услуг по доставке, демонтажу и установке Товара составила 42 004 руб.

Общая стоимость Товара, работ/услуг, согласованная Покупателем и Леруа Мерлен в Коммерческом предложении к Договору <данные изъяты>, составила 199 169 руб. и была оплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждается расчетом стоимости заказа и кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 26).

<данные изъяты> между сторонами заключен Договор на поставку фурнитуры <данные изъяты> на сумму 2600 руб.

<данные изъяты> произведены работы/услуги по демонтажу и установке оконных изделий на балконе квартиры Покупателя.

<данные изъяты> претензия с требованием возврата денежных средств вручена ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д. 45).

Повторная претензия вручена ООО «Леруа Мерлен Восток» <данные изъяты> (л.д. 48-49).

Как следует из представленных сторонами доказательств, соглашение об устранении недостатков предоставленного истице товара и оказанной услуги не было достигнуто.

Согласно представленного истицей в суд экспертного отчета от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>Э. АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» было установлено следующее: Наличие трещины в стеклопакете первого ряда раскладки (не соответствует п. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-19, п. 9.1. ГОСТ 24866-2014); Наружный водоизоляционный слой монтажного шва уложен с пропусками (не соответствует п.п. 5.1.2., 5.1.3., 7.3,7.8.4, А.2.1, А.2.6 ГОСТ 30971-2012); Внутренний пароизоляционный слой монтажного шва уложен с пропусками (не соответствует п. А.3.4, IV4.4 ГОСТ 30971-2012); Установлено наличие отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированного оконного блока в левой П-конструкции. Отклонение по вертикали на участке 2550 метра составляет 7 мм, по горизонтали на участке 1 метр составляет 2 мм. (не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012).

В заключении указаны выводы, что выявленные дефекты охарактеризованы как значительные, ведущие к Потере эксплуатационных характеристик, не устранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.) превышение предельных отклонений размеров более чем в 1.5 раза от установленных НД- разукомплектованность изделий.

Кроме того, Э., сделал вывод, что установленные дефекты относятся к категории дефектов образовавшихся в результате нарушения правил монтажа рамных балконных конструкций. (л.д. 63).

Из представленного ответчиком заключения комиссии Э.<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», следует, что предположительная причина появления трещин, исходя из характера, а также угла ее раскрытия – заводской брак, изначальный дефект прогрессировал в процессе монтажа и эксплуатации, также экспертами рекомендовано:

Переустройство монтажных швов с зачисткой, сушкой и подготовкой (обработка антигрибковым составом) поверхностей; Переустройство элементов отлива светопрозрачного заполнения лоджии с целью недопущения проникновения влаги внутрь монтажного шва и помещения; замена поврежденного стеклопакета.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При Отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены Исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18. абз. 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" у Покупателя возникло право отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар, работы/услуги суммы.

Из представленных экспертных исследований, следует, что предоставленный истице товар и услуги по условиям Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и истицей, не были выполнены надлежащим образом.

Истица выбрала способ защиты нарушенного права путем прекращения договорных отношений и полного возмещения убытков.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из представленных в материалы дела двух экспертных заключений АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» которым установлено наличие существенных недостатков товара и оказанных услуг, из представленного ответчиком заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» также установлено наличие недостатков товара, причиной которой, исходя из характера, а также угла ее раскрытия, является заводской брак.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления причин выявленных недостатков.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Э. АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключению <данные изъяты>, параметры конструкции остекления из поливинилхлоридных профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом, установленной на балконе в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и ее комплектность соответствуют договору, заключенному между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Корочанцевой И.А., и коммерческому предложению к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Установленная конструкция остекления из поливинилхлоридных профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом имеет повреждения, перечень которых представлен в таблице <данные изъяты> настоящего Заключения:

- с правой стороны отсутствует крепление конструкции ПВХ к полу;

- отсутствуют дистанционные подкладки в глухих частях конструкции ПВХ;

- в верхней части конструкции ПВХ у анкерных пластин одна точка крепления;

- расстояние между анкерными пластинами превышает 600 мм для белых профилей;

- не вставлены заглушки в отверстия в глухих частях конструкции ПВХ, в результате чего влага может попадать во внутреннюю часть конструкции и привести к коррозии металлического усиливающего элемента; - монтажный шов устроен с нарушением ГОСТ;

- отсутствует пароизоляционный слой;

- трещина в стеклопакете.

Все выявленные дефекты, за исключением трещины в стеклопакете, являются результатом некачественно выполненных монтажных работ. Выявленная трещина может быть образована как в результате удара углом стеклопакета при сборке, транспортировке, так и в результате неосторожного обращения с хрупкими изделиями во время проведения строительно-монтажных и такелажных работ.

Изготовленные козырьки не являются продукцией, требующей разработки специальных регламентов и нормативной документации.

В установленных козырьках обнаружены устранимые дефекты. Наличие конденсата и протечек в области козырьков и изделиях на момент осмотра не обнаружено.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков приведены в таблице 4 настоящего заключения.

Судебная коллегия полагает принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, т.к. оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ; Э. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что приобретенный истицей товар и оказанные услуги ответчиком являются ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением судебной экспертизы АОН «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между ООО "Леруа Мерлен Восток" и Корочанцевой И.А., следует признать расторгнутыми.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истицы о возложении обязанности на ООО "Леруа Мерлен Восток" осуществить демонтаж некачественных оконных конструкций, установленных на лоджии из квартиры Корочанцевой И.А., расположенной по адресу: <данные изъяты>, и взыскании с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Корочанцевой И.А. денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 199 169 руб., и денежных средств, оплаченных за оконную фурнитуру по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 2 600 руб.

За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока на выполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии со ст. 13 данного закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере иного процента цены товара.

Требования истицы в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в силу нарушения исполнения обязательств и применения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из представленных доказательств, период просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подтверждается вручением претензии от <данные изъяты> и последующим неисполнением обязательств, предусмотренных законом.

Из расчета неустойки, количество дней просрочки составило 273, в связи с чем, исходя из стоимости товара 157 165 руб. и начисления 1% за каждый день просрочки, неустойка по Договору <данные изъяты> составит 429 060,45 руб.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и ущербом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера процентов.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, после получения претензии истца, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар и услуги, в сумме 80 000 руб.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 2 600 руб. в счет оплаты фурнитуры, судебная коллегия также полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как следует из расчета неустойки, количество дней просрочки составило 273, в связи с чем, исходя из стоимости товара 2 600 руб. и начисления 1% за каждый день просрочки, неустойка по Договору <данные изъяты> составит 7 098 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 2 600 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств уплаченных за оконную фурнитуру за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения исполнения обязательств, соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 50 000 руб.

Также, истца просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по доставке, демонтажу и установке Товара по Договору <данные изъяты> в сумме 41 905 руб. за период просрочки 20 дней, исходя из 3% за просрочку в день составит 25 143 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, судебная коллегия учитывает, что Корочанцева И.А. не назначала ответчику новый срок исполнения, а сразу в момент истечения срока договора потребовала его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. она не требовала передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявила иные требования.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Таким образом, в указанной части требования истицы удовлетворению не подлежат.

Заявленное истицей требование о компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется удом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из пояснений истицы, она была вынуждена приостановить ремонтные работы в квартире, в которую планировала въехать в ближайшее время со своей семьей и несовершеннолетним ребенком, из малогабаритной квартиры, в которой сейчас они проживают с родственниками в дискомфортных условиях.

Вина ответчика в поставке товара и его монтаже с нарушением условий договора, некачественно выполненных работ подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении убытков, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, включающих расходы на почтовые отправления в размере 1 133,56 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб.

Расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. судебная коллегия в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, небольшого объема выполненной представителем работы, участия в трех непродолжительных судебных заседаниях, считает возможным уменьшить их до 20 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 241 руб., в бюджет Одинцовского городского округа, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Корочанцевой И. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» и Корочанцевой И. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Корочанцевой И. А. денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 199 169 руб.; денежные средства, оплаченные за оконную фурнитуру по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 2 600 руб.; неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб.; неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за оконную фурнитуру за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 000 руб., почтовые расходы – 1 133,56 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы – 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в бюджет Одинцовского городского округа в размере 7 241 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» осуществить демонтаж и вывоз оконных конструкций, установленных на лоджии из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи