Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам ответчика, третьих лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика и третьего лица ГУ ФССП по СО – ( / / )4 (доверенности № 17, 18 от 19.02.2021 сроком на 1 год); представителя третьего лица Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга – ФИО3, поддержавших доводы жалоб; представителя истца и третьего лица ФИО4 – ( / / )5 (доверенности от 22.07.2021 сроком на 3 года, от 19.02.2021 сроком на 5 лет), возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обосновании иска указала, что 24.04.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ №2а-648/2018 о взыскании с нее земельного налога, налога на имущество и пеней на общую сумму 81633,83 рублей. По состоянию на 01.03.2020 истец полностью погасила указанную задолженность. 07.09.2020 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу в отношении истца на сумму 81633,83 рублей. 11.11.2020 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с этим 30.12.2020 истец не была допущена на рейс Москва - Майями сотрудниками пограничной службы. Позже в этот же день ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга письмом №15-13/000139 уведомила Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга об отсутствии у истца налоговой задолженности, после чего запрет на вылет в другие страны был снят. В день вылета истец была вынуждена вернуться к месту постоянного проживания (г.Екатеринбург), стоимость билетов составила 33146 рублей. После снятия ограничения истцом были переоформлены авиабилеты на более поздние даты, стоимость переоформления составила 458613 рублей. Просит (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу с ФССП России 491759 рублей в счет возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя; 100000 рублей - компенсацию морального вреда; 8418 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2: в счет возмещения убытков 491759 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8418 рублей, всего взыскано 510177 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик и третьи лица ГУ ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетское РОСП принесли апелляционные жалобы.

ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области в апелляционной жалобе ссылаются на недоказанность причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя. Указывают на то, что договор займа между истцом и третьим лицом ФИО4 является мнимым, заключенным с целью получения прибыли за счет денежных средств казны Российской Федерации. Ссылаются на то, что ИФНС не представила сведений о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности истца, а должник не проявила заботливость и осмотрительность, не проверив наличие ограничений на выезд за пределы страны. Указывают на то, что должник получила постановление о возбуждении исполнительного производства, однако никаких действий в связи с этим не предприняла. Полагают, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, не доказано наличие материального ущерба, причинно-следственная связь между заявленным вредом и деятельностью должностных лиц. Обращает внимание, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на возможность взыскания морального вреда при защите прав взыскателя, должника, причиненных незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя. Также считают, что истцом не доказано наличие морального вреда. Просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга в апелляционной жалобе указывает на невозможность проведения проверочных мероприятий на этапе возбуждения исполнительного производства. Обращает внимание, что истец не воспользовалась своим правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа путем сообщения приставу информации об исполнении требований. Указывает, что на интернет-портале государственных услуг в личном кабинете автоматически отображаются сведения о задолженности в рамках исполнительного производства. Данный факт является общеизвестным. Считает, что обязанность по предоставлению приставу сведений о погашении задолженности по исполнительному документу лежит на ИФНС России. Информацией о совершении платежей до возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог располагать. Поскольку должник совершила платежи не по исполнительному документу, а по реквизитам ИФНС, сведения о погашении задолженности не могли содержаться в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), и ссылки суда на часть 8 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимы. Считает, что факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем не доказан. Также указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу не усматривается, так как ни должник, ни взыскатель не сообщали о погашении задолженности. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещены надлежащим образом почтовым отправлением от 12.01.2022. Истец и третье лицо ФИО4 уполномочили на ведение дела своего представителя. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 28.04.2018 мировой судья судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбург по делу №2а-648/2018 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по обязательным платежам в размере 81633,83 рублей (т.1 л.д.61).

Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, представленным истцом, справкам о подтверждении платежей, выданных ПАО «Сбербанк», а также письму УФНС России по Свердловской области имевшаяся у ФИО2 задолженность по уплате налогов, пени и штрафов, в том числе по судебному приказу от 28.04.2018, была погашена: 14.05.2019 по земельному налогу за 2016 год, 23.11.2015 и 02.12.2019 по налогу на имущество физического лица за 2014 и 2016 годы (т.1л.д.135-152; 240-243).

УФНС России по Свердловской области в своем письме сообщило, что судебный приказ на общую сумму задолженности в размере 81633 руб. 83 коп. был направлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 17.01.2019 (т.1 л.д. 243).

07.09.2020 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №87394/20/66001-ИП по судебному приказу в отношении истца на сумму в 81633,83 рублей (т.1л.д.16-18, 58-60).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО2 почтой, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 09.09.2020. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, письмо вручено ФИО2 13.10.2020 (т.1л.д.70,72).

ФИО2 отрицает получение ею указанного постановления.

11.11.2020 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок в 6 месяцев, то есть до 11.05.2021 (т.1л.д.19-20,73-74).

Копия постановления от 11.11.2020 направлена в адрес истца простым почтовым отправлением 12.11.2020, информации о получении истцом указанного постановления не имеется (т.1л.д.75).

В соответствии с информацией ООО «Авиамаркет», на основании решения заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27.03.2020 прекратилось регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. В связи с указанным, ФИО2 перенесла даты ранее запланированного авиаперелета по маршруту Москва Майями Москва на 30.12.2020 и 14.01.2021 (т.1л.д. 161).

30.12.2020 ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации о чем выдано уведомление с указанием государственного органа, принявшего соответствующее решение – ФССП России (т.1л.д. 133-134).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поездка истца в Майями (США) не состоялась по причине наличия в органах пограничной службы информации об установлении ей ограничений на выезд из Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020.

В этот же день, но позднее, 30.12.2020 ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга письмом №15-13/000139 уведомила Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга об отсутствии у истца налоговой задолженности (т.1л.д.76).

30.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (т.1л.д.77).

18.02.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №87394/20/66001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1л.д.83).

Проверяя доводы истца о наличии противоправных и виновных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, применение такой меры принудительного исполнения как ограничение на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленной информацией о том, что сведения об отсутствии задолженности по налогам имелись в ГИС ГМП, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд также обоснованно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, когда именно поступил судебный приказ в службу судебных приставов-исполнителей. По сведениям УФНС, исполнительный документ направлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 17.01.2019. Указанный довод ответчиками не опровергнут. Вместе с тем исполнительное производство возбуждено 07.09.2020, через 1 год и 7 месяцев после направления исполнительного документа и через 9 месяцев после погашения имеющейся задолженности.

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 13.08.2021 №62-02-12/254, информация об уплате ФИО2 задолженности по налогам, пени и штрафам, взысканным с нее судебным приказом №2а-648/2018, была размещена в ГИС ГМП 13.05.2019 и 02.12.2019 (т.1л.д.244-248).

Доводы жалобы третьего лица о том, что на стадии возбуждения исполнительного производства, а также при вынесении постановления об ограничении права должника на выезд невозможно проверить наличие задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг) государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 Закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. N 11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно п. 2.1 указанного Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в п. 2.6 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с п. 2.20 Порядка.

В силу п. 2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, участниками ГИС ГМП являются, в числе прочих: администраторы доходов бюджета; главные администраторы доходов бюджета; органы государственной власти, обязанность которых направлять информацию в ГИС ГМП установлена федеральными законами, их территориальные органы (далее - уполномоченные органы).

Согласно части 4 статьи 5, части 5 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах

Частью 8 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в силу названных положений закона, ответчик и его структурные подразделения являются участниками ГИС ГМП и, соответственно, доступ к информационному взаимодействию с ГИС ГМП у него имеется. Налоговый орган также является участником ГИС ГМП и обязан вносить информацию об уплате задолженности по обязательным платежам в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан проверить наличие задолженности у ФИО2 как на момент возбуждения исполнительного производства, так и тем более при вынесении постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В этой связи не основаны на законе доводы жалоб о том, что отсутствует виновное и противоправное поведение причинителя вреда.

Определяя наличие убытков и их размер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные доказательства о приобретении билетов на рейсы Екатеринбург - Москва, Москва - Майями, Майями – Москва, Москва- Екатеринбург. Так, третьим лицом ФИО4 был приобретен авиабилет на имя пассажира ФИО2 на рейсы: 29.12.2020 по маршруту Екатеринбург-Москва, Шереметьево; 30.12.2020 по маршруту Москва, ФИО6, - Майами; 14.01.2021 по маршруту Майами-Москва, Шереметьево; 16.01.2021 по маршруту Москва, Шереметьево, - Екатеринбург (т.1л.д.24-25).

Согласно справке №07-01 от 02.07.2021, выданной ООО «Авиамаркет», счету на оплату №66 от 20.01.2020 и платежному поручению №3 от 21.01.2020, ФИО4 были оплачены авиабилеты на рейсы Екатеринбург-Москва-Майами-Москва-Екатеринбург 01.05.2020 – 09.05.2020, стоимость которых составила 1114962 рублей (т.1 л.д. 157, 158).

В соответствии со справкой-расчетом №06-01 от 29.06.2021, выданной ООО «Авиамаркет», стоимость переоформления авиабилетов по вышеназванному маршруту с вылетом 02.01.2021 составила 457946 рублей (т.1л.д.156). Оплата произведена платежным поручением № 247 от 31.12.2020 (л.д.160).

Кроме того, ФИО2 была вынуждена вернуться в г. Екатеринбург, а затем вновь выехать в г. Москву, в связи с чем ею был приобретен и использован авиабилет по маршруту Москва-Екатеринбург 30.12.2020 и маршруту Екатеринбург-Москва 01.01.2021 стоимостью 33146 рублей. Оплата была зачтена из депозита по счету 1051 от 03.11.2020 (т.1 л.д.191), так как по билетам, оплаченным в этом счете, был произведен возврат, что подтверждается справкой №19-10 от 19.07.2021, выданной ООО «Авиамаркет», счетом на оплату №1051 от 03.11.2020 и платежным поручением №201 от 03.11.2020 на сумму 881199 рублей.

05.07.2021 между ФИО4(займодавец) и ФИО2(заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 959453 рублей (т.1л.д.162).

Согласно условиям договора, стороны подтвердили, что сумма займа предоставлена тремя траншами: путем перевода денежных средств от 21.01.2020 в сумме 467694 рублей, от 31.12.2020 в сумме 458613 рублей, от 31.12.2020 в сумме 33146 рублей в адрес ООО «Авиамаркет» по указанию заемщика.

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.01.2020 и считается заключенным с момента списания денежных средств со счета займодавца.

Согласно платежному поручению от 15.07.2021 № 19, ФИО2 возвратила денежные средства частично в сумме 926307 руб. (т.1л.д.163).

Доводы о мнимости указанного договора несостоятельны, доказательствами не подтверждены. Договор займа исполнен, ФИО4 оплатил со своего счета авиабилеты истца, как предусмотрено пунктом 1.2 договора займа; денежные средства, полученные по договору займа, возвращены истцом.

При таких обстоятельствах размер причиненного вреда также доказан истцом допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу установлено нарушение личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, что повлекло наличие нравственных страданий поскольку оказалось невозможным осуществить своевременно поездку со своими детьми для совместного отдыха в новогодние каникулы. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены частично требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что на истце не лежала обязанность проверять официальные сайты государственных органов на наличие у нее задолженности, которую она объективно уже погасила.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ним даны исчерпывающие выводы, основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьих лиц – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

ФИО1