Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2021 г. дело по апелляционной жалобе АО «Куприт» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 сентября 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с АО «Куприт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 123728,58 руб., расходы по оценке размера ущерба 3826,38 руб., расходы по оплате госпошлины 3674,57 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «Куприт» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 20 марта 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, находящегося в собственности <данные изъяты>. и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., находящегося в трудовых отношениях с АО «Куприт». В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан сотрудник АО «Куприт» <данные изъяты>. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение <данные изъяты> в размере 59371,42 руб. Однако указанного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Экспертным заключением ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 188714 руб. 29 апреля 2021 г. <данные изъяты> уступил ФИО1 право требования к АО «Куприт», возникшее в связи с произошедшим ДТП. На претензию с требованием возмещения ущерба, получен отказ. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 123728,58 руб., расходы по оценке размера ущерба 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 3754,58 руб., расходы по оплате юридических услуг 23000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Куприт» ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение производится в натуре путем организации восстановительного ремонта, который осуществляется без учета износа комплектующих изделий. Случаи страхового возмещения в денежной форме прямо предусмотрены законом. Судом не дана оценка обоснованности получения потерпевшим от страховщика страховой выплаты, а не восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует соглашение между страховщиком и потерпевшим о получении страховой выплаты. Есть основания полагать о наличии сговора страховщика и потерпевшего, направленного на получение неосновательного обогащения. Отсутствуют доказательства фактического несения затрат на восстановление автомобиля. В этом случае расчет размера ущерба должен производиться исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом цен, сложившихся в регионе на дату ДТП и стоимости, рассчитанной с учетом Единой методики без учета износа (183100 руб.-104000 руб.). Также указывает на злоупотребление правом истцом, поскольку имеет место уступка права, которая подразумевает получение прибыли, а не восстановление поврежденного имущества, правом на обращение с иском к страховщику он не воспользовался, действия осуществляются в обход установленной процедуры компенсации причиненного ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 указал на правомерность получения потерпевшим страхового возмещения в денежной форме. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО4 указывает на законность и обоснованность судебного акта. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Оферта на выплату страхового вымещения была акцептована путем совершения определенных действий, а именно выплаты страхового возмещения, что явно указывает на факт, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Куприт» ФИО5 и ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ФИО5 пояснила, что определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. говорит о том, что если страховая компания уклонилась от возмещения причиненного ущерба в натуре, то есть не произвела восстановительный ремонт, который должен быть произведен с учетом новых деталей, возмещение страховой компанией производится без учета износа деталей, что в данном случае не было сделано ООО «Зетта Страхование». Транспортное средство на восстановительный ремонт не направлялось. Обязательства по деликтным правоотношениям неприменимы, иначе институт страхования утрачивает смысл.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд может уменьшить размер подлежащих ко взысканию сумм, если ответчиком будут приведены доказательства, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2021 г. по вине водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

<данные изъяты> на момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Куприт».

Договор об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) истца на момент ДТП заключен с ООО «Зетта Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

8 апреля 2021 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 59371,42 руб. (т.1, л.д. 189).

Посчитав, что реальный размер ущерба превышает размер страховой выплаты, <данные изъяты>. обратился к ИП <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов, деталей) автомобиля <данные изъяты> составляет 188714 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа 108300 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб.

29 апреля 2021 г. между <данные изъяты> (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент продает цессионарию право требования к АО «Куприт», возникшее в связи с произошедшим ДТП между <данные изъяты>, находившегося в собственности <данные изъяты>. и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., находящегося в трудовых отношениях с АО «Куприт», стоимость уступаемого права 30000 руб., настоящий договор имеет силу расписки. ФИО6 направлено уведомление в АО «Куприт» о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 43-44).

Досудебная претензия, направленная в адрес АО «Куприт» оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд о взыскании с АО «Куприт» материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела, 8 июля 2021 г. судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 242-243).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении поврежденного транспортного средства составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 104000 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 64300 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом цен, сложившихся в регионе на дату ДТП 20 марта 2021 г. составит 183100 руб. (т.2, л.д.5-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, взыскал с ответчика АО «Куприт» в пользу ФИО1 не возмещенную часть ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, - 123728,58 руб., кроме того, взыскал расходы по оценке размера ущерба размере 3 826,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 674,57 руб. При этом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с АО «Куприт» суд определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кировской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (183 100 руб.) и страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (59371,42 руб.).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, выводы суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу положений ст. 15, 408, 1064, 1082 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума ВС РФ №58 и в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П и Определении от 13 февраля 2018 г. № 117-О, при выплате страховщиком страхового возмещения, в том числе на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в связи с недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, являются обоснованными.

Доводы апеллянта о неисполнении обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля, отсутствия соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

Между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, оно заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты с указанием банковских реквизитов счета получателя. Страховщик произвел страховое возмещение потерпевшему в должном размере, перечислив сумму страхового возмещения платежным поручением. До перечисления денежных средств с иными заявлениями (в том числе об организации восстановительного ремонта транспортного средства) ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» не обращался, денежные средства не возвратил. Таким образом, ФИО1, выбрав способ получения страхового возмещения и предоставив страховщику в заявлении банковские реквизиты счета для перечисления, ясно выразил свою волю и согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении. Страховщик надлежащим образом произвел страховое возмещение в денежной форме, согласившись с заявлением потерпевшего.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что выплата подлежит расчету из разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кировской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (183 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом Единой методики без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов (104 000 руб.), в соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. В вышеуказанном судебном акте рассматривалась иная правовая ситуация, связанная с невыдачей потерпевшему направления на ремонт, и неисполнением обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, чего в рассматриваемом споре места не имеет.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на восстановление автомобиля, сведений о том, отремонтирован автомобиль или нет, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождают ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба. Статья 15 ГК РФ относит к убыткам, в том числе, и расходы на восстановление поврежденного имущества, которые будут понесены в будущем.

Ссылки ответчика на то, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку договор уступки права подразумевает лишь получение выгоды, а не преследует цель восстановления поврежденного автомобиля, отклоняются. Доказательств того, что заключая договор уступки права требования (цессии), по которому <данные изъяты> уступил ФИО1 право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,злоупотребляя своим правом, имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, как и доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам, не представлено.

Действия истца по обращению с требованиями о возмещении ущерба к ответчику, а не к страховщику, не противоречат вышеуказанным нормам права.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.

Определение27.12.2021