Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищество собственников недвижимости «Комсомольская 52» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости (далее по тексту – ТСН) «Комсомольская 52» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества, коммунальные и иные обязательные платежи за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 112469, 97 руб., из которых 112253, 02 руб. – за газоснабжение, содержание общего имущества, ремонт, охрану, 216, 95 руб. – за обращение с твердыми коммунальными отходами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449, 40 руб., и осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указывало, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 67, 3 кв.м, 76, 6 кв.м, 9, 4 кв.м, 192, 7 кв.м, общей площадью 346 кв.м являются ФИО2, 1/3 доли в праве, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доля в праве, ФИО1, 1/3 доля в праве. За период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 году по лицевому счету, оформленному на ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственника и иных платежей на сумму 178554, 78 руб. 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района города Саратова вышеуказанная задолженность взыскана с ответчика, однако 09 декабря 2020 года по заявлению ФИО1 приказ от 30 ноября 2020 года отменен. Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погасил.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества, коммунальные и иные обязательные платежи за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 112469, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449, 40 руб.

Кроме того, ТСН «Комсомольская 52» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1321, 70 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Ссылается, что у нее не заключен договор с истцом, в связи с чем не возникло обязанностей по оплате коммунальных услуг. ТСН «Комсомольская 52» не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы за охрану, очистку снега, так как она не пользуется данными услугами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 67, 3 кв.м, 76, 6 кв.м, 9, 4 кв.м, 192, 7 кв.м, общей площадью 346 кв.м.

Управление нежилыми помещениями здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания от 10 июня 2019 года осуществляет ТСН «Комсомольская 52».

Истцом в материалы дела представлены договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на поставку газа, на охранные услуги, на продажу и поставку электрической энергии.

Вместе с тем, у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества, коммунальные и иные обязательные платежи за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 112469, 97 руб., из которых 112253, 02 руб. – за газоснабжение, содержание общего имущества, ремонт, охрана, 216, 95 руб. – за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, а потому принят и положен в основу решения. При этом, ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей в указанный в иске период. ФИО1 в материалы дела представлено заявление, что указанную сумму задолженности она не оспаривает (л.д. 245).

На основании судебного приказа от 30 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова вышеуказанная задолженность взыскана с ответчика, однако 09 декабря 2020 года по заявлению ФИО1 приказ от 30 ноября 2020 года отменен.

Поскольку задолженность погашена не была истец обратился с иском в суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154. 155, 158 ЖК РФ, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ответчиком не заключался договор управления с ТСН «Комсомольская 52», и у нее нет обязанности оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества путем внесения коммунальных и иных обязательных платежей, факт не подписания между сторонами договора не является поводом для освобождения ответчика от несения бремени оплаты за предоставленные услуги.

По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы об отсутствии у собственника нежилого помещения обязанности по оплате расходов за охрану, очистку снега, которым он не пользуется. Тарифы по начислениям данных услуг утверждены протоколами общих собраний, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, а потому начисления должны производиться на основании установленных общим собранием тарифов.

При этом доводы заявителя о не соблюдении истцом досудебного порядка, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи