Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 09.12.2019, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста автомобиля Chevrolet KL1J Graze ** года выпуска, идентификационный номер **, модель, № двигателя **, шасси № отсутствует, кузов № **, цвет - чёрный металлик, исключении автомобиля из описи по исполнительному производству № ** от 23.04.2019 по исполнительному листу от 06.08.2018, выданного Свердловским районным судом г. Перми; исключении автомобиля из описи по исполнительному производству № ** от 21.02.2019 по исполнительному листу от 06.08.2018, выданного Свердловским районным судом г. Перми - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца – ФИО4, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Пермскому краю об освобождении от ареста автомобиля Chevrolet KL1J Graze 2013 года выпуска, идентификационный номер **, модель, № двигателя **, шасси № отсутствует, кузов № **, цвет - чёрный металлик, исключении автомобиля из описи по исполнительному производству № ** от 23.04.2019 по исполнительному листу от 06.08.2018, выданного Свердловским районным судом г. Перми; исключении автомобиля из описи по исполнительному производству № ** от 21.02.2019 по исполнительному листу от 06.08.2018, выданному Свердловским районным судом города Перми. В обоснование заявленных требований указала, что 05.07.2013 между ЗАО АКИБ «Почтобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита на условиях целевого займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ЗАО АКИБ «Почтобанк» и ответчик заключили договор залога № ** от 05.07.2013 в отношении автомобиля марки Chevrolet KLIJ Cruze ** года выпуска, идентификационный номер **, модель, № двигателя **, шасси № отсутствует, кузов № **, цвет - чёрный металлик (далее по тексту автомобиль). 18.07.2018 между ЗАО АКИБ «Почтобанк» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с которым к истцу переходят права по кредитному договору № ** от 05.07.2013 и по договору залога № ** от 05.07.2013 в отношении автомобиля в объёме и на тех условиях, которые существовали у ЗАО АКИБ «Почтобанк» к моменту перехода права. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми по материалу № ** от 13.02.2014 по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Chevrolet KLIJ Cruze ** года выпуска, идентификационный номер **, модель, № двигателя **, шасси № отсутствует, кузов № **, цвет - чёрный металлик. Таким образом, на день наложения ареста 13.02.2014 Мотовилихинским районным судом г. Перми автомобиль был обременен залогом. 17.01.2019 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль путем реализации с публичных торгов для возврата задолженности ФИО2 в размере 76 107,06 рублей в пользу ФИО1 Решение вступило в законную силу 12.03.2019, поэтому спорные правоотношения между ФИО1 и ФИО2 по существу разрешены, решение подлежит исполнению безотносительно к тому, что спорное имущество обременено арестом на основании определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 13.02.2014 по материалу № ** в целях обеспечения приговора Свердловского районного суда города Перми по делу № **/2018 от 06.08.2018. На основании решения по делу № **/2019 от 17.01.2019 выпущен исполнительный лист на обращение взыскания на автомобиль для взыскания суммы. Преимущество истца по такому исполнительному производству на реализацию автомобиля, являющегося предметом залога, вытекает из закона и не может быть проигнорировано.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, указывая, что суд сделал неправильный вывод о том, что она, являясь залогодержателем спорного имущества, не имела права на обращение в суд за снятием ареста с имущества, на дату наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела, он находился в залоге у банка. После заключения договора уступки права требования, она как залогодержатель спорного имущества имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований. При заключении договора цессии она не была проинформирована о наложении ареста на транспортного средство.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 решение суда также просит отменить, указывая, что наложение ареста на автомобиль в рамках уголовного дела является незаконным, поскольку указанное имущество находилось в залоге у банка, в обеспечение его кредитных обязательств. Обжаловать наложение ареста на автомобиль не смог, поскольку находился в СИЗО№** и данная информация ему не была известна.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции верно установлено, что 05.07.2013 между ЗАО АКИБ «Почтобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ** на сумму 500 000 рублей, сроком по 22.06.2018, с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 13,5% годовых, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** между ЗАО АИКБ «Почтобаннк» и ФИО2 заключен договор залога № **, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее имущество: автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze ** года выпуска, идентификационный номер **, модель, № двигателя **, шасси № отсутствует, кузов № **, цвет черный металлик.

18.07.2018 между АО АКИБ «Почтобанк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № **, по условиям которого ФИО1 имеет права требования к ФИО2, возникшие из кредитного договора № ** от 05.07.2013.

Решением суда от 17.01.2019 расторгнут кредитный договор № **, заключенный между ЗАО АКИБ «Почтобанк» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 76 107,06 рублей, государственная пошлина 2 783,00 рубля. Также решением постановлено обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze ** года выпуска, идентификационный номер **, модель, № двигателя **, шасси № отсутствует, кузов №**, цвет черный металлик, путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 12.03.2019, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист ФС № **.

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 78 890,06 руб.

Согласно данным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми собственником автомобиля Chevrolet KL1J Cruze ** года выпуска, идентификационный номер **, с ** года является ФИО2

Также из материалов дела следует, что постановлением судьи Мотовилихинского суда города Перми по материалу № ** от 13.02.2014 по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю наложен арест на автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze ** года выпуска, гос.номер ** регион, VIN: **, № двигателя **, № кузова **.

Приговором Свердловского районного суда города Перми от 06.08.2018 по делу № **/2018 обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 автомобиль Chevrolet KL1J Cruze ** года выпуска.

21.02.2019 ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** на основании выданного Свердловским районным судом города Перми 06.08.2018 исполнительного листа по делу № **/2018 о взыскании с ФИО2 штрафа в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю 50 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet KL1J Cruze ** года выпуска, идентификационный номер **, модель, № двигателя **, шасси № отсутствует, кузов № **, цвет черный металлик.

24.03.2019 ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** на основании выданного Свердловским районным судом города Перми 06.08.2018 исполнительного листа по делу № **/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в размере 9 800 руб.

03.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление об объединении исполнительных производств № **, № ** в сводное за номером № **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь залогодержателем, не наделена правом на обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку таким правом наделены только собственник имущества или его титульный владелец в силу закона или договора. При этом истец, как залогодержатель имущества, на которое уже обращено взыскание решением суда по требованиям истца, имеет преимущественное право требования перед другими кредиторами ФИО2 получить удовлетворение денежных требований после реализации обеспеченного залогом имущества, в связи с чем права истца, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, следовательно, не подлежат судебной защите в порядке ст. 3 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной о том, что заявитель, как залогодержатель спорного имущества, вопреки выводам суда первой инстанции, имеет право на обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста заслуживают внимания. Действительно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части отмену судебного постановления в апелляционном порядке не влекут, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к верному выводу о том, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ), при этом истец, как залогодержатель имущества, на которое уже обращено взыскание решением суда, имеет преимущественное право требования перед другими кредиторами ФИО2 получить удовлетворение денежных требований после реализации обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что право собственности истца ФИО1 на спорное имущество не возникло, она является залогодержателем спорного автомобиля.

Собственником спорного автотранспортного средства на момент вынесения постановления о наложении ареста от 13.02.2014 оставался ФИО2, в связи с чем арест на имущество был наложен правомерно.

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста по требованию ФИО1

Доводы истца о нарушении арестом имущества ее прав, как залогодержателя, невозможности исполнения решения суда от 17.01.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, на транспортное средство обращено взыскание в части гражданского иска приговором Свердловского районного суда города Перми от 06.08.2018 в счет возмещения ущерба гражданским истцам по уголовному делу, в связи с чем невозможно снятие ареста и передача залогового имущества истцу. Однако истец вправе получить удовлетворение денежных требований после реализации обеспеченного залогом имущества в рамках исполнения приговора, имея при этом преимущественное право требования перед другими кредиторами ФИО2

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: