Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело 2-326/2020 ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Администрации города Омска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести работы,

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Администрации города Омска ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 марта 2020 года,

установила:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту ФИО1, ФИО2) обратились в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее ДГХ), Администрации города Омска, указывая в обоснование требований, что являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 г. на А.<...> возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...> в срок до 31.12.2012 за счет средств соответствующего бюджета. Определением суда от 27 июля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и Администрацией города Омска, предусматривающее обязанность последней в срок до 31.10.2019 провести капитальный ремонт крыши (замена деревянных конструкций – 100%, покрытие кровли из профнастила, утепление крыши гранулированным пеностеклом, восстановление вентиляционных шахт выше уровня чердачного перекрытия, капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирами (проект) с дальнейшим восстановлением нарушенных слов отделки (по технологии выполнения работ, при замене чердачного перекрытия примыкающие слои отделки): устройство натяжного потолка с элементами отделки потолка, оклейка стен обоями, восстановление электроосвещения, в случае выявления необходимости проведения капитального ремонта чердачного перекрытия в ходе выполнения работ над другими квартирами, право принятия решения о необходимости выполнения таких работ оставлено за собственником жилого помещения МКД № <...> А по <...>.

В начале октября 2018 истцы были вынуждены выехать из жилого помещения в связи с началом работ по капитальному ремонту подрядной организацией, привлеченной Администрацией города Омска. Во время демонтажа чердачных перекрытий с помощью крана был поврежден верхний контур отопительной системы дома. Впоследствии вся отопительная система дома была разморожена, а отопительные батареи лопнули. В санузле квартиры вместе с чердачными перекрытиями был демонтирован потолок, состоящий из брусьев, гипсокартона и кафельной плитки, хотя санузел представлял собой обособленное помещение с самостоятельным каркасом. Потолок санузла не был привязан к чердачным перекрытиям. Также полностью была вырвана (повреждена) электропроводка, нарушена отделка стен и потолка, повреждены обои. Ущерб квартире был нанесен как в результате ремонтных работ по дому (падали тяжелые балки с чердака, кирпичи, шлакоблоки и пр.), так и от неоднократных заливов квартиры. В квартире истцов отопление было восстановлено лишь в конце октября 2019г. Половое покрытие (доски) в коридорах и на кухне в результате многочисленных заливов прогнило, были забиты мусором вентиляционные шахты и канализация, была повреждена ванна в результате падения тяжелых предметов. Водопроводные трубы в результате замораживания лопнули. Повреждены оконные рамы, сгнила дверь на балкон. До ремонта балкон находился в аварийном состоянии. В результате воздействия на него воды и падения на балкон тяжелых предметов (элементов крыши) он значительно осел и покосился. Администрация города Омска обязана была знать об аварийном состоянии инженерных конструкций. До настоящего времени ремонтные работы по восстановлению квартир не начаты. Собственники жилья были лишены возможности контролировать ремонтные работы. Стоимость восстановления квартиры истцов в соответствии с заключением ООО «Профэкс» составляет 165 000 руб.

Просили взыскать с Администрации города Омска, ДГХ Администрации города Омска 165 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 195 000 руб. убытков за проживание в арендованной квартире, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы ООО «ПРОФЭКС», 6 700 руб. расходов по оплате госпошлины, обязать ответчиков произвести работы по укреплению балконной плиты под комнатой в данной квартире.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий по доверенности и за истца ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 требования иска поддержали. ФИО2 просил взыскать ущерб ему и его отцу ФИО1 в равных долях. С заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель А. г. Омска, ДГХ Администрации города Омска ФИО3 иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв и дополнение к нему. Полагала, что Департамент не является причинителем вреда, в настоящем случае имеется вина самих собственников МКД, которые не обеспечивали надлежащее содержание его общего имущества, что привело к аварийной ситуации.

Представитель третьего лица ООО «УК «Лидер» в лице директора ФИО6 иск считала необоснованным, пояснила, что после вскрытия кровли выяснилось, что система отопления находилась в аварийном состоянии. Собственники не предпринимают никаких мер для ее восстановления.

Представитель третьего лица ООО «Омспецоборудование», истец ФИО1 в суд не явились, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 82 188 рублей 82 копейки в равных долях, т.е. по 41 094 рубля 41 копейку в пользу каждого.

Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 464 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска и Администрации города Омска истцам отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (<...>) расходы в счет оплаты экспертизы в размере 4 600 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» <...>) расходы в счет оплаты экспертизы в размере 15 400 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска, ДГХ Администрации г. Омска ФИО3 просила об отмене решения, принятии нового судебного акта. Полагала, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Считает, что суд необоснованно отнес заявленные требования к категории негаторного иска. При этом судом не учтено, что по вине собственников МКД невозможно исполнить мировое соглашение, поскольку в настоящее время не выбран способ управления домом. Судом не обосновано, какие неправомерные действия ответчика привели к нарушению прав истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что демонтаж перекрытий с использованием специализированной техники является разрушительным методом. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение хода работ по замене чердачных перекрытий или использования разрушительного метода.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении их иска в полном объеме. Полагают, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Судебный процесс организован судом с нарушением норм процессуального права, не дана надлежащая оценка их доводам, формулировкам мирового соглашения от 27.07.2018. Не согласны с указанием суда о неверном толковании истцами мирового соглашения от 27.07.2018. Обращают внимание на необоснованное отклонение судом их доводов о невозможности проживания в квартире после ремонта, и несении затрат на съем жилья. Выражают несогласие с результатами экспертизы ООО «СудЭкспертиза», их возражения относительно выводов эксперта не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 просит в удовлетворении требований представителя ответчиков отказать, ссылаясь на неверное указание ответчиком правового обоснования заявленного ими иска, установлении судом вины ответчика в причинении им ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Омспецоборудование» по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, действующего за себя и ФИО1, поддержавшего доводы их апелляционной жалобы, представителя А. г. Омска, ДГХ А. г. Омска ФИО3, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение директора третьего лица ООО «УК «Лидер» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.8-9,193-195). Указанный МКД является двухэтажным, квартира истцов расположена на втором этаже дома.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 г. по гражданскому делу № <...> на А.<...> возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: г. Омск, <...>А в срок до 31.12.2012 за счет средств соответствующего бюджета. Вместе с тем, определением суда от 27 июля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и А. г. Омска, по условиям которого ФИО4 отказывается от взыскания по исполнительному производству от 5.06.2012 № <...>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены и могут быть возбуждены в рамках гражданского дела от 5.12.2011 № <...> в части выполнения капитального ремонта МКД и общего имущества МКД № <...> А по <...>. Администрация города Омска обязуется произвести в срок до 31.10.2019 капитальный ремонт крыши (замена деревянных конструкций - 100%, покрытие кровли из профнастила, утепление крыши гранулированным пеностеклом, восстановление вентиляционных шахт выше уровня чердачного перекрытия, капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирами (проект) с дальнейшим восстановлением нарушенных слов отделки (по технологии выполнения работ, при замене чердачного перекрытия примыкающие слои отделки): устройство натяжного потолка с элементами отделки потолка, оклейка стен обоями, восстановление электроосвещения, в случае выявления необходимости проведения капитального ремонта чердачного перекрытия в ходе выполнения работ над другими квартирами, право принятия решения о необходимости выполнения таких работ оставлено за собственником жилого помещения МКД <...> (том 2, л.д.65-66).

ФИО2, ФИО5, не согласившись с решениями общего собрания собственников помещений МКД № <...>А по <...> в г. Омске, оформленными протоколом от 21.07.2018 № <...>, которым ФИО7 была наделена полномочиями на право подписания договора управления с ООО «УК «Лидер», обратились в суд с иском о признании его недействительным. Решением Советского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 г. по делу № <...> в удовлетворении их исковых требований было отказано (том 1, л.д.197-200).

Управление домом на основании договора № <...> оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД от 1.07.2018 на момент повреждения квартиры истцов осуществляло ООО «УК «Лидер» (том 1, л.д.225-230).

Из письменного отзыва ООО «УК «Лидер» следует, что с 10.10.2018 в МКД № <...>А по <...> в г. Омске подрядной организацией проводился капитальный ремонт, а именно замена перекрытий 2-го этажа и замена кровли.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД осуществлялись ООО «Омспецоборудование» по заказу ООО «УК «Лидер» на основании заключенных между ними договоров от 01.10.2018 № <...> и № <...> (том 2, л.д.143-150,151-157).

В соответствии с п.п.1.1. указанных договоров заказчик (ООО «УК «Лидер») поручает, а исполнитель (ООО «Омспецоборудование») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договорам.

Срок выполнения работ составляет 85 дней с момента начала работ (п.1.4 договоров).

Локальные сметные расчеты утверждены директором ООО «УК «Лидер» ФИО6

Согласно п. 2.1. данного договора ООО «УК «Лидер» обязалось, в том числе, при получении заявки выслать аварийную бригаду рабочих на место аварии. По прибытии на место аварийная бригада должна: - локализовать аварию. Авария должна быть локализована в разумные сроки, с момента поступления заявки об аварии. Локализации аварии, аварийная бригада должна устранить неисправность сетей и оборудования. Аварийная бригада должна выполнить работы, указанные в Перечне работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, закрепленные в Приложении № <...> к договору. Осуществлять ремонтно-восстановительные работы может бригада, производившая локализацию аварии. Производить необходимые для устранения аварии сопутствующие работы (откачку воды из подвала, вскрытие полов, пробивку отверстий и борозд и т.п.) при наличии согласования владельца помещения, в котором производятся работы. Обеспечить запас необходимых запасных частей, узлов, деталей и т.д. В случаях, когда для устранения аварии необходимо отключение домов ставить в известность Заказчика и информировать о ходе работ по устранению аварии. Производить отключение отдельных стояков, участков коммуникаций или всей системы, от общих сетей по требованиям подразделений МЧС России, в целях предотвращения аварий в чрезвычайных ситуациях. Исполнитель вправе производить отключение от систем водоснабжения, тепло- и электроснабжения отдельных строений, секции зданий, стояков для производства ремонтных работ с последующим уведомлением Заказчика.

В письме ООО «УК «Лидер» от 22.10.2018 директор управляющей компании ставила в известность СП «Тепловая инспекция и энергоаудит», что в связи с проведением капитального ремонта <...> А по <...> (полная замена крыши и чердачных перекрытий) во избежание аварийных ситуаций т.к. система верхнего розлива находится в плохом состоянии, будет произведена полная замена верхнего розлива и стояков отопления в чердачном помещении. На время проведения замены отопление в указанный дом подаваться не будет. Просила не производить начисления на отопление с периода 19.10.2018 по 31.10.2018 (том 1, л.д.108).

Директор ООО «УК «Лидер» неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с ненадлежащим обслуживанием жилищного фонда по адресу: г. Омск, <...>А, что подтверждается представленными в дело материалами проверок Госжилинспекции Омской области (том 2, л.д.36-117).

При этом постановлением следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску от 06.06.2019, содержащимся в отказном материале предварительной проверки КУСП № <...> от 28.05.2019 по заявлению ФИО2, в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ООО «УК «Лидер» ФИО6 по факту мошеннических действий было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава какого-либо преступления (том 2, л.д.142-180).

В то же время, как следует из представленного истцом в дело технического отчета в отношении МКД по адресу: г. Омск, <...>, подготовленного ОАО «Росжелдорпроект» филиалом Омского проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект», уже по состоянию на 2009 год в ходе обследования были обнаружены конструкции, имеющие категорию технического состояния – недопустимое состояние, в том числе, система центрального отопления (переходящее в аварийное) – характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества (необходимо проведение страховочных мероприятий с последующим усилением конструкций) (п. 6.2) (том 1, л.д.171-178).

Полагая, что при проведении работ по капитальному ремонту была нарушена отопительная система и впоследствии разморожены отопительные приборы и трубы, управляющая организация ООО «УК «Лидер» не имела полномочий на обслуживание МКД, истец и его представитель ФИО5 неоднократно обращались в правоохранительные органы, Госжилинспекцию Омской области, Администрацию города Омска, Администрацию САО города Омска (том 1, л.д.24-39, 157-166).

Из многочисленных письменных ответов ДГХ Администрации города Омска за 2018-2019 г.г. следует, что работы по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия МКД в рамках исполнения мирового соглашения выполнены, работы по восстановлению внутренней отделки квартир в доме, поврежденных при капитальном ремонте чердачных перекрытий, не осуществлены. Срок договора от 1.07.2018 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества между собственниками помещений в данном МКД и управляющей организацией ООО «УК «Лидер» истек 31.12.2018 (том 1, л.д.40-61).

Как следует из объяснений представителя ответчиков, проведение восстановительных работ возможно лишь после определения управляющей организации, которая будет осуществлять обслуживание МКД.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что при проведении капитального ремонта чердачного перекрытия МКД, расположенного по адресу г. Омск, <...> А, им как собственникам жилого помещения – <...>, причинен материальный ущерб, связанный с повреждением жилого помещения, в том числе, в результате затопления.

При этом в управляющую компанию для составления актов о затоплении квартиры истцы не обращались. В подтверждение причиненного ущерба истцы представили в материалы дела заключение специалистов ООО «Профэкс», подготовленное специалистами ФИО8, ФИО9, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) от залива с учетом строительных материалов объекта анализа по адресу: <...>, составляет округленно 107 026 руб. (том 1, л.д.78-91). При проведении осмотра специалистами установлено, что при демонтаже перекрытий была вырвана (повреждена) полностью электропроводка, отсутствует отопление – обрезаны трубы. Стояк отопления проведен мимо квартиры с чердака на первый этаж. На стене (помещении кухни) видны потеки воды. Отсутствует и отключено отопление. При демонтаже перекрытий повредились обои по всей верхней площади комнат, верхняя часть ориентировочно 20-30 см от потолка. Расчет рыночной стоимости ущерба произведен методиками затратного подхода.

Поскольку представитель ДГХ Администрации города Омска не согласилась с оценкой размера ущерба, доводами стороны истцов о причинении ущерба в связи с проведением капитального ремонта крыши, определением суда от 31 января 2020 г. по ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертиза». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в <...>А по <...> в г. Омске повреждения, возникшие в результате проведения капитального ремонта чердачных перекрытий, а также в результате затопления? 2. Определить причину повреждений <...>А по <...> в г. Омске, установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом от проведения капитального ремонта чердачных перекрытий, от затопления, и причинами возникновения затопления. 3. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в указанной квартире (с учетом состояния квартиры до затопления, износа отделочных слоев), перечень которых определен ответом на вопрос № <...> (том 2, л.д.125-127).

Согласно выводам полученного заключения судебной оценочной экспертизы № <...> в <...>А по <...> в г. Омске отсутствуют повреждения, возникшие в результате затопления. В названной квартире имеются повреждения, возникшие в результате проведения капитального ремонта чердачных перекрытий: помещение № <...> (кухня) - 10,1 м2, помещение № <...> (комната) - 12,7 м2, помещение № <...> (комната) - 15,5 м2, помещение № <...> (коридор) - 1,5 м2, помещение № <...> (коридор) - 5,5 м2, в которых повсеместно, в том числе: проем оконный: рамы - брус оконных переплетов и подоконных досок поражены гнилью, древесина выкрошивается, отслоение, вздутия и отпадения окрасочного слоя; пол: - дощатый окрашенный, сильная просадка, изношенность и частые изломы, линолеум демонтирован - отслоение, вздутия и отпадения окрасочного слоя; стены: окраска масляной краской, отслоение, вздутия и отпадения окрасочного слоя местами, обои бумажные - нарушение целостности штукатурного слоя, обоев в верхней части стен по периметру помещения, обрывы, загрязнения обоев местами. Помещение № <...> (санузел) - 3,4 м2: потолок - без отделки, подшивка ГКЛ, стены: керамическая плитка 25x20 см - нарушение целостности штукатурного слоя, отсутствие керамической плитки (1 ряд) в верхней части стен по периметру помещения, сквозное отверстие в верхней части перегородки между пом. 2-3; инженерные сети: электропроводка – отсутствует разводка по потолку во всех помещениях.

Характерные признаки повреждения конструктивных элементов от залива помещений не зафиксированы.

Причиной повреждений <...>А по <...> в г. Омске являются: -демонтаж перекрытий в процессе проведения капитального ремонта; -нарушение температурного режима жилого помещения <...> результате возникновения неисправности (аварийной ситуации) в системе отопления.

Причинно-следственная связь повреждений отделки потолка, стен и электропроводки с проведением капитального ремонта чердачных перекрытий имеется. Причинно-следственная связь между повреждений окрасочного слоя дощатого пола с нарушением температурного режима в помещениях отсутствует. В материалах дела отражено, что капитальный ремонт ранее не делался. Система отопления в доме в неудовлетворительном состоянии. Предсказать время возникновения аварийной ситуации при эксплуатации оборудования в неудовлетворительном состоянии – невозможно.

Достоверно установить причинно-следственную связь возникновения неисправности (аварийной ситуации) в системе отопления и, как следствие, нарушение температурного режима в помещениях с выполнением работ по капитальному ремонту, включающему замену перекрытий 2-го этажа и кровли, не представляется возможным (том 3, л.д.1-42). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после капитального ремонта чердачных перекрытий составляет 83 248 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после нарушения температурного режима в помещениях – 1 059 руб. 40 коп.

Истец ФИО2 не согласился с заключением судебной экспертизы, указав на то, что имел место факт затопления его квартиры, на полу в помещении № <...> не было линолеума, имел место быть паркет, который демонтировали. Не согласился со стоимостью предложенной экспертом электропроводки. Указал на то, что санузел представлял собой сделанный из брусьев короб, а эксперт предлагает оштукатурить потолок. Также экспертом не учтено, что в квартире замусорена система вентиляции и канализация. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа материалов.

С целью устранения неясностей экспертизы судом в судебное заседание был допрошен эксперт ФИО10, из показаний которой следует, что повреждения жилого помещения могли возникнуть в результате проведения капитального ремонта – это образование щелей, выбоин самого перекрытия и отделки потолка, поскольку квартира находится на втором этаже; признаков затопления в жилом помещении не обнаружено; канализационные сети и вентиляция являются общедомовым имуществом и не имеют отношение к предмету спора; штукатурка потолка санузла, вопреки мнению истца, не предусматривалась. Поскольку пол бетонный, наличие линолеума на полу было указано ею предположительно. Полагала возможным определить ущерб с учетом износа. При таком состоянии помещения, как у истцов, та сумма, которую она определила, более чем достаточна для возмещения ущерба.

При этом эксперт представила локальные сметные расчеты № <...>(к)-05-2020 и № <...>(т)-05-2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после капитального ремонта чердачных перекрытий составляет 82 188 руб. 82 коп., а стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после нарушения температурного режима в помещениях – 1 059 руб. 40 коп.

В связи с приведенным судом было установлено, что необходимые мероприятия в рамках аварийного обслуживания общего имущества дома в период проведения капитального ремонта крыши управляющей организацией не были произведены в полном объеме. При этом причинно-следственная связь возникновения неисправности (аварийной ситуации) в системе отопления с выполнением работ по капитальному ремонту, включающему замену перекрытий 2-го этажа и кровли, установлена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, 182 ЖК РФ, пришел к выводу, что ущерб квартире истцов причинен в результате демонтажа перекрытий в процессе проведения капитального ремонта; нарушения температурного режима жилого помещения <...> результате возникновения неисправности (аварийной ситуации) в системе отопления.

Ответчиком судом определен верно ДГХ Администрации города Омска, который согласно положению о ДГХ Администрации города Омска, является структурным подразделением Администрации города Омска. Основными задачами Департамента являются организация капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда г. Омска в пределах компетенции департамента. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда: готовит предложения по ремонту объектов муниципального жилищного фонда; осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Омска. Всю полноту ответственности за результаты деятельности департамента, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на Департамент настоящим Положением, несет директор департамента.

Обязанность по ремонту была возложена решением Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 г. по гражданскому делу № <...> на Администрацию города Омска. Заключение соглашений с третьими лицами на выполнение ремонтных работ не освобождает ДГХ Администрации города Омска от выполнения работ по ремонту кровли, отслеживанию качества и сроков выполнения таковых, а также несению ответственности при причинении вреда собственникам квартир.

В связи с этим суд, основываясь на экспертном заключении № <...> ООО «Судэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ДГХ Администрации города Омска в пользу ФИО1 и ФИО11 82 188,82 руб. в возмещение материального ущерба в равных долях, 2 300 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1 464 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судом первой инстанции верно учтено, что устранение выявленных повреждений не предусматривает проведение их текущего ремонта, поскольку предполагает исключительно замену их в полном объеме. В связи с увеличением срока неисполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 г., увеличивается и вероятность причинения ущерба жильцам МКД вследствие аварийного состояния элементов общего имущества дома.

В установленный решением суда срок – до 31.12.2012, ни в иные, разумные сроки, Администрацией города Омска указанное выше решение суда в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши данного МКД, не исполнено, а исполнено лишь спустя 6 лет, в ноябре 2018 года в рамках исполнения заключенного с собственниками помещений МКД мирового соглашения.

Состояние чердачного перекрытия не позволило подрядной организации принять меры по ремонту иначе как разрушительным методом в целях минимизирования повреждений, а также при соблюдении техники безопасности лиц, осуществляющих ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о неполноте или недостоверности судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия полагает, что приведенная в досудебном заключении калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов составлена без учета определения объемов работ, непосредственно связанных с выполнением работ ответчиком по капитальному ремонту крыши. Описание восстановительных работ, указанных в данном отчете, которые необходимо провести для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, не совпадает с действительным ущербом, не отражает его реальную стоимость.

Определение стоимости восстановительного ремонта произведено ООО «СудЭкспертиза» на основании фактических повреждений, выявленных в результате проведения исследований. Смета ООО «СудЭкспертиза» на восстановительный ремонт характеризуется тем, что в ней: характер работ в первую очередь направлен на устранение ущерба, причиненного прежней отделке; при восстановительном ремонте должны быть использованы материалы и технологии аналогичные прежним. Исключением в данном заключении, является восстановительный ремонт потолка, включающий согласно мирового соглашения от 27.07.2018 устройство натяжного потолка с элементами отделки потолка.

В такой ситуации, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного истцам в полной мере отражает экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза», поскольку объем работ, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца, экспертом определен верно, с учетом представленных материалов дела и визуальным осмотром квартиры.

С учетом представленной информации о судебных учреждениях, а также установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела судом в разумный срок, суд верно поручил проведение экспертизы ООО "СудЭкспертиза", являющееся специализированным учреждением, проводящим подобного рода экспертизы, и в оптимальные сроки, с возложением расходов по оплате экспертизы на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем судом верно отклонены доводы о необходимости возмещения ущерба без учета износа.

Более того, судом учтено, что система отопления в доме имеет недопустимое состояние, при этом собственники указанного МКД каких-либо мероприятий, направленных на содержание данного имущества в надлежащем состоянии, не проводили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При осмотре помещений квартиры экспертом ФИО10 внутри квартиры при визуальном осмотре какие-либо дефекты балконной плиты не зафиксированы. Оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести работы по укреплению балконной плиты под комнатой в квартире истцов не имеется, поскольку причинение ущерба квартире истцов из-за нарушения балконной плиты ничем не подтверждено.

Кроме того, балкон относится к общему имуществу МКД.

В целом доводы апелляционной жалобы о заниженном размере ущерба направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, такие доводы не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда и вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления, ввиду чего основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Разрешая требование в части взыскания расходов, связанных с необходимостью найма иного жилого помещения в размере 195 000 руб. за период с февраля 2019 года по март 2020 года, суд исходил из следующего.

В обоснование названного требования истцами представлен договор аренды жилого помещения от 1.02.2019, заключенный между ФИО12 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) (том 1, л.д.69-75). По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1). Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 15 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение размера понесенных расходов суду представлены расписки от 31.07.2019, 25.12.2019, бланк ведомости учета платы, по которым ФИО12 получено от ФИО2 в период с 1.02.2019 по 31.12.2019 за аренду <...> 000 руб. (том 1, л.д.75-77), а также расписка от 1.03.2020 в копии (том 3, л.д.93).

Вместе с тем, представленными в дело актами о приемке выполненных работ подтверждается факт окончания работ по проведению в данном МКД капитального ремонта крыши и приемки ее в эксплуатацию 17.12.2018 (том 1, л.д.131-139, том 2, л.д.159-160), и указанный МКД был готов для проживания в нем.

Истцы, заявляя требования о взыскании расходов на аренду, не ссылаются на то, что указанные расходы понесены в результате ненадлежащего ремонта кровли. Ссылка на то, что они не могли проживать в квартире в связи с отсутствием отопления и неудовлетворительной работой канализационной и вентиляционной систем обосновано отклонена, поскольку такая обязанность по ремонту у ответчика отсутствовала, неприведение в надлежащее состояние отопления и канализации не может быть поставлено в вину ответчику. Поскольку доказательств причинения действиями ответчика истцу ФИО2 убытков в виде несения расходов оп арендной плате не представлено, суд верно отказал в удовлетворении названных требований.

Поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истцов и происшедшим повреждением квартиры не установлена, а защита избранным истцами способом имущественных прав не предусмотрена законом, суд верно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При этом на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Применяя положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в соответствующем соотношении расходы по оплате экспертизы.

Изложенные выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными.

Так, определением суда от 31 января 2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭкспертиза», несение расходов по оплате экспертизы было возложено на сторону истцов.

Вместе с тем, по информации экспертного учреждения, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается счетом № <...> от 20.02.2020 (том 3, л.д.50).

Поскольку оплата экспертизы, положенной в основу решения суда, фактически не произведена, возмещение этих расходов должно быть произведено ответчиком и истцом пропорционально части удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены в части на сумму 82 188 рублей 82 копейки, что от заявленной при подаче иска суммы исковых требований 360 000 рублей составляет 23%.

При указанном, в пользу ООО «СудЭкспертиза» верно взысканы расходы по оплате экспертизы с ДГХ Администрации города Омска в размере 4 600 руб., солидарно с ФИО1, ФИО2 – в размере 15 400 руб.

Пропорционально части удовлетворенных требований в пользу истца ФИО2 взысканы расходы на оплату судебных расходов по подготовке заключения ООО «Профэкс» в размере 2 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для иных выводов в части возмещение судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ответчиков о необоснованном отнесении заявленных требований к категории негаторного иска, как несостоятельный подлежит отклонению. Положения ст. 304 ГК РФ при разрешении спора районным судом не применялись.

Фактически доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к изложению позиций сторон истцов и ответчика по заявленным требованиям и возражениям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, коллегия судей не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Администрации города Омска ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: