Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца ФИО4 и его представителя адвоката Морозовой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО4 обратился с иском, в котором с учётом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером (далее – к/н) №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 освободить занимаемый земельный участок с к/н № площадью 80 кв.м. путём переноса за свой счёт забора, расположенного по левой меже земельного участка на расстояние 2 метра в глубь земельного участка, принадлежащего ФИО5, переноса за свой счёт гаража «литер Г» на расстояние 3 метра от гаража литер «Г», принадлежащего ФИО4, расположенному на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> По 5/16 долей в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО7 и ФИО11

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными. Из чертежа границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> следует, что гараж литер «Г», принадлежащий ФИО4 и построенный в 1990 году, располагается на расстоянии более 1 метра от границы (межи) с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику.

Полагает, что в 2001 году в период строительных работ, ответчик установила забор вглубь земельного участка истца на расстояние два метра, тем самым измени конфигурацию смежной границы между земельными участками. Также, в 2001 году к гаражу истца, ответчиком был пристроен гараж, в связи с чем, стена гаража истца стала общей стеной между ними. Считает, что площадь его земельного участка уменьшилась примерно на 80 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

С ФИО4 в пользу ООО «КадастрЮг» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба об отмене решения и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, в нём не отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены, заявленные им ходатайства о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, допросе эксперта.

Представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившихся участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>

По 5/16 долей вправе общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО7 и ФИО11

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с к/н №, расположенные по адресу: <адрес>

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты границ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Спор возник по пользованию смежной границы.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1ВА. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании и обслуживании строения литер «Г» по адресу: <адрес>; обязании ответчиков за свой счёт снести самовольно возведённый гараж литер «Г» размерами <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от требований данного иска.

2. Ответчики ФИО3 Ю.В. и ФИО9 обязуются не чинить препятствий ФИО2 и допускать его на территорию своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для обслуживания и проведения ремонтных работ своего гаража (крыши), один раз в год с предупреждением ответчиков за один месяц, сроком проведения работ с 09.00 до 18.00 ежедневно в течение недели.

3. Истец обязуется в течение двух месяцев установить снегозадержатели на крыше гаража принадлежащего ему на праве собственности.

Определение суда об утверждении мирового соглашения между сторонами вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешение спора подлежало с учётом заключённого между сторонами мирового соглашения. Исходя из заключённого между сторонами мирового соглашения и наличии установленных границ земельных участков, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КадастрЮг» ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с к/н № расположенного по <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>м по фактическому пользованию и <данные изъяты> с учётом указанной собственником (ФИО12) дополнительной границы со стороны <адрес>, а фактическая площадь земельного участка с к/н № расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты> <адрес> земельного участка с к/н № расположенного по <адрес><адрес>, соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка с к/н № не соответствуют межевому делу 2000 года, а при условии дополнительной части, указанной собственником, со стороны участка <адрес> соответствуют землеустроительному делу 2006 года.

Фактическая площадь и границы земельного участка с к/н №, расположенного по <адрес><адрес>, соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам. В соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами граница (межа) между земельными участками с к/н № и земельного участка с к/н №, должна располагаться в соответствии с: землеустроительным делом (дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ) с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ - для участка <адрес> и межевым делом (с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ) для участка <адрес>

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

По этим же основаниям судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ФИО5, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку доказательств об изменении конфигурации земельных участков со стороны спорной межи в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной истца не представлено.

Как следует из заключения эксперта, конфигурация земельного участка незначительно изменилась со стороны ФИО12, что влияет на общую площадь земельного участка истца, находящегося в долевой собственности с Н-ными.

Со стороны же ответчика конфигурация земельного участка изменена под строениями (гараж истца и гараж ответчика), имеет три расхождения (0,18; 0,13; 0,12), которые выходят за пределы погрешности 0,1 м, но не выходя за пределы погрешности контроля 0,2 м, что является незначительным нарушением, поскольку находится под строениями, в отношении которых между сторонами заключено мировое соглашение. На открытой части фактическая граница соответствует материалам межевания и правоустанавливающим документам.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи