Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2021, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный 14.02.2020 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2020, в размере 1 300 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о расторжении кредитного договора, договоров страхования, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принять отказ ФИО3, ФИО4 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа от иска судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы ФИО3, представителя истцов ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (далее - ООО «ЦНС»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», (далее - ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование»), ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договоров страхования, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что они на основании договора купли-продажи № <...> от 14.02.2020, заключённого с участием специалистов банка, ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС», ДомКлик), приобрели у ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 1 300 000 рублей, оплаченных за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», сроком на 180 месяцев. На основании пункта 3.1 договора с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости указанная квартира находится в залоге у банка. Квартира согласно договору купли-продажи должна соответствовать требованиям и нормам, предъявляемым законодательством к жилым помещениям. Какие-либо недостатки продаваемой квартиры, а также недостатки дома, где находилась квартира, в договоре купли-продажи оговорены и прописаны не были. После покупки квартиры, они решили воспользоваться государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал в счёт частичного погашения ипотечного кредита, однако им было отказано по причине наличия информации о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу. 05.11.2020 администрацией муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района (далее - администрация Облученского городского поселения) им дан ответ о признании дома, где они приобрели квартиру, подлежащим сносу. Ими были соблюдены все условия и последовательность оформления договора купли-продажи, в том числе заказан и оплачен отчёт рыночной стоимости приобретаемой недвижимости. Согласно данному отчёту износ дома 43 %, снос и реконструкция дома не планируется. Им при сносе дома не будет предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за взыскиваемое жилое помещение, поскольку спорная квартира ими приобретена после даты признания дома аварийным и подлежащим сносу. Они не смогут воспользоваться выданным им государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал в счёт частичного погашения ипотечного кредита в связи с признанием аварийным дома, где была приобретена квартира. Указанные обстоятельства влекут существенное нарушение договора другой стороной (Д-выми). Нарушения со стороны продавцов выразились в укрытии достоверной информации об аварийном состоянии жилого дома, где была приобретена ими квартира. С целью досудебного урегулирования спора они в адрес ответчиков направили претензию с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии признать сделку купли-продажи недействительной, произвести возврат денежных средств, затраченных на приобретение квартиры, а также возвратить ежемесячные платежи по ипотеке, однако ответчиками было отказано в удовлетворении требований.

При оформлении договора купли-продажи квартиры ими были оплачены услуги, предоставляемые ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 25 028 рублей, и ООО «ЦНС» в размере 11 300 рублей. Кроме того, ими, начиная с марта 2020 года по договору № <...> от 18.02.2021 внесена по февраль 2021 года включительно сумма в размере 161 021 рубля 64 копеек, которую также должны возвратить им ответчики. ООО «ЦНС» нарушены их права при проведении оценки рыночной стоимости квартиры в части предоставления недостоверной информации о несоответствии физического износа дома, а также о признании данного дома аварийным; в договоре купли-продажи квартиры, в выписке из ЕГРН на объект не указаны существенные недостатки - данные об аварийности дома.

Просили расторгнуть договор купли-продажи (ипотеки) № <...> от 14.02.2020 квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключённый между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО2; взыскать с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № <...> от 14.02.2020 на сумму 1 300 000 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры; взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства по произведённым ежемесячным платежам, согласно графику платежей, уплаченные по кредитному договору за период с февраля 2020 года по май 2021 года в размере 215 074 рублей 05 копеек; признать недействительным договор, заключённый между ООО «ЦНС» и ФИО3 по оформлению усиленной квалифицированной электронной подписи, взыскать с ООО «ЦНС» 6 450 рублей, уплаченных по указанному договору; расторгнуть договоры № <...> от 14.02.2020,№ <...> от 14.02.2020,
№ <...> от 15.01.2020, договор по страховому полису серии <...>№ <...> от 14.02.2021, договор по страховому полису серии <...>№ <...> от 04.02.2021, договор по страховому полису серии <...>№ <...> от 14.02.2020, договор по страховому полису серии <...>№ <...> от 04.02.2021. Взыскать в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по данным договорам.

В судебном заседании истица ФИО3 от требований к ООО «ЦНС» о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств отказалась, ссылаясь на то, что денежные средства данным ответчиком возвращены ей в полном объёме. В остальной части исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО3

Представитель истцов ФИО5 поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств не признал, пояснил, что они с супругой не располагали информацией о признании дома № <...> по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу. Указанную квартиру до продажи они сдавали, в доме не проживали. Ни соседи, ни администрация городского поселения не сообщала им о том, что дом признан аварийным. Истцы перед покупкой квартиры осматривали её, также видели дом, в котором расположена квартира. Не лишены были они возможности узнать информацию о доме, в котором расположена квартира, на сайте ГИС ЖКХ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЦНС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ЦНС» принято решение о возврате денежных средств за услуги, оказанные истцам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что при покупке квартиры истцы производили осмотр объекта и видели, в каком он состоянии (пункт 3.5 договора купли-продажи).

Состояние жилого помещения не было тем обстоятельством, которое было скрыто от покупателя. В соответствии с условиями кредитного договора, подписанного заёмщиками, кредитор не несёт ответственности за ненадлежащее исполнение продавцом квартиры условий договора купли-продажи. Тот факт, что договор купли-продажи оспаривается истцами, не освобождает их от обязательств исполнения кредитного договора и не является основанием для расторжения кредитного договора. Оснований для прекращения обязательств сторон в соответствии со статьёй 453 ГК РФ не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора о взыскании уплаченных по договорам страхования сумм, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителей ответчиков, извещённых о судебном разбирательстве, и не представивших сведений и доказательств об уважительности причин неявки.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить. В обоснование доводов указали, что суд не отклонил довод истца о том, что ему не будет представлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения на основании части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Указанная норма прямо устанавливает, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. В соответствии с письмом Минстроя России от 17.04.2020 № 15026-МЕ/06 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда» в этих случаях размер возмещения может быть определён исходя из рыночной стоимости приобретённого имущества, что следует из совокупного толкования норм ЖК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данная норма вступила в силу 28.12.2019, т.е. до даты заключения с истцами договора купли-продажи, т.е. 14.02.2020. Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ, которым в статью 32 ЖК РФ введена часть 8.2, не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под её действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Они не располагали информацией об аварийном статусе спорного объекта недвижимости.

Уведомление о проведении общего собрания собственников с повесткой дня «О направлении коллективного обращения о признании жилого дома аварийным» они (ответчики) не получали, следовательно, в собрании не участвовали, они также не получали коллективное обращение с указанием оснований для признаний жилого дома, где расположена спорная квартира, аварийным.

Обязанность по размещению в ГИС ЖКХ информации о принятии решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу возложена на администрацию Облученского городского поселения.

При обращении в марте 2021 года к указанному информационному ресурсу было видно, что помещение, находящееся по адресу: <...>, не является аварийным.

О принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством они от администрации Облученского городского поселения не получали.

Истец добровольно отказался от предложенной услуги юридической оценки покупаемого имущества на предмет аварийности или подлежащей сносу. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «ЦНС» истцу от 12.03.2021 № <...>, имеющееся в материалах дела.

Оценивать потенциальные риски при купле-продаже недвижимого имущества, это ответственность и прямая задача покупателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЦНС» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку жалоба содержит в себе требование об отмене решения суда в полном объёме. Однако решением суда первой инстанции производство по данному гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ЦНС» прекращено в связи с отказом от исковых требований и принятием отказа от иска судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указало на законность и обоснованность решения суда в части оставления без удовлетворения требований к банку. Также выразило согласие с доводами апелляционной жалобы от отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, в связи наличием у истцов права на компенсацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. Суду пояснили, что просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица ФИО3, представитель истцов ФИО5, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО4, представители ответчиков ООО «ЦНС», ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (статья 554 ГК РФ).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

С учётом положений статьи 557 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, по цене 1 300 000 рублей.

Данная квартира приобретена истцами за счёт целевых кредитных средств, предоставленных им ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № <...> от 14.02.2020 на срок 180 месяцев, исполнение обязательств заёмщиков по которому обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры.

Для оценки приобретаемой недвижимости ООО «ЦНС» (поверенный) заключило с ФИО3 (доверитель) договор поручения № <...> от 15.01.2020, по условиям которого доверитель уполномочил поверенного от имени и за счёт доверителя заключить с <юридическое лицо> договор на проведение оценки рыночной стоимости квартиры.

Согласно отчёту об оценке <юридическое лицо>№ <...> от 21.01.2020 квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в двухэтажном многоквартирном доме, 1956 года постройки, с физическим износом 43 %, снос или реконструкция которого не планируется. Рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 20.01.2020 в размере 1 399 637 рублей (л.д. 142 т. 2).

Физический износ многоквартирного дома выведен расчётным путём с использованием таких величин, как нормативный срок жизни жилого здания (150 лет) и его эффективный возраст (64 года), а также год постройки (таблица 12, л.д. 140 т. 2).

Оценка проведена на основании полученных от заказчика ФИО3 документов, в частности, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, экспликации, договора купли-продажи (таблица 2, л.д. 128 т. 2, таблица 3, л.д. 130 т. 2). Исполнитель не проводил технических экспертиз и исходил из отсутствия каких-либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости оцениваемого объекта, которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре. На исполнителе не лежит ответственность по обнаружению подобных фактов (таблица 2, л.д. 129 т. 2).

На основании данных документов стороны заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на момент заключения договора ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры дом, в котором расположена квартира, являлся аварийным, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Заключением межведомственной комиссии, по результатам рассмотрения акта о техническом состоянии здания, коллективного заявления жителей от 20.09.2016 № <...>, акта обследования от 18.10.2016 № <...>, многоквартирный дом № <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, ухудшения эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, комиссия пришла к выводу, что проведение капитального ремонта и использование помещений для проживания нецелесообразно.

Постановлением администрации Облученского городского поселения от 07.11.2016№ <...> установлен ориентировочный срок расселения многоквартирного дома № <...> по ул. <...> - 30.11.2026.

В 2017 году многоквартирный дом включён в реестр аварийных домов, в 2019 году - в программу переселения.

Постановлением администрации Облученского городского поселения от 21.12.2020№ <...> утверждён перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. В данный перечень включён многоквартирный дом № <...> по ул. <...> с планируемым сроком расселения 31.12.2024 (пункт 55 перечня).

Постановление администрации от 07.11.2016№ <...> признано утратившим силу (постановление администрации от 25.12.2020№ <...>).

Приведённые сведения и документы опубликованы в информационной системе «Реформа ЖКХ» на сайте reformagkh.ru.

Разрешая требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

С учётом исследованных доказательств судом установлено, что истцами приобретено жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), в случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В соответствии с приведёнными положениями гражданского законодательства, регулирующими отношения, возникшие из договора купли-продажи, именно Д-вы отвечают за существенные недостатки проданной квартиры, возникшие до её передачи покупателям.

В этой связи утверждение в жалобе ФИО1 о том, что при продаже спорной квартиры продавцами факт признания дома аварийным не скрывался, так как данное обстоятельство им не было известно, не влечёт отмену решения суда в оспариваемой части, поскольку в рассматриваемом случае расторжение договора купли-продажи обусловлено передачей покупателям квартиры, не соответствующей условиям договора купли-продажи о её качестве. Наступление последствий, связанных с продажей такой квартиры, не находится в зависимости от осведомлённости продавцов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

То обстоятельство, что истцы воспользовались не всеми возможными услугами при заключении с Д-выми договора купли-продажи квартиры, вследствие чего не были установлены сведения о непригодности приобретаемой квартиры, не свидетельствует об отсутствии с их стороны той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно пришёл к выводу, что при продаже спорного объекта недвижимости имело место существенное нарушение требований к его качеству, несоответствие проданной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 557 ГК РФ, применяемыми во взаимосвязи с нормами статьи 475 ГК РФ, согласно которым при существенных недостатках переданной недвижимости покупатель праве отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2021 № 35-П, давая оценку конституционности положений статьи 302 ГК РФ, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При покупке квартиры истцы не могли располагать сведениями, что дом, в котором ими приобретается квартира, является аварийным подлежащим сносу, и как следствие, данная квартира непригодна для проживания, поскольку приведённые сведения в выписке из ЕГРН в отношении указанного жилого помещения отсутствуют, что стороны не оспаривали. Кроме того, собственники (ответчики) о данном факте покупателей (истцов) в известность не ставили.

При этом Д-вы, как собственники жилого помещения, проявив должную заботливость и осмотрительность, не могли не знать о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд правомерно пришёл к выводу, что нарушение условий договора со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 является существенным, поскольку истцы лишились возможности использовать жилое помещение для постоянного проживания, недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что в свою очередь является основанием в силу статьи 450 ГК РФ для расторжения договора.

Суд правомерно указал, что довод ответчика ФИО1 об отсутствии у него информации о признании дома аварийным и соответственно вины в нарушении договора, не имеет правового значения для разрешения требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной в аварийном доме, поскольку расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности, поэтому осуществление права на расторжение договора вследствие его существенного нарушения не зависит от субъективного отношения, в данном случае ФИО1, ФИО2, к допущенному нарушению.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об отсутствии существенного недостатка в квартире в связи с тем, что до заключения договора купли-продажи истец осматривал квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи, и замечаний к состоянию жилья не имел, а после покупки использовал по назначению - для проживания в ней, как несостоятельные и правомерно указал, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Определяя порядок взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца суд с учётом требований статьи 34 СК РФ правильно пришёл к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату полученной за квартиру оплаты в размере 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Данное требование истцами до предъявления иска к ФИО1, ФИО2 в части расторжения договора квартиры было исполнено.

На основании изложенного, судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева

Апелляционной определение изготовлено в окончательной форме 10.11.2021