Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1, ответчика потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог», в котором просит взыскать задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 56 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде. Ответчик принял оказанные услуги, однако в нарушение положений договора их оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 692 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, дал оценку обстоятельствам, не имеющим значения для дела, нарушил нормы материального права, что привело к частичному удовлетворению исковых требований. Выводы суда первой инстанции о том, что после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи услуг истец обязан дополнительно доказывать факт их оказания и надлежащей передачи, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы нормами материального права, условиями договора либо ссылкой на обычаи или обычно предъявляемые требования.

Факт оказания услуг истцом ответчику, а также сумма долга подтверждаются приобщёнными к материалам гражданского дела договором и актами приёма-передачи оказанных услуг, согласно которым стоимость этих услуг была согласована сторонами. Согласно представленным в материалы дела актам услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений. Таким образом, при принятии услуг у ответчика отсутствовали претензии к истцу или к оказанным услугам. Принятием услуг ответчик подтвердил соответствие оказанных услуг условиям заключенного договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в основу решения суда первой инстанции положены факты, установленные на основании актов приема-передачи оказанных юридических услуг, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать в каких конкретно судебных заседаниях и в рамках рассмотрения какого гражданского дела истец принимал участие в качестве представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал жалобу ответчика, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК ДСОИЗ «Технолог» и ФИО2 заключен договор о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику комплекс правовых услуг, в том числе составить и передать доверителю для подачи им процессуальных документов или подать их от имени доверителя по доверенности, а также обеспечить лично представительство доверителя и оказание ему всех юридических услуг при рассмотрении арбитражных, гражданских, административных, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, в которых принимает участие доверитель.

Согласно условиям договора плата, причитающаяся представителю, определяется по соглашению сторон, расчет ее размера осуществляется на основании утвержденных Советом адвокатской палаты города Севастополя рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Условия Договора также распространяются на отношения сторон, возникшие до заключения Договора.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора ФИО3 осуществлено представительство ПК ДСОИЗ «Технолог» в судебных заседаниях, состоявшихся:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО10 к ФИО4, потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Инспекции Федеральной налоговой службы России по о признании решения общего собрания недействительным, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, признании недействительной записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, по иску ФИО5 к ФИО4, потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя о признании решения общего собрания недействительным, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, признании недействительной записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, а также по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» к ФИО9, Департаменту по имущественным и земельным отношениям о признании недействительным распоряжения, прекращении права собственности;

- ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания;

- ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО12, Потребительскому кооперативу Дачно–строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», ФИО4, ФИО10 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

Факт осуществления представительства ПК ДСОИЗ «Технолог» в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года по делу №, в которых ФИО1 указан в качестве представителя ПК ДСОИЗ «Технолог», а также актами приема-передачи оказанных юридических услуг, согласно которым ответчик принял указанные юридические услуги, стоимость которых определена сторонами на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя.

Доводы ответчика о том, что истец участвовал в судебных заседаниях, в том числе и как представитель третьего лица, суд отклонил, указав, что это не исключает возможности представления им интересов как ПК ДСОИЗ «Технолог», так и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив фактическое исполнение ФИО1 обязательств по договору - представление интересов ПК ДСОИЗ «Технолог» в 10 судебных заседаниях, а также факт невыполнения обязательств по договору ответчиком в части оплаты, задолженность составляет 50 000 рублей (10 судебных заседаний х 5 000 рублей за участие в судебном заседании по условиям договора), суд, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу истца 50 000 рублей.

Во взыскании 6 000 рублей – по 3 000 рублей за составление заявлений по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал, так как представленные акты не позволяют идентифицировать, какие заявления составлены истцом, в рамках рассмотрения какого гражданского дела с участием ПК ДСОИЗ «Технолог», а, следовательно невозможно установить оказание данных услуг во исполнение договора о предоставлении правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Указанные обстоятельства не позволили суду признать акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания ФИО1 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что факт подписания актов приема-передачи и принятия оказанных услуг сам по себе свидетельствует об оказании истцом услуг по данным актом, по мнению суда, основан на неверном толковании норм права и противоречит принципу правовой определенности, в связи с чем отклонен судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 90%, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 692 рубля.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку фактическое оказание услуг подтверждается соответствующими актами и протоколами судебных заседаний, суд пришел к верному выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика, что оплата оказанных услуг уже была произведена на счет ФИО13, не нашел подтверждения, так как установлено, что оплата производилась за иные услуги по другим актам.

Так ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО13 оплачено 4 500 рублей за услуги по акту от ДД.ММ.ГГГГ (1 500 рублей за правовое консультирование в устной форме, 3 000 рублей составление ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО13 перечислена оплата 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО13 перечислено 6 000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления об объединении дел и заявления об оставлении иска без рассмотрения (по 3 000 рублей за каждое).

ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ФИО13 20 000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ за составление ходатайства о приостановлении рассмотрения дела (3 000 рублей), за составление заявления об объединении дел (3 000 рублей), за составление заявления о передаче дела на рассмотрение по подсудности (7 000 рублей), составление возражений против иска (7 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО13 было оплачено 6 000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений и за составление заявления о возмещении судебных расходов (по 3 000 рублей за каждое).

Так же и иные платежи, как следует из актов, представленных стороной ответчика, произведены за иные услуги.

Представленные сторонами акты и платежные документы подтверждают, что ФИО1 на протяжении длительного времени оказывал услуги ПК ДСОИЗ «Технолог». Помимо предъявленных к оплате имеются и иные акты, подтверждающие оказание услуг. Вместе с тем доказательств тому, что заказчик оплатил услуги по представленным истцом актам, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку истец взыскивает задолженность по договору предоставления ПК ДСОИЗ «Технолог» правовых услуг, как следует из предмета договора, связанных с представлением интересов Кооператива именно в судах, в том числе составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Между тем акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ действительно не позволяют отнести их к какому-либо судебному спору, в том числе проверить, были ли они оплачены. Невозможность идентифицировать, какие конкретно оказаны услуги, не позволяет ответчику проверить, осуществлялась ли оплата данных услуг, принимая во внимание, что ФИО1 длительное время оказывает правовые услуги ответчику, в том числе и по другим договорам, а не только по ретроспективному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца ФИО1, ответчика потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Анашкина

Судьи: Е.В. Козуб

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.08.2022