Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Республике Крым и г. Севастополю о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Республике Крым и г. Севастополю и просила взыскать в ее пользу ущерб в размере 433 026 руб. путем перечисления по реквизитам УФК по г. Севастополю (ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ) с назначением платежа «Возврат средств материнского семейного капитала ФИО1, государственный сертификат серия №» от ДД.ММ.ГГГГ.», а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530,26 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК «Дом у моря» был заключен договор о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья члену кооператива, в рамках исполнения которого на расчетный счет кооператива были перечислены средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 026 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор с ЖСК «Дом у моря» был расторгнут и с последним была достигнута договоренность о возврате уплаченных по договору денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ В виду невозврата ответчиком указанных денежных средств судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ на ЖСК «Дом у моря» возложено обязательство перечислить денежные средства в размере 433 026 руб. на расчетный счет ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ. На основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство, однако взыскание не состоялось. Как указывала истица, какие-либо действия по исполнению исполнительных документов службой судебных приставов не производились. В связи с чем, ссылаясь на утрату возможности исполнения судебного решения вследствие незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов, истица за защитой своих нарушенных прав обратилась с данным иском в суд.

Истица ФИО2 также обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Республике Крым и г. Севастополю и просила взыскать в ее пользу ущерб в размере 433 000 руб. путем перечисления по реквизитам УФК по г. Севастополю (ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ) с назначением платежа «Возврат средств материнского семейного капитала ФИО2, государственный сертификат серия №» от ДД.ММ.ГГГГ.», а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 также сослалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Дом у моря» договор о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья члену кооператива, во исполнение которого была произведена его оплата средствами материнского (семейного) капитала, однако позже договор между сторонами был расторгнут, ЖСК «Дом у моря» был обязан к возврату денежных средств, однако от их возврата уклонился, а предъявленные к исполнению исполнительные листы по перечислению ответчиком денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства последним остались без исполнения, какие-либо действия по исполнению исполнительных документов, по мнению истицы, судебными приставами не производились.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.03.2023 г. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.07.2023 г. в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решение и удовлетворении их исков. В обоснование доводов жалобы апеллянты сослались на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неправильным выводам, повлекшим принятие незаконного решения. Так, апеллянты полагают, что судом дана неверная оценка обстоятельствам того, что службой судебных приставов не предпринимались действия по исполнению исполнительных документов, ответчик бездействовал, что привело к утрате возможности исполнения судебных решений.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 вышеуказанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 вышеуказанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 26, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, ЖСК «Дом у моря» обязано перечислить денежные средства в размере 433 026 руб. на расчетный счет ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю по реквизитам с назначением платежа: «Возврат средств материнского семейного капитала по направлению «В качестве платежа в счет уплаты паевого взноса члена жилищного кооператива» за 2016 год ФИО1, государственный сертификат серии № от 05.06.2015»; ФИО1 восстановлена в правах на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» после поступления денежных средств в сумме 433 026 руб. на расчетный счет ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю; зачислены средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб. на индивидуальный лицевой счет ФИО1

Указанное судебное решение вступило в законную силу 28.10.2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен исполнительный лист с целью его предъявления в службу судебных приставов для исполнения вступившего в законную силу указанного судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЖСК «Дом у моря», предметом исполнения которого явилось обязательство ЖСК «Дом у моря» перечислить денежные средства в размере 433 026 руб. на расчетный счет ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю с назначением платежа «Возврат средств материнского семейного капитала по направлению «В качестве платежа в счет уплаты паевого взноса члена жилищного кооператива» за 2016 год ФИО1, государственный сертификат серии № от 05.06.2015».

Также, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.11.2019 удовлетворен иск ФИО2 в части возложения обязательств на ЖСК «Дом у моря» по перечислению денежных средств в размере 433 000 руб. на расчетный счёт ГУ – ОПФ России по г. Севастополю по реквизитам с назначением платежа «Возврат средств материнского семейного капитала ФИО2 государственный сертификат серии № от 05.06.2015»; ФИО2 восстановлена в правах на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» после поступления денежных средств в сумме 433 000 руб. на расчетный счет ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю; зачислены средства материнского (семейного) капитала в размере 433 000 руб. на индивидуальный лицевой счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен исполнительный лист для его предъявления в службу судебных приставов с целью исполнения указанного судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЖСК «Дом у моря», предметом исполнения которого явилось обязательство ЖСК «Дом у моря» перечислить денежные средства в размере 433 000 руб. на расчетный счет ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю с назначением платежа «Возврат средств материнского семейного капитала ФИО2 государственный сертификат серии № от 05.06.2015».

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ущерба, истицы ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств какие-либо действия не производились, что привело к утрате возможности исполнения судебных решений.

Разрешая заявленные требования исков, судом первой инстанции установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке предпринимались меры к выявлению наличия имущества и денежных средств у должника ЖСК «Дом у моря», за счет которых возможно было бы исполнение исполнительных документов, соответствующими постановлениями были обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях, кредитных организациях. Однако зарегистрированного за должником имущества, а также находящихся на его счетах денежных средств выявлено не было.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленные законом сроки должнику судебными приставами-исполнителями устанавливались новые сроки для исполнения обязательств, выносились предупреждения о наступлении ответственности, в последующем должник в рамках исполнительных производств был привлечен к административной ответственности, был обязан к уплате исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительных документов в добровольные сроки.

Вместе с этим, несмотря на произведенные исполнительной службой указанные действия, требования исполнительных документов должником исполнены не были, что привело к обращению истиц с данными исками в суд.

В рамках разрешения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований и для правильного их разрешения судом первой инстанции предпринимались меры к проверке наличия имущества и денежных средств у должника ЖСК «Дом у моря» и установлено их отсутствие у него с апреля 2020 года, чем, по сути, подтверждена обоснованность невозможности исполнения требований исполнительных документов, предъявленных после этого.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности действий судебных приставов-исполнителей, в частности по выявлению денежных средств у должника, о неправильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков не свидетельствуют.

Как указано выше, факт наличия денежных средств у должника был предметом тщательного установления и проверки суда. Доказательств наличия денежных средств у должника, а также имущества в период предъявления (в сентябре 2022 года) ФИО1 и ФИО2 исков не имеется, сведений, подтверждающих обратное, судом при разрешении дела не установлено и в опровержение этому доказательств суду истцами не представлено.

В полученных на запросы суда ответах из банковских и кредитных учреждений, налогового органа указано на отсутствие у должника движения по счетам после предъявления исполнительных листов к исполнению и неисполнение обязанности по предоставлению отчетности по УСН за 2021-2022 гг., упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности/ бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020-2022 гг., отсутствие дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие контрольно-кассовой техники.

Факт отсутствия у должника ЖСК «Дом у моря» денежных средств на банковских счетах, карточных счетах, в кассе, а также имущества на указанный период установлен и вступившим в законную силу судебным решением (апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда).

Таким образом, очевидно, что должностными лицами осуществлялись исполнительные действия по установлению имущества должника, на которое возможно было бы обращение взыскания в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2, что предписано законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительных документов. Однако взыскание с должника не состоялось, но не вследствие виновных действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, а в виду установленного факта отсутствия имущества у должника на момент предъявления требований о взыскании, за счет которого возможно было бы исполнение требований исполнительных документов.

В силу положений действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, анализ материалов дела не свидетельствует о том, что исполнение исполнительных документов не состоялось по причине бездействия должностных лиц ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения убытков судом не установлено, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебных решений не утрачена, то удовлетворению требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Доводы их апелляционной жалобы о незаконности действий ответчиков, а также о незаконности выводов суда первой инстанции основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и направлены на их иную оценку. Однако, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановил решение на основании их оценки, данной в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии решения, судебной коллегией не установлено.

Несогласие ФИО1 и ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает незаконность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждения, – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.01.2024.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

А.В. Ваулина