Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Елены Борисовны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о признании права на назначение пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гладких Е.Б., ( / / ) г. рождения, обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - Управление) о признании права на назначение пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование иска указала, что 15.11.2018 она обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением Управления от 15.02.2019 ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа - 25 лет, принятый Управлением к зачету специальный стаж составил 17 лет 4 месяца 15 дней. Необоснованно, как полагала истец, не приняты к зачету в специальный стаж периоды:

- с 19.09.1988 по 21.06.1990, с 26.06.1990 по 20.09.1990 – работа в должности старшей пионерской вожатой в средней школе № 86 ст. Красноуфимск Горьковской железной дороги;

- 01.09.1989 по 17.06.1994 – учеба в Уральском государственном университете;

- с 01.01.2018 по 14.11.2018 – работа учителем в МАОУ «Средняя школа № 32 с углубленным изучением отдельных предметов».

Ссылаясь на незаконность (с учетом норм Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397) невключения в педагогический стаж периодов работы в должности старшей пионерской вожатой в школе и обучения в университете, а также периода работы учителем в школе в 2018 г. (поскольку в этом период она работала на ставку заработной платы, отсутствие сведений об этом в данных персонифицированного учета не может нарушать ее права на зачет периода работы в специальный стаж), указывая на то, что с учетом названных периодов педагогический стаж составит 25 лет на 15.11.2018, истец просила иск удовлетворить.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 исковые требования Гладких Е.В. удовлетворены: на ответчика возложена обязанность принять к зачету по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ все указанные выше спорные периоды, решение ответчика от 15.02.2019 в части отказа во включении в стаж этих периодов и назначения пенсии признано незаконным, на ответчика возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 15.11.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать истцу в иске о включении спорных периодов в специальный стаж, назначении пенсии с 15.11.2018. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении требований о зачете в педагогический стаж истца спорных периодов.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, ответчик извещен о рассмотрении дела по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размещением на сайте областного суда 17.10.2019 информации о рассмотрении данного дела. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки законности и обоснованности судебного решения с выходом за пределы доводов жалобы, в интересах законности, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом норм материального закона, с целью соблюдения равенства прав граждан на социальное обеспечение, и с учетом оспаривания ответчиком решения и в части возложения обязанности по назначению истцу пенсии с 15.11.2018.

Суд, разрешая спор, ссылался на нормы ст. 39 Конституции Российской Федерации, п. 19 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 (далее по тексту – Положение № 1397), п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781. Удовлетворяя иск о зачете в специальный стаж периодов работы старшей пионерской вожатой в школе и учебы в университете, суд учитывал нормы Положения № 1397, действовавшие в данные периоды, указал на то, что на момент обращения истца за назначением пенсии ею отработано более 2/3 стажа на педагогических должностях, работа старшей пионерской вожатой в школе зачитывалась по прежним правилам в педагогический стаж, также как и период обучения в ВУЗе, которому предшествовала и за которым следовала педагогическая работа. Относительно периода работы в 2018 г. суд отметил, что справкой работодателя факт работы истца на 1, 06 ставки подтвержден, а потому и этот период должен быть учтен в специальном стаже истца. Указав на то, что с учетом включенных судом периодов специальный стаж истца составляет на 15.11.2018 более 25 лет, истец имеет право на назначение пенсии со дня подачи заявления (15.11.2018).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности зачета в специальный стаж истца периодов работы старшей пионерской вожатой в школе и период обучения в ВУЗе, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика о невозможности учета периода работы истца с 01.01.2018 по 14.11.2018 из-за отсутствия на индивидуальном лицевом счете истца сведений о выполнении истцом нормы педагогической нагрузки за ставку заработной платы (при том, что работодатель факт работы истца за ставку заработной платы подтвердил в справке) отклоняются. Отсутствие таких сведений исключительно из-за ненаступления срока предоставления работодателем сведений за четвертый квартал 2018 г. (на момент подготовки выписки из данных персонифицированного учета) не может ограничивать право истца на зачет спорного периода в специальный стаж, поскольку выработка истцом нормы рабочего времени в этот период подтверждена работодателем, позднее им внесены такие сведения и в данные персонифицированного учета (что следует из выписки, полученной судебной коллегией). Положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при учете спорного периода не нарушены, т.к. выписка из данных персонифицированного учета не содержала данных о невыполнении истцом нормы педагогической нагрузки (она не была заполнена из-за ненаступления срока предоставления работодателем отчетности), имеющимися документами работодателя (а впоследствии и данными персонифицированного учета) выполнение истцом нормы педагогической нагрузки подтверждено.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ (в редакции на 15.11.2018) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении периодов работы старшей пионервожатой и обучения истца в ВУЗе могут применяться нормы Положения № 1397.

Согласно п. 2 Положения № 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитываются: работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых; время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно норме п. 4 Положения № 1397, время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

О возможности зачета периода работы пионервожатой, если в период работы действовало Положение № 1397 и если работником к моменту обращения за назначением пенсии выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, указано и в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007.

Истец в спорный период занимала штатную должность старшей пионервожатой в школе. Возможность зачете работы в должности старшей пионерской вожатой в школе верно мотивирована судом, ответчик в жалобе не оспаривается.

Учитывая, что нормативное понятие «пионервожатый» включает в себя старшего пионервожатого, соответственно, работа в должности старшей пионервожатой в школе подлежала зачету в специальный стаж по п. 2 Положения № 1397, но при условии, если работником было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Судом установлено, что истец, на момент обращения за назначением пенсии, выработала более 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях и на должностях, работа в которых дает право на пенсию в связи с педагогической работой.

Ссылка стороны ответчика в жалобе на то, что у истца до 01.01.1992 или до 01.10.1993 должен быть педагогический стаж в должностях, названных в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, являющемся приложением к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», на нормах материального права не основана, п. 4 Положения № 1397 такого требования не содержит. Из данной нормы следует, что обязательности выработки стажа именно в должностях, поименованных в указанном нормативном акте, нет, правовое значение имеет наличие у работника 2/3 педагогического стажа в тех должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Следовательно, после окончания срока действия этого Положения, названная работа может быть предусмотрена и иными нормативными актами, важно, чтобы работник не менее 2/3 стажа работал в тех должностях, которые прямо поименованы в списках в качестве педагогических должностей. Истцом это требование соблюдено, т.к. она более 16 лет 8 месяцев (составляющих 2/3 от 25 лет) к моменту обращения за назначением пенсии проработала в должности учителя в учреждении, предусмотренном соответствующими списками.

По изложенным мотивам период работы старшей пионервожатой в школе подлежал зачету в специальный педагогический стаж для назначения пенсии.

Доводы жалобы о необоснованном зачете в специальный стаж периода обучения в ВУЗе основаны на утверждении, что период работы старшей пионервожатой не мог быть зачтен в педагогический стаж. Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности зачета в специальный стаж периода работы старшей пионервожатой, эта деятельность являлась педагогической, а после окончания ВУЗа истец вновь осуществляла педагогическую деятельность, работая с 1994 г., в том числе, и в должности учителя в школе, более 2/3 стажа к моменту обращения за назначением пенсии отработано в педагогических должностях, у суда имелись основания для вывода о возможности зачета периода обучения истца в ВУЗе. Судебная коллегия отмечает, что весь период обучения должен быть зачтен даже и при том, что в период обучения истца утратило силу Положение № 1397, т.к. должен применяться принцип правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства (аналогичный подход используется и Верховным Судом Российской Федерации в отношении порядка зачета периодов отпуска по уходу за детьми до 3 лет, начавшихся до даты изменения законодательства).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований для повторного зачета одного и того же периода в специальный стаж (изначально как периода работы, а затем как периода обучения, с 01.09.1989 по 20.06.1990) у суда не имелось, так как действовавшее в названный период пенсионное законодательство (Положение № 1397), равно как и действующее в настоящее время законодательство (Федеральный закон № 400-ФЗ) не предусматривали возможности дважды зачитывать эти периоды по разным основаниям, исчисление стажа педагогической работы осуществляется в календарном порядке.

Таким образом, у истца было право просить зачесть названный период или по основанию работы старшей пионервожатой в школе, или по основанию обучения в университете. При этом в случае зачета всего периода работы старшей пионервожатой оставшийся период обучения в ВУЗе не мог быть зачтен в специальный стаж, поскольку при применении абз. 5 п. 2 Положения № 1397 необходимо учитывать весь период обучения в учебном заведении, а не отдельную его часть.

Для истца выгоднее зачет периода работы старшей пионервожатой с 19.09.1988 до 31.08.1989, а далее – зачет всего периода обучения с 01.09.1989 по 17.06.1994, общая продолжительность этих периодов – с 19.09.1988 по 17.06.1994.

С учетом изложенного, невозможности дважды учитывать один и тот же период, решение суда первой инстанции подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на зачет в педагогический стаж периодов работы истца старшей пионервожатой в школе и обучения в ВУЗе общей продолжительностью с 19.09.1988 по 17.06.1994.

Вывод суда первой инстанции о том, что специальный стаж истца на 15.11.2018 составлял более 25 лет, не соответствует обстоятельствам дела, он не мотивирован, сделан, вероятно, при двойном учете периода с 01.09.1989 по 20.06.1990, поскольку при сложении периодов работы истца, зачтенных ответчиком в оспариваемом решении (17 лет 04 месяца 15 дней) и тех периодов, которые зачитываются по решению суда (с 19.09.1988 по 17.06.1994, 5 лет 8 месяцев 29 дней, и с 01.01.2018 по 14.11.2018, 10 месяцев 14 дней), получается стаж работы 23 года 11 месяцев 28 дней, что меньше требуемых 25 лет на 15.11.2018 (дату подачи заявления). О незаконности исключения иных периодов из специального стажа, включении иных периодов в специальный стаж истец в иске не заявляла, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ограничен заявленными истцом требованиями, не вправе давать оценку обоснованности решения ответчика в иной (не оспариваемой истцом) части.

В силу положений п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ назначение пенсии истцу с 15.11.2018 при наличии стажа менее 25 лет было невозможно. Соответственно, оспариваемое решение ответчика от 15.02.2019 в части отказа истцу в назначении пенсии законно.

Решение суда в части удовлетворения иска Гладких Е.Б. о возложении на ответчика обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости с 15.11.2018, признании незаконным решения ответчика от 15.02.2019 об отказе в назначении Гладких Е.Б. пенсии является незаконным, вынесено с нарушением норм материального закона (п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ), подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения. С учетом заявленных истцом в этой части требований, судебная коллегия по приведенным выше мотивам (наличия у истца на 15.11.2018 педагогического стажа менее 25 лет) отказывает истцу в иске о признании права на назначение пенсии по старости с 15.11.2018, возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15.11.2018.

Тот факт, что истец продолжает работать в настоящее время, для разрешения иска о назначении пенсии с 15.11.2018 правового значения не имеет, учитывая, что период после этой даты не оценивался ответчиком. Истец не лишена права на обращение к ответчику с повторным заявлением о назначении пенсии после приобретения права на назначение пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В остальной части (зачета периода работы истца с 01.01.2018 по 14.11.2018) решение суда подлежит оставлению без изменения (с учетом приведенных выше мотивов).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 изменить в части периодов работы, подлежащих зачету в специальный стаж Гладких Е.Б., указав на зачет периодов работы старшей пионервожатой в школе и обучения общей продолжительностью с 19.09.1988 по 17.06.1994.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 отменить в части удовлетворения иска Гладких Е.Б. о возложении обязанности на ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с 15.11.2018, признании незаконным решения ответчика от 15.02.2019 об отказе в назначении Гладких Е.Б. пенсии.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Гладких Е.Б. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о признании права на назначение пенсии по старости с 15.11.2018, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15.11.2018 отказать.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова

...