Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Зайцевой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить в части.

Взыскать с Зайцевой Светланы Александровны в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 31 101,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Зайцевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Российской Федерации в лице УФССП по Владимирской области по доверенности Емельяновой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов РФ обратилась в суд с иском к Зайцевой С.А. о возмещении ущерба в размере 48 000 рублей в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства № 23400/16/33002-ИП, возбужденного 16.05.2016 в отношении Казанцева А.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира Зайцевой С.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на 6 месяцев. Однако, принимая меры, ответчик не убедился о том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Материалами исполнительного производства установлен факт ненадлежащего направления корреспонденции должнику. В результате Казанцев А.Ю., приобретший туристическую поездку по маршруту Москва-Анталья-Москва не имел возможности вылететь из РФ, в связи с чем понес убытки в сумме 43 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира с РФ в лице ФССП России в его пользу взыскана стоимость тура 43 000 рублей и моральный вред 5 000 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. На основании платежного поручения от 27 марта 2019 года N 139206 Министерством финансов Российской Федерации произведено исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира путем перечисления на счет Казанцева А.Ю денежной суммы в размере 48 000 рублей. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Зайцевой С.А. в порядке обратного требования (регресса) денежную сумму в названном размере.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик Зайцева С.А. в суде иск не признавала, указав, что срок давности по заявленным требованиям пропущен, годичный срок обращения в суд УФССП по Владимирской области с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса следует исчислять с 27 марта 2019 года - дня обнаружения причиненного ущерба. Окончание годичного срока обращения с исковым заявлением считается 27 марта 2020 г. Иск подан за сроком давности. Пояснила, что работник несет ответственность в пределах среднего месячного заработка, просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Ссылается на то, что не согласна с размером задолженности, взысканной судом в пользу истца. Полагает, что срок давности по заявленным требованиям пропущен, годичный срок обращения в суд УФССП по Владимирской области с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса следует исчислять с 27 марта 2019 года - дня обнаружения причиненного ущерба. Окончание годичного срока обращения с исковым заявлением считается 27 марта 2020 г. Иск подан за сроком давности. Указывает, что суд неправильно определил период за который рассчитан размер среднего заработка, который должен учитываться за период, составляющий 12 месяцев, предшествовавших месяцу, когда был причинен ущерб, что влияет на размер подлежащего возмещению ущерба. Полагает, что суд не учел положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

Справка от 19.01.2021 №15о расчете средней зарплаты Зайцевой С.А., выписка из приказа ФССП России от 20.05.2020 №444-лс о назначении должность сотрудников принудительного исполнения в УФССП по Владимирской области, служебная характеристика, письмо от 29.01.2020 №33907/21/2938.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что приказом УФССП по Владимирской области № 336-к от 08.05.2015 Зайцева С.А. переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2018 удовлетворен в части иск Казанцева А.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебным актом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 43000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 возбуждено исполнительное производство №23400/16/33002-ИП в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <...> о взыскании суммы долга в размере 187644,1 руб. в пользу ООО «Росгосстрах». В рамках возбужденного исполнительного производства 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, не убедился в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Все документы, принятые судебным приставом-исполнителем, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об ограничении на выезд, были направлены по адресу, по которому ФИО1 не проживал с 11.11.2011 года.

В совокупности вышеизложенное свидетельствует о неисполнении судебным приставом предусмотренной ч.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении его выезда за пределы России.

21.04.2018, 20.07.2018 ФИО1, произведена оплата реализации туристического продукта по договору от 20.04.2018, маршрут путешествия: Москва – Анталья - Москва, даты путешествия: начало: 08.09.2018, окончание: 18.09.2018 в сумме 43000 рублей. 08.09.2018 ФИО1 не был пропущен через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево в связи с установлением судебным приставом-исполнителем ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков в виде стоимости туристического продукта в сумме 43000 рублей с ФССП России; моральный вред взыскан в сумме 5 000 рублей.

Платежным поручением от 27.03.2019 N 139206 Министерство финансов Российской Федерации во исполнение указанного решения перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 48 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ ФССП России для обращения в суд с регрессным иском к ответчику ФИО2, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчика, которая, являясь судебным приставом-исполнителем, допустила незаконные действия, установленные указанным выше судебным актом.

Между тем, суд не принял во внимание доводы ответчика, который ссылался на то, что истцом пропущен специальный срок для обращения с иском в суд.

Данное обстоятельство имеет существенное значение в силу следующего.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

В силу положений абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности( с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 07.02.2017 №6), положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявлениях, государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что годичный срок для обращения в суд с исковым заявлением истекал 27 марта 2020.

Суд исходил из того, что исковое заявление подано в установленный срок - 27.03.2020.

Однако суд не учел, что поданное 27.03.2020 УФССП по Владимирской области исковое заявление не было принято судом к производству. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.04.2020 о возвращении искового заявления.

Данное судебное определение УФССП по Владимирской области не было обжаловано в установленном порядке, а было подано 25 мая 2020г. исковое заявление в мировой суд судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира за пределами срока исковой давности.

Вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался.

Ссылка истца на исключительные обстоятельства в виде принятых мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией в качестве причины пропуска срока на подачу искового заявления, нельзя признать убедительной в силу следующего.

В соответствии с положениями Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, Указы Президента РФ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ним рабочий день.

В силу изложенного приведенные истцом доводы не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выплаты истцом денежных средств на основании судебного акта, а именно с 27.03.2019, соответственно, истец, обратившись в суд с иском 27.05.2020 (согласно почтовому штемпелю) пропустил годичный срок на обращение в суд с соответствующим иском, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что о причинении вреда УФССП по Владимирской области стало известно из письма ФССП России от 24.12.2019, неосновательна, поскольку данное обстоятельство не приостанавливает предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ срок для обращения работодателя в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При этом представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, принимал участие при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по которому имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2018, в связи с чем истцу не могло быть не известно об обстоятельствах причинения ущерба.

Разрешая по существу спор, суд со ссылкой на положения статей 3 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-Фз «О судебных приставах», ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ей как государственного гражданского служащего своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба.

При этом суд не учел положения статьи 250 ТК РФ, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с представленной по запросу суда апелляционной инстанции характеристикой ФИО2 работает в отделе судебных приставов ЗАТО г. Радужный с 03.12.2018 (до этого работала в ОСП Октябрьского района г. Владимира). Приказом ФССП России № 444-лс ФИО2 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, ей присвоено звание лейтенант внутренней службы.

За время работы проявила себя исполнительным работником, своевременно выполняющим поставленные перед ней задачи. В служебной деятельности организована и дисциплинирована. Обладает профессиональными навыками в установленной сфере деятельности, позволяющими выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на органы принудительного исполнения. С гражданами и коллегами по работе вежлива и тактична. Соблюдает требования субординации и служебной дисциплины. Проявляет желание работать в данной должности и стремление к достижению положительных результатов.

Негативные сведения о семейном положении, материальном и финансовом состоянии ответчика не поступили.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления исполняла должностные обязанности на основании положений п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также п.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом документы, принятые судебным приставом-исполнителем, были направлены по указанному в исполнительном документе адресу проживания ФИО1).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 по факту причинения ущерба служебная проверка не проводилась, объяснений не истребовалось, что не оспаривалось в суде представителем истца, в связи с чем усматривается нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того условиями взыскания в порядке ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны РФ.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п.1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов принудительного исполнения дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение о признании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными судом не выносилось.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО2 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО3