Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2016 года по иску Н.В.Н. к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» об оспаривании решений квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения истца Н.В.Н., его представителя адвоката Бырлэдяну В.И., возражения представителя ответчика Некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» У.Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нужный В.Н. обратился в суд с настоящим иском к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» (далее АПБО), ссылаясь на то, что в отношении него квалификационной комиссией Адвокатской палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о нарушении адвокатом Нужным В.Н. пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Решением совета адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Н.В.Н. применены меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Полагая, что он не может являться субъектом спорных правоотношений при применении дисциплинарного взыскания, поскольку ответственность за неисполнение решения совета АПБО несет руководитель соответствующего адвокатского образования, ссылаясь на то, что допущены нарушения при формировании состава Квалификационной комиссии, а также сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры дисциплинарного производства, истец просил суд:

признать незаконными и отменить решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение совета адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановить статус адвоката АПБО.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2016 года исковые требования Н.В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нужный В.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. В качестве доводов, ссылается на доводы, аналогичные заявляемым в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Президент АПБО ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Нужный В.Н., его представитель адвокат Бырлэдяну В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить и отменить решение суда.

Представитель ответчика АПБО У.Е.А. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения Н.В.Н., его представителя адвоката Бырлэдяну В.И., возражения представителя АПБО У.Е.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Как установлено судом первой инстанции Нужный В.Н. являлся адвокатом Адвокатской палаты Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президента НО «Адвокатская палата Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В.Н. было возбуждено дисциплинарное производство, поводом для которого послужило представление вице-президента АПБО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о том, что Нужный В.Н., являясь адвокатом, не получил журнал регистрации поручений адвокату, в чем выразилось неисполнение им решения совета АПБО от 13 декабря 2013 года «О форме журнала регистрации поручений (соглашения или документа о назначении) адвокату», за период с августа 2007 года по февраль 2016 года не сдавал корешки ордерных книжек, в чем выразилось нарушение им Методических рекомендаций о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утв. Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации 10 декабря 2003 года (протокол №4) с изменениями и дополнениями от 27 сентября 2013 года (протокол №1), Положения об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи, утв. решением совета АПБО от 13 декабря 2013 года (л.д. №).

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства, ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией Адвокатской палаты Брянской области вынесено заключение о нарушении адвокатом Нужным В.Н. положений п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Как следует из заключения квалификационной комиссии, изложенные в представление вице-президента АПБО доводы - подтвердились (л.д. №).

Решением совета адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен статус адвоката Н.В.Н. в связи с наличием в его действиях нарушения требований п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении требований Н.В.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 17, 22, 30, 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 1, 5, 8, 18, 19, 20, 23, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, исходил из того, что факт нарушения адвокатом Нужным В.Н. пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 5 решения совета АПБО «О форме журнала регистрации поручений (соглашения или документа о назначении) адвокату» от 13 декабря 2013 года, пунктов 1.6, 3.4 Методических рекомендаций о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утв. Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации 10 декабря 2003 года (протокол №4) и изменениями и дополнениями от 27 сентября 2013 года (протокол №1), п. 5.1 Положения об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи, утв. советом АПБО от 13 декабря 2013 года доказан, ответчиком не нарушен срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, степени вины Н.В.Н., соразмерности меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, допущенным нарушениям, пришел к выводу о законности оспариваемых истцом заключения квалификационной комиссии АПБО от ДД.ММ.ГГГГ и решения совета АПБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу положений п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем или нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии.

В силу п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 18 названного Кодекса предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п. 6 названной статьи).

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Оспаривая решение суда, Нужный В.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что квалификационную комиссию Адвокатской палаты Брянской области нельзя считать сформированной и правомочной принимать решения, поскольку при рассмотрении дисциплинарного производства, в нарушение п. 7.6 Устава АПБО, устанавливающего минимальный состав комиссии не менее 10 членов, участвовало 9 человек.

Кроме того, нарушен порядок формирования квалификационной комиссии, поскольку на момент проведения конференции, утвердившей состав комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, кандидатура представителя Арбитражного суда Брянской области П.В.С., отсутствовала. Представители Брянской областной Думы в действующий состав квалификационной комиссии в соответствии с нормами Закона Брянской области «О представителях Брянской областной Думы в квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области» не направлялись, отсутствует информация о направлении в состав квалификационной комиссии представителя Брянского областного суда.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 7.3, 7.7 Устава АПБО, принятого Учредительным собранием адвокатской палаты Брянской области 30 ноября 2002 года, квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 человек по следующим нормам представительства:

1) от адвокатской палаты Брянской области - семь адвокатов, включая президента адвокатской палаты;

2) от территориального органа юстиции - два представителя;

3) от законодательного органа государственной власти Брянской области - два представителя;

4) от Брянского областного суда - один судья;

5) от арбитражного суда Брянской области - один судья.

Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности.

Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочной принимать решения при наличии в ее составе не менее 2/3 от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 4 ст. 33 Закона).

Согласно п. 7.6 Устава АПБО квалификационная комиссия является сформированной и правомочной принимать решения при наличии в ее составе не менее 10 членов.

На основании п. 7.7. Устава АПБО заседание считается правомочным, если в нем принимают участие не менее двух третей членов квалификационной комиссии.

Таким образом, 2/3 от 13 человек составляет не менее 9 человек.

Исходя из буквального толкования положений п. 4 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 7.6, 7.7 Устава АПБО следует, что датой начала деятельности квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области является дата, с которой комиссия считается сформированной (то есть в её состав включено 10 человек) и она правомочна принимать решения при участии в заседании комиссии не менее 9 её членов.

Из материалов дела следует, что на ежегодной конференции адвокатов Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» избраны члены квалификационной комиссии из числа адвокатов: Б.Е.И., З.Г.Ю., З.А.М.К.В.А., Н.И.В., У.Е.А.

С ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты является Н. В.Н. (л.д. 67).

На основании письма исполняющего обязанности председателя арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/ок в состав квалификационной комиссии АПБО включен судья арбитражного суда <адрес>П.В.С.

На основании приказа Управления Министерства Юстиции РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в состав квалификационной комиссии АПБО от территориального органа юстиции включены С.Е.А. и Т.Д.А.

В соответствии с положениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «О представителях <адрес> Думы в квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес>» на основании <адрес> думы № от ДД.ММ.ГГГГ в состав квалификационной комиссии АПБО от законодательного органа государственной власти <адрес> включена Т.И.Н.

В качестве представителя Брянского областного суда в квалификационной комиссии АПБО доверено принимать участие судье Брянского областного суда Б.Н.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на момент вынесения заключения ДД.ММ.ГГГГ квалификационная коллегия АПБО была сформирована в соответствии с уставом АПБО и действующим законодательством и являлась правомочной для принятия решений, поскольку в её состав было включено более 10 человек.

Судебная коллегия считает, что поскольку квалификационная комиссия принимала решение в составе 9 человек, являющихся членами комиссии, то есть при необходимом кворуме, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квалификационная комиссия была правомочна принимать решения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец не является субъектом дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Решением совета Адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена единая для всех адвокатских образований и их структурных подразделений форма журнала регистрации поручений (соглашения или документа о назначении) адвокату. Пунктом 5 указанного решения руководителям адвокатских образований и их структурных подразделений предписано в срок до 15 апреля 2014 года получить журналы регистрации поручений в Адвокатской палате Брянской области. Пунктом 6 решения установлено выдать адвокатам АПБО журнал регистрации поручений (соглашения или документа о назначении) адвокату в индивидуальном порядке на основании их письменного заявления. Решение совета АПБО «О форме журнала регистрации поручений (соглашения или документа о назначении) адвокату» доведено до сведения всех адвокатских образований посредством размещения на официальном сайте АПБО (п. 7 решения совета АПБО).

В соответствии с п. 1.6 Методических рекомендаций о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утв. Федеральной палатой адвокатов РФ от 10.12.2003 года (Протокол №4 с изменениями и дополнениями от 27.09.2013 года (Протокол №1) порядок и способ изготовления бланков ордеров, нумерации и заполнения ордеров и корешки к ним, а также порядок обеспечения адвокатских образований бланками ордеров, устанавливается адвокатскими палатами субъектов РФ.

Пунктом 3.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что корешки ордеров, неиспользованные и испорченные ордера хранятся в адвокатских образованиях, их филиалах и структурных подразделениях не менее 3 лет, после чего могут быть уничтожены по акту.

Также указанным решением утверждено Положение об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи (Положение). Положение введено в действие с 15 апреля 2014 года (п. 7.2 Положения).

Согласно п. 3.1 Положения ордера выдаются адвокатам, руководителями адвокатских образований, адвокаты по письменному заявлению в течение 3-х дней получают ордерные книжки в АПБО под подпись в журнале учета и выдачи ордерных книжек АПБО. В силу п. 5.1 указанного Положения корешки ордеров, неиспользованные и испорченные ордера подлежат сдаче в АПБО.

Из буквального трактования указанных положений следует, что обязанность по получению журнала регистраций поручений адвокату возложена как на руководителя адвокатского образования, так и непосредственно на адвоката, при этом, установлен срок исполнения до 15 апреля 2014 года. С этой же даты корешки ордеров, неиспользованные и испорченные ордера подлежат сдаче в АПБО, до 15 апреля 2014 г. неиспользованные и испорченные ордера подлежали хранению в адвокатских образованиях, их филиалах и структурных подразделениях не менее 3 лет, с последующим уничтожением по акту.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что Нужный В.Н. являясь адвокатом, входящим в состав адвокатской консультации №, осуществлял адвокатскую деятельность самостоятельно в арендуемом им помещении, лично в АПБО получил 4 ордерных книжки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги полагает, что поскольку Нужный В.Н. вел адвокатскую деятельность самостоятельно, постольку на него распространяются действия вышеуказанных норм, а, следовательно, он является субъектом дисциплинарной ответственности и обязан был в индивидуальном порядке до ДД.ММ.ГГГГ получить в АПБО журнал регистрации поручений (соглашения или документа о назначении) адвокату. Также с 15 апреля 2014 года на нем лежит обязанность сдавать в АПБО корешки ордеров, неиспользованные и испорченные ордера по полученным им после указанной даты ордерным книжкам. Испорченные, неиспользованные ордера, выданные до вышеуказанной даты, должны храниться 3 года с последующим уничтожением по акту.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии периодов вменяемого нарушения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку факт нарушения Нужным В.Н. положений п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нужный В.Н. журнал регистрации поручений (соглашения или документа о назначении) адвокату до ДД.ММ.ГГГГ не получил, корешки ордеров, неиспользованные и испорченные ордера по ордерным книжкам, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не находятся на хранении и не были уничтожены по акту. По ордерной книжке, полученной ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованные (испорченные) ордера истец в АПБО не сдал.

При этом, в ходе дисциплинарного производства Нужный В.Н. вину в нарушении требований положений п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» признал в полном объеме, сообщил об утрате (утере) корешков ордерных книжек, полагал, что корешки по ордерной книжке от 26 октября 2015 года не подлежат сдаче, ввиду того, что она не закончилась.

В суде апелляционной инстанции Нужный В.Н. не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, а также то, что по ордерной книжке, выданной 26 октября 2015 года, имеются испорченные, неиспользованные ордера.

Учитывая, что процедура проведения дисциплинарного производства была соблюдена ответчиком, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения адвокатом Нужным В.Н. пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 5 решения совета АПБО «О форме журнала регистрации поручений (соглашения или документа о назначении) адвокату» от 13.12.2013 года, пунктов 1.6, 3.4 Методических рекомендаций о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утв. Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), п. 5.1 Положения об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи, утв. советом АПБО от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности заключения квалификационной комиссии АПБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение суда, Нужный В.Н. ссылается также на то, что советом адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ решение о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката принято за рамками срока давности и без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, формы вины, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушения, допущенные Нужным В.Н., имели длящийся характер, судебная коллегия полагает, что в остальной части вышеуказанный довод жалобы заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействии) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Пункт 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката.

Подпункт 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает право Совета принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, совет палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Однако, как следует из материалов дисциплинарного производства, помимо указанных в представлении вице-президента АПБО и заключении квалификационной комиссии обстоятельств, истцу в оспариваемом решении совета адвокатской палаты вменено в вину то, что он на протяжении 10 лет дискредитирует институт адвокатуры перед государством и гражданами, поскольку не отчитывается перед БОКА о своих доходах и не выдает доверителям соглашений, кроме того, должным образом не реагирует на устные замечания.

Между тем, как усматривается из представления вице-президента АПБО и заключения квалификационной комиссии при АПБО, они вынесены в связи с тем, что Нужный В.Н. до 15 апреля 2014 года не получил журнал регистрации поручений (соглашения или документа о назначении) адвокату и за период с августа 2007 г. по февраль 2016 г. не сдавал в БОКА корешки ордерных книжек. Указания на наличие иных нарушений либо их последствий в представлении вице-президента АПБО и заключении квалификационной комиссии не содержится.

Объяснений по указанным фактам от Н.В.Н. не отбиралось.

Доказательств того, что Н.В.Н. объявлялись устные замечания, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что граждане, должностные лица, представители каких-либо органов и организаций обращались в БОКА с заявлениями о нарушении их прав действиями адвоката Н.В.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, учитывая при принятии решения в рамках дисциплинарного производства дополнительно вменяемые в вину Н.В.Н. нарушения со ссылкой на их предполагаемые последствия, советом АПБО были нарушены положения п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при принятии Советом АПБО оспариваемого решения не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, а именно: не учтено то, что после внесения представления, адвокатом Нужным В.Н. в соответствии с действующим законодательством в БОКА получен журнал регистрации поручений (соглашения или документа о назначении) адвокату, после принятия советом АПБО ДД.ММ.ГГГГ решения «О форме журнала регистрации поручений (соглашения или документа о назначении) адвокату» и Положения об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи, последним получена одна ордерная книжка, которая не закончилась, также не принято во внимание то, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой после замечания и предупреждения, сведений о наличии ранее примененных в отношении адвоката Н.В.Н. мер дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал то обстоятельство, что непогашенных взысканий у Н.В.Н. не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при неправленом определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Н.В.Н. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2016 года по иску Н.В.Н. к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» об оспаривании решений Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Брянской области, восстановлении статуса адвоката отменить в части отказа в признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении статуса адвоката.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката Н.В.Н., восстановить статус Н.В.Н. в качестве адвоката Адвокатской палаты Брянской области.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова