Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Юнити страхование» (далее – АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 100 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» (далее – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»), направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена на сумму 24 747 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 950, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей 21 копейку, расходы по составлению досудебной претензии.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года исковых требований ФИО4 удовлетворены частично. С АО «Юнити страхование» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы в размере 1 643,21 рублей. В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано.

С АО «Юнити страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителя ФИО4 – ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полной объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления в законную силу изменений в ст.ст. 11.1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с которыми максимальный размер страховой выплаты увеличен до 100 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 448-ФЗ указанные изменения вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяются в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом первой инстанции, необоснованно отказавшим в выплате страхового возмещения, штрафа, по мотиву ранее установленного лимита страхового возмещения в сумме 50 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, обеспечили явку своего представителя – ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак P 993 AK 93, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО6 признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о дорожно-транспортном происшествии ("Европротокол"). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 5).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 заключен с АО «Юнити страхование», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СК «Стерх» (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 – ФИО14 обратилась в АО «Юнити страхование» за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выплачено страховое возмещение по Европротоколу в размере 38 100 рублей (л.д. 6-7, 58).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на проведений независимой экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт- Ассистанс» (л.д. 9-10)

Согласно экспертному заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 177 590 рубля 74 копейки, с учетом износа 120 192 рубля 24 копейки (л.д. 11-52). Затраты на проведение экспертизы составили 12 000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством представителя, подал в АО «Юнити страхование» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ссылаясь на данное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь, составив рецензию на отчет истца, направил ответ, содержащий согласие на осуществление доплаты в сумме 24 747 рублей (12 747 рублей в счет страхового возмещения, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку), которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55,57, 140-141).

С целью определения размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (л.д. 90)

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 111 600 рублей (л.д. 90, 99-113).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, п. 21 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы, согласно которому его стоимость с учетом износа составила 111 600 рублей, исходя из максимального размера страхового возмещения, установленного ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 50 000 рублей, пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 38 100 рублей и 24 747 рублей с переплатой 847 рублей, то есть основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа отсутствуют.

Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, определил ко взысканию в качестве неустойки сумму в 5 000 рублей. Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса и почтовые услуги суд счел обоснованными, уменьшив заявленную ко взысканию сумму с учетом переплаты со стороны ответчика, которая возникла вследствие выплаты страхового возмещения сверх лимита в 50 000 рублей.

Судом первой инстанции также отказано во взыскании расходов на проведение независимой оценки в связи с их покрытием доплатой страхового возмещения, осуществлённой ответчиком, расходов на составление досудебной претензии в связи с недоказанностью наличия между истцом и его представителем договорных отношений, в рамках которых истец поручил представителю ее составление. С учетом небольшой сложности дела и степени нарушенного права истца, суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Апеллянт, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в качестве основания для его отмены ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления в законную силу изменений в ст.ст. 11.1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с которыми максимальный размер страховой выплаты увеличен до 100 000 рублей. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 448-ФЗ указанные изменения вступают в силу 01 июня 2018 года и применяются в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 01 июня 2018 года, что не было учтено судом первой инстанции, необоснованно отказавшим в выплате страхового возмещения штрафа, неустойки в части, по мотиву ранее установленного лимита страхового возмещения в сумме 50 000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 24 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был увеличен предельный размер страховой выплаты до 100000 рублей.

В статье 2 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в силу с 1 июня 2018 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о необходимости увеличения размера страховой выплаты со ссылкой на то, что на момент заключения договора с виновником дорожно-транспортного происшествия лимит ответственности в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не мог превышать 100 000 рублей, заслуживают внимания, поскольку внесенные в пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО изменения в части увеличения размера страхового возмещения с 50 до 100 тысяч рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, вступившие в законную силу с 01.06.2018, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ подлежат применению в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты заключения договора страхования причинителем вреда.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым произошел страховой случай, имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу изменений, внесенных в пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в спорных правоотношениях составляет 100 000 рублей.

Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года по делу №88-22135/2020.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит неверным применение судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем усматривает основания для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «МЦСЭ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом отчет истца, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс», и калькуляцию ответчика, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-У» в качестве рецензии на отчет истца, суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты при их составлении не были предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 11-52, 126-138).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебного эксперта, составил 111 600 рублей.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что истцом в рамках направления страховщику заявления о страховом возмещении понесены расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рубль 21 копейка, которые в силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 входят в состав страховой суммы и подлежат взысканию со страховой компании.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных страховой компанией выплат, с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 49 153 рубля, исходя из расчета (100 000 рублей (лимит по выплате) – 38 100 рублей (первоначальная выплата страхового возмещения) – 12 747 рублей (сумма доплаты страхового возмещения).

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, с учетом заявленного ответчиком требования о ее снижении по ст. 333 ГК РФ. При взыскании в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом фактического уменьшения при выплатах, суд ограничил сумму неустойки размером лимита ответственности страховщика 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, однако, поскольку принято новое решение в части взыскания страхового возмещения, расчет неустойки также подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан про извести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день (л.д. 6-7).

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» осуществило частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 38 100 рублей (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО8 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена АО «Юнити страхование» ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ посредством выплаты страхового возмещения в размере в сумме 24 747 рублей (согласно акту о страховом случае: 12 747 рублей - в счет страхового возмещения, 12 000 рублей – в счет покрытия расходов на независимую оценку) (л.д. 53-55,57, 140-141).

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 210 210 рублей 00 копеек ((111 600 рублей 00 копеек (восстановительный ремонт) – 38 100 (страховая выплата)) х 1% х 286 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 473 рублей 48 копеек ((111 600 рублей 00 копеек (восстановительный ремонт) – 38 100 рублей (страховая выплата) – 12 747 рублей (страховая выплата)) х 1% х 116 дней), а всего 280 683 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 122).

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер страхового возмещения (111 600 рублей), фактическое поведение стороны ответчика, осуществившего выплату страхового возмещения во внесудебном порядке (на сумму 50 847 рублей), наличие спора между сторонами по вопросу о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при том, что сумма процентов, исчисляемый по ст. 395 ГК РФ составила бы 6 542 рублей 38 копеек, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки от суммы 280 683 рублей 48 копеек до 40 000 рублей.

Кроме того, поскольку судебная коллегия отменила решение в части отказа во взыскании страхового возмещения с принятием нового решения об удовлетворении иска, подлежит изменению решение в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца исполнены страховой компанией не в полном объеме и несвоевременно, то имеет место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае факт неисполнения требований потребителя со стороны ответчика установлен, соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 24 576 рублей 50 копеек, исходя из расчета 49 153 (страховое возмещение) х 50%.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Одновременно, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлены к возмещению расходы за производство досудебной оценки в сумме 12 000 рублей.

Между тем в материалах дела содержится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о возмещении указанных расходов ответчиком истцу в досудебном порядке, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению (л.д. 140-141).

Также истцом к возмещению заявлены расходы по оплате судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, нотариуса.

Как видно из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 61 900 рублей. После проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования не уменьшил. Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 49 153 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений ст.98 ГПК РФ, сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что процентном соотношении составляет 79,41 % от заявленных исковых требований.

Относительно возмещения расходов за юридические услуги судебная коллегия учитывает, что истцом, с целью получения юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» (л.д. 59). Стоимость услуг по договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей, была оплачена ФИО4 в полном объеме.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также их объем подтверждается совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: текстами искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о выдаче исполнительного листа, апелляционной жалобой, заявления о страховом возмещении, досудебной претензией (л.д. 2-4, 6-7, 53, 85, 154, 155-157).

Кроме того, ФИО5 обеспечивала представительство ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 941 рублей, исходя из расчета (10 000 рублей (стоимость услуг) х 79,41% (размер удовлетворенных исковых требований).

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов ФИО2 в рамках настоящего спора, учитывая, что представитель готовил и подавал документы от имени истца в размере 1 834 рубля 37 копеек, исходя из расчета (2 310 рублей (стоимость услуг) х 79,41% (размер удовлетворенных исковых) л.д. 37, 61,62.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая оплачена истцом в сумме 20 000 рублей (л.д. 90, 98-113). Указанные расходы подлежат возмещению истцу исходя из принципа пропорции в размере в размере 15 882 рубля, исходя из расчета (20 000 рублей (стоимость услуг) х 79,41% (размер удовлетворенных исковых требований).

Кроме того, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 174 рублей 59 копеек из расчета (2 874 рубля 59 копеек (от имущественных требований 49 153 рубля (страховое возмещение) + 40 000 рублей (неустойка) + 300 рублей (от неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить частично, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Юнити страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 49 153 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 24 576 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 25 657 рублей 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Юнити страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 174 рублей 59 копеек».

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Л.В. Романова

ФИО1