Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» октября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «МКС-Новосибирск» ФИО1 и ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2021 года по исковому заявлению ФИО3 к АО «МКС-Новосибирск», ФИО2 об устранении препятствий пользования общим имуществом, которыми постановлено:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО «МКС-Новосибирск», ФИО2 об устранении препятствий пользования общим имуществом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и АО «МКС-Новосибирск» устранить препятствия пользования общим имуществом многоквартирного дома <адрес> ФИО3

Обязать ФИО2 передать АО «МКС-Новосибирск» систему видеонаблюдения общего имущества многоквартирного дома <адрес> в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Обязать АО «МКС-Новосибирск» принять и включить в состав общего имущества систему видеонаблюдения дома <адрес> в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «МКС-Новосибирск» ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к АО «МКС-Новосибирск», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем возложения обязанности на ФИО2 передать систему видеонаблюдения, находящуюся в доме <адрес> в Управляющую компанию АО «МКС-Новосибирск», а данную управляющую компанию принять и включить в состав общего имущества систему видеонаблюдения, а также обслуживать ее как общее имущество в рамках договора управления многоквартирным домом, а также указать в решении, что передача системы видеонаблюдения подлежит передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец является собственником квартиры <адрес>, управлением дома осуществляет АО «МКС-Новосибирск».

В 2018 году по инициативе председателя совета МКД – собственника квартиры № ФИО2 вышеуказанного дома, были приняты следующие решения: 28.04.2018 – установление системы видеонаблюдения на дворовой территории и в подъездах, для чего использовать остатки средств прошлых периодов в объеме не более 300 000 руб.; 27.05.2018 – использовать остаток денежных средств текущего ремонта 2017 года в сумме 178 875 руб. на проведение работ по установке оборудования видеонаблюдения; 28.08.2018 – утвердить смету расходов на установку оборудования видеонаблюдения в связи с увеличением выполненных объемов работ со стоимости 178 875 руб. на стоимость 179 808 руб.

Во исполнении указанных решений управляющая компания за декабрь-январь 2018 года списала со счета многоквартирного дома денежные средства на установку оборудования видеонаблюдения на сумму 179 808 руб.

Видеокамеры размещены во всех пяти подъездах на первых этажах многоквартирного дома с направлением обзора на лифт и уличные видеокамеры с направлением обзора на входные двери подъездов и придомовую территорию.

Истец полагает, что видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом.

В 2021 году истец неоднократно обращалась в управляющую компанию о предоставлении запись с камер видеонаблюдения, однако узнала, что данное видеонаблюдение не введено в состав общедомового имущества. Данные с камер хранятся у председателя совета дома <адрес>, проживающей в квартире № и истцу дали рекомендацию обратиться к председателю совета дома, а для решения вопроса о включении камер в состав общедомового имущества, о сроках хранения информации, месте хранения, рекомендовали собрать общее собрание собственников многоквартирного дома.

Запросы председателю совета МКД на представление информации с камер видеонаблюдения частично были исполнены ФИО2, а частично остались без ответа. Кроме того, 10.01.2020 совет МКД на своем заседании 04.12.2019 принял решение не оказывать личных услуг по демонстрации записей видеосистемы тем квартирам, которые не делают взносы на организацию работы совета МКД на текущих условиях – 70 руб. в месяц с квартиры (через банковскую карточку или лично в офисе совета МКД), решение о взносах было оформлено протоколом №5 от 10.01.2020.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель АО «МКС-Новосибирск» ФИО1 и ФИО2

Представитель АО «МКС-Новосибирск» ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к АО «МКС-Новосибирск» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец не доказал, а суд не установил значимые обстоятельства дела, в чем заключается нарушение МКС-Новосибирск прав истца, какими действиями и какие препятствия чинил МКС-Новосибирск в пользовании ФИО3 общим имуществом МКД, а также, что эти действия имели противоправный характер, нарушающий права истца.

Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий и незаконно возложил на АО «МКС-Новосибирск» обязанность принять и включить в состав общего имущества дома № <адрес> систему видеонаблюдения.

Указывает на несогласие с выводом суда об обязанности Управляющей организацией принять и включить данное оборудование в состав общего имущества МКД.

Ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчик ФИО2 принимала работы по установке системы видеонаблюдения на территории МКД, оборудование системы видеонаблюдения, как общее имущество собственников МКД, ни во владение, ни в пользование ФИО2 не принимала.

Считает, что судом не исследован вопрос о правах и обязанностях ФИО2 как председателя совета дома.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что Управляющая компания передала ей видеосистему во владение и пользование.

Суд в решении не указал номер статьи ФЗ-152, согласно которой действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что по истечении гарантийного срока обслуживание видеосистемы будет производиться третьими лицами на основании заключенных договоров, а также на отсутствие возможности передачи не принадлежащую ей на правах личной собственности видеосистему.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Управление многоквартирного дома осуществляет АО «МКС-Новосибирск» (л.д.64-68), которое в свою очередь стало правопреемником по первоначальному договору управления ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», а затем ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». По условиям разделительного баланса все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> перешли АО «МКС-Новосибирск».

Протоколом № 2 от 28.04.2018 очно-заочного собрания собственников МКД по <адрес> принято решение, в частности - установка системы видеонаблюдения на дворовой территории и в подъездах, для чего использовать остатки средств прошлых периодов в объеме не более 300 000 руб. (л.д.14-18).

27.05.2018 протоколом общего собрания собственников МКД по <адрес>1 принято решение об использовании остатка денежных средств текущего ремонта 2017 года в сумме 178 875 руб. на проведение работ по установке оборудования видеонаблюдения (л.д.19-20).

28.08.2018 протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес> принято решение об утверждении сметы расходов на установку оборудования видеонаблюдения в связи с увеличением выполненных объемов работ со стоимости 178 875 руб. на стоимость 179 808 руб. (л.д.21-22).

Из отчета фактических затрат на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома <адрес> за декабрь-январь 2018 года списаны со счета многоквартирного дома денежные средства на установку оборудования видеонаблюдения в сумме 179 808 руб. (л.д.24-27).

30.05.2018 между ФИО2, которая действовала от имени собственников МКД, а также ИП ФИО5 и ЗАО «МКС-Новосибирск» заключен договор подряда №253, по условиям которого подрядчик – ИП ФИО5 обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика – ФИО2, следующие работы: по поставке и установке оборудования видеонаблюдения на сумму 178 875 руб. по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять их, а плательщик – ЗАО «МКС-Новосибирск» обязуется оплатить обусловленную договором цену (л.д.54- 55).

ФИО2 является председателем совета дома <адрес> и собственником квартиры <адрес>

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца подлежат восстановлению путем устранения ФИО2 и АО «МКС-Новосибирск» препятствий пользования системой видеонаблюдения, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возложив на ФИО2 обязанность передать АО «МКС-Новосибирск» систему видеонаблюдения общего имущества многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу, обязав АО «МКС-Новосибирск» принять и включить в состав общего имущества систему видеонаблюдения дома в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части удовлетворения требований истца.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п.п. «а»), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (п.п. «д»).

Как следует из п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и принадлежит всем собственникам МКД на праве общей долевой собственности.

В сиу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, в котором указываются такие существенные условия, как состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно п. 5, п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией был заключён договор управления МКД № 08-25, согласно которому Управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать собственникам МКД № <адрес> услуги по управлению МКД. Приложением № 1 к договору был определен состав общего имущества, в отношении которого «МКС-Новосибирск» производит управление и обслуживание.

На момент заключения такого договора система видеонаблюдения в МКД предусмотрена не была, в состав общего имущества не входила, плата из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, установленном ст. 157 ЖК РФ предусмотрена не была.

Собственниками многоквартирного дома, согласно протоколу общего собрания № 226/1 от 28.04.2018 было принято решение только о приобретении и установке системы видеонаблюдения.

Решения собственников о передаче системы видеонаблюдения в управление АО «МКС-Новосибирск» не принималось. Таким образом, АО «МКС-Новосибирск» не имеет право осуществлять управление и содержание системы видеонаблюдения.

Кроме того, по требованию одного собственника имущество не может быть передано в управление управляющей компании, учитывая также объяснения ответчика ФИО2, согласно которым собственниками принято решение о заключении договора на обслуживание системы видеонаблюдения с компанией, выполнившей ее установку.

Заявленные требования ФИО3 не восстанавливают ее прав, поскольку истцом не заявлено требования об обязании ответчика не чинить препятствий в просмотре видеофайлов, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО3, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2021 года отменить в части удовлетворения требований ФИО3, принять в отмененной части новое решение, которым ФИО3 в иске отказать.

Апелляционную жалобу представителя АО «МКС-Новосибирск» ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи