Гражданский кодекс часть 1

26.03.2019 с целью досудебного урегулирования ответчику в адреса регистрации, фактического проживания и приобретенной квартиры были направлены письма-сопровождения с приложением соглашения о расторжении договора, актом расчета страховой премии, однако письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие оплаты страховой премии свидетельствует об отказе в одностороннем порядке ответчика от исполнения договора страхования и прекращении обязательств во внесудебном порядке.

Поскольку на момент обращения с иском в суд договор не расторгнут, то истец вправе требовать с ответчика взыскания причитающейся страховой премии, в течение которого действует договор страхования.

Истец просил расторгнуть договор страхования; взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в сумме 15 808.61 руб. за период с 15.02 по 04.10.2019, а также расходы по оплате госпошлины 632.34 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2020 года расторгнут договор № от 14.02.2018, заключенный между АО «СОГАЗ» и Л.О.А.

С Л.О.А. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы задолженность по оплате страховой премии - 15 808.61 руб. за период с 15.02.2019 по 04.10.2019; расходы по оплате госпошлины 632.34 руб., а всего взыскано 16440 руб. 95 коп.

Л.О.А. в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку письма были направлены не по адресу его места жительства.

Считает, что истец злоупотребляет правом, нарушая ст.10 ГК РФ.

Обращает внимание, что в договоре не был указан срок действия; подписывая договор, предполагал, что договор действует один год.

Вывод суда о том, что в течении 90 дней со дня неуплаты страховой премии у страховщика возникает право на расторжение договора страхование, неправомерен, так как данное обстоятельство свидетельствует как о злоупотреблении правом со стороны истца, так и о нарушении его прав.

По мнению апеллянта, решение суда о расторжении договора не требуется, поскольку он расторгнут на основании обмена письмами.

На апелляционную жалобу поданы возражения АО «СОГАЗ».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2018 между АО «СОГАЗ» и Л.О.А. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) сроком действия по 31.01.2025, неотъемлемой частью которого являются Правила ипотечного страхования в редакции от 30.10.2003 года и заявление на ипотечное страхование от 14.02.2018 (л.д.6-10).

В п.4.1. договора указывается, что размер страховой премии (взносов) на каждый период (год) страхования, определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору.

Стороны согласовали, что страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (п.4.2. договора).

В соответствии с п.6.10, договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок.

Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение №3 к договору страхования).

Согласно п. 6.15 Правил, действие договора страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные договором срок и размере, при этом досрочное прекращение договора не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховые взносы.

В связи с неуплатой Л.О.А. очередного страхового взноса, 26.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением погасить задолженность за период с 15.02 по 14.10.2019 года в размере 15808,61 руб. и подписать соглашение о расторжении договора (л.д.21-24).

Указанное соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, задолженность по оплате страховых взносов не погасил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями ст. ст. 308 - 310, 407, 453, 927, 929, 930, 934, 940, 943, 954 Гражданского кодекса РФ; исходя из того, что неуплата страховой премии за очередной период страхования является существенным нарушением условий договора, суд расторг договор страхования и взыскал задолженность по оплате премии за истекший до расторжения договора период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, истцом был соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку письмо-сопровождение о расторжении договора направлено по месту жительства ответчика: <адрес>.

В материалах дела содержится письмо-сопровождение с приложением соглашения о расторжении Договора страхования и акта расчета, а также реестр заказной корреспонденции и отчет об отслеживании отправления, которые свидетельствуют о том, что досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно отчета об отслеживании отправления с трек-номером №», 07.05.2019 письмо было возвращено истцу в связи истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

Ссылка апеллянта на то, что письма были направлены не по адресу его места жительства, безосновательна, поскольку истец, в рамках досудебного урегулирования спора не получал от ответчика никаких сообщений о смене адреса регистрации либо фактического проживания; никакие документы, в том числе копию паспорта ответчик в АО «СОГАЗ» не предоставлял.

Доводы апеллянта о том, что решение суда о расторжении договора не требуется, поскольку он расторгнут на основании обмена письмами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора, действующих на момент заключения договора страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик АО "СОГАЗ", осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 3 статьи пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, отсутствие соглашения о расторжении договора между страхователем и страховщиком до окончания его действия либо соответствующего постановления суда о расторжении договора влечет для страховщика правовые последствия в виде выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, несмотря на невыполнение страхователем обязанности по уплате страхового взноса.

Из норм действующего законодательства следует, что договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и были направлены действия страховщика, направившего Л.О.А. 26.03.2019 соответствующее уведомление и соглашение о прекращении договора страхования (л.д.21-23).

Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о расторжении договора страхования.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доводы апеллянта о том, что он заключил договор страхования за спорный период с иной страховой компанией, не является основанием для освобождения его от уплаты страховой премии за период с 15.02 по 04.10.2019 в пользу АО «СОГАЗ», поскольку в установленном законом порядке договор сторонами расторгнут не был.

То, что Л.О.А. 30.09.2020 выразил согласие о добровольном расторжении договора с АО «СОГАЗ», также правового значения не имеет, поскольку к спорному периоду, по которому судом было принято решение, данные обстоятельства не относятся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи неуплатой страховой премии договор страхования свое действие автоматически не прекратил, а потому у страхователя возникла обязанность по оплате спорного периода страхования.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: