Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 21 марта 2022 г. дело по частной жалобе ООО «ЕЮС» на определение мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17599 рублей 00 копеек»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 27349 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму с ООО «ЕЮС» как с проигравшей стороны.

В судебном заседании стороны и их представители участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЕЮС» просит определение суда отменить. Полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере существенно выходят за пределы, признанные разумными.

Рассмотрев материалы дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает необходимым отменить определение суда и снизить размер судебных издержек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 стоимость сертификата (абонентского платежа) № ОТР-46011300/2021-32127817 в размере 20465 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11732 рублей 66 копеек, всего взыскать 35197 рублей 98 копеек»

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным с ООО «АЛФ» договором на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «АЛФ» обязалось оказать услуги по досудебному правовому анализу спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях. Дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных Заказчиком. Подготовить проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов жалоб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 50 (пятьдесят) процентов от общей суммы, возвращенной Заказчику и суммы, указанной в исполнительных листах Заказчика, в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств.

Внесение заявителем платы по указанному договору в размере 27349,00 подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, исходил из сложности рассматриваемого гражданского дела, а также требования разумности, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Установил, что в указанную сумму вошли также судебные расходы по гражданскому делу №, которые взысканию не подлежат. Определил подлежащими взысканию 17599 рублей 00 копеек (1/2 от взысканной суммы)

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Районный суд учитывает, что гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, стороны участие в судебных заседаниях не принимали, по делу были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, расчет суммы иска, заявление претензия, ходатайство об изготовлении исполнительного листа. Цена иска составляла 43486 рублей 44 копеек. Дело не имеет особой юридической сложности. На решение суда не было подано апелляционных жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона на заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату слуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При вышеизложенных фактических обстоятельствах по делу (сумма расходов на представителя составляет 50 % цены иска, представитель не принимал участия в судебных заседаниях и им составлено только 4 процессуальных документа), заявленная сумма расходов на представителя в размере 17598 рублей 99 копеек носит явно неразумный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы представителя ООО «ЕЮС» о необоснованном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере.

Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из проделанной представителем истца работы, подачи искового заявления, подготовки заявления-претензии и ходатайства об изготовлении исполнительного листа районный суд полагает разумным размером судебных расходов 6500 рублей. В связи с удовлетворением иска частично на 80% в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5200 рублей.

По этим причинам определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление подлежит удовлетворению частично, так как по мнению суда 2 инстанции, доказательства чрезмерности расходов на представителя содержаться в материалах дела, взысканная сумма в размере 17598 рублей 99 копеек явно не соответствует оказанным по договору услугам юридического характера.

На основании изложенного, руководствуясь 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5200 рублей 00 копеек.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ