Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

признать ФИО8, Даниила Андреевича, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты, общей площадью 23,6 кв.м., расположенным по адресу: ****, и выселить их из указанного жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО11, ФИО4 с регистрационного учета в вышеуказанной комнате по адресу: ****.

Обязать ФИО8, Даниила Андреевича, ФИО4 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании комнатой, общей площадью 23,6 кв.м., расположенной по адресу: ****, и передать ей ключи от входной двери в квартиру, в которой расположена указанная комната.

Взыскать солидарно с ФИО8, Даниила Андреевича, ФИО4 в пользу ФИО5 в возврат государственной пошлины 300 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 - ФИО7, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования комнатой, площадью 23,6 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи № ** от 30.05.2019, заключенного между ООО «***» и ФИО5, последняя является собственником жилого помещения - комнаты в 3-х комнатной квартире, площадью 23,6 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер **.

Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждается выписками из ЕГРН от 08.07.2019.

В соответствии с п.1.3 договора на момент заключения договора в комнате, площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером ** зарегистрировано 3 человека. Лица, сохраняющие в соответствии с законодательством РФ право пользования жилым помещением, которое является предметом договора, после его приобретения покупателем, отсутствуют.

Согласно справке № 1154 от 31.07.2019, выданной ООО «***», в спорной жилой комнате зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО2, ФИО3 Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи бывшего собственника ФИО1

Право бывшего собственника ФИО1 с 08.07.2019 прекращено. Ответчики членами семьи нового собственника не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось. Требование об освобождении занимаемого ответчиками спорного жилого помещения оставлено последними без исполнения. Фактическое проживание и регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права как собственника.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ее представитель иск поддержал.

От ответчиков ФИО4, ФИО9 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала; пояснила, что в настоящее время ответчиками подан иск о признании торгов по продаже спорной комнаты недействительными, в связи с чем просила приостановить рассмотрение данного дела.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Указывают на то, что удовлетворенные судом исковые требования основаны на договоре купли-продажи ** от 30.05.2019, согласно которому ООО «***» обязалась продать ФИО5 комнату по адресу: ****. Суд при разрешении спора установил, что ими (ответчиками) подано исковое заявление о признании торгов недействительными. Далее суд делает противоречивый вывод о том, что ответчики лишь намерены обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными. С учетом указанного суд отказал в приостановлении производства по делу в нарушение положений ст. 215 ГПК РФ.

Считают, что для правильного разрешения спора необходимо учитывать судебное решение, которым будет окончено производство по иску ФИО8 о признании недействительными торгов.

От прокуратуры Дзержинского района г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно изложены в мотивировочной части решения, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд учитывал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2017 с ФИО10, Д. солидарно в пользу /Банк/ взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога - комнату, общей площадью 23,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 930 000 руб. Решение вступило в законную силу 06.11.2019.

30.05.2019 между ООО «***» и ФИО5 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - комнаты по адресу: ****, переход права собственности состоялся 08.07.2019.

Согласно материалам дела ФИО8 являются бывшими собственниками указанного жилого помещения, соответственно ответчики ФИО3, ФИО4 являются членами семьи бывших собственников, которые были зарегистрированы с их согласия в спорной комнате.

Выводы суда об удовлетворении иска судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что суд оставил без внимания их доводы о том, что ими (ответчиками) подано исковое заявление о признании торгов недействительными и для правильного разрешения спора необходимо учитывать судебное решение, которым будет окончено производство по иску ФИО8 о признании недействительными торгов, в связи с чем производство по настоящему делу следовало приостановить.

Данные доводы отмену решения суда не влекут. При этом, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска ФИО2 к ООО «***», ФИО5 о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи комнаты по адресу: **** (л.д. 118, 130).

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Тогда как отсутствие решения по спору о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи спорной комнаты на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора не препятствовало вынесению решения по делу. Все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены. Изменение же каких-либо обстоятельств в результате их оспаривания, установление в результате такого оспаривания иных обстоятельств, таких как признание недействительными торгов по реализации спорного имущества, последующего договора купли-продажи данного имущества возникновение после этого решения новых либо вновь открывшихся обстоятельств не лишает ответчиков возможности ставить вопрос об отмене настоящего решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ООО «***», ФИО5 о признании недействительными торгов от 30.05.2019 по продаже комнаты по адресу: ****, а также признании недействительным договора купли продажи от 30.05.2019, заключенного между ООО «***» и ФИО5 по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на необходимость иной оценки доказательств по делу, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: