Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования открытого акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» задолженность по соглашениям № <...> от 14.06.2019, № <...> от 18.02.2020, № <...> от 22.04.2020 в сумме 153 305 рублей 33 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 266 рублей.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» к ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование иска указано, что с 11.12.2013 по 23.04.2021 ФИО1 работал в структурном подразделении «Научно-технический центр №4» инженером-конструктором. В периоды работы ответчика на основании соглашения № <...> от 14.06.2019 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на основании соглашения № <...> от 22.04.2020 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ему из прибыли общества была предоставлена ежемесячная выплата (компенсация найма жилья) в размере 6 000 руб., которая является целевым займом, таким образом в соответствии с каждым соглашениями ответчику ю\было выплачено по 72 000 руб. В соответствии с соглашением № <...> от 18.02.2020 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчику из прибыли общества была произведена ежемесячная выплата (стипендия) в размере 10 000 руб., которая также является целевым займом, за указанный период ответчику выплачено 84 639,81 руб.

Общая сумма выплат ответчику за отработанный истцом период с 14.06.2019 по 23.04.2021 составила 228 639,81 руб.

Основанием для возврата полученного займа является увольнение ответчика из АО «ОНИИП» до истечения срока, указанного в соглашениях. Если трудовой договор расторгается в период течения трехлетнего срока, указанного в п.6 соглашений, возврат производится пропорционально сроку не истекшего до момента расторжения договора. На дату увольнения ответчика задолженность пропорционально сроку, не истекшему до момента расторжения договора, составляет 153 305,33 руб.

Ответчику было направлено уведомление о возврате денежных средств, полученных из прибыли Общества в добровольном порядке в срок не позднее 23.05.2021, что ФИО1 оставлено без удовлетворения, суду пояснила, что спорные выплаты являются выплатами стимулирующего характера, а не займом, выплачивались по заявлению ФИО1

Просил взыскать с ответчика 153 305,33 руб. в качестве основного долга, неустойку 5 825,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 382,61 руб.

Представитель истца АО «ОНИИП» ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на п.п.1,2 Соглашения № <...> от 18.02.2020, Положение о стимулировании труда молодых специалистов № <...>, указывает, что спорная выплата предоставляется в качестве стипендии в целях развития творческой активности в области науки и техники, назначается на основании приказа директора, следовательно, эта выплата входи в состав заработной платы и непосредственно связана с выполнением трудовой функции. В соглашениях № <...> от 14.06.2019, № <...> от 22.04.2020 указано, что выплата за найм жилья является жилищной субсидией (пособием) и является корпоративной поддержкой, то есть выплата непосредственно связана с выполнением трудовых обязанностей.

Считает, что спорные выплаты включены в систему оплаты труда, о чем свидетельствуют коды валютных операций, которые применялись для данных выплат, включение данных выплат в сумму доходов ответчика, уплата с них НДФЛ, а также участие данных сумм в расчете алиментов. На основании ч.4 ст.137 ТК РФ излишне выплаченные суммы заработной платы не могут быть взысканы с работника, за исключением случаев счетной ошибки и виновных действий работника.

Указывает, что в возникшем споре не могут быть применения условия Соглашения № <...> от 14.06.2019, № <...> от 18.07.2020, № <...> от 22.04.2020, а именно условие о возврате выплат на основании статей 9, 232 Трудового кодекса РФ, так как данные условия снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ОНИИП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя АО «ОНИИП» ФИО2, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.12.2013 ФИО1 работал в АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» в структурном подразделении «Научно-технический центр №4» в должности инженера- конструктора на основании трудового договора № <...>. Приказом № <...> от 07.02.2021 ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию.

В период работы в АО «ОНИИП» на основании его личных заявлений, приказов генерального директора АО «ОНИИП» № <...> от 07.02.2020 «Об установлении именных стипендий молодым специалистам», № <...> от 07.06.2019 и № <...> от 27.03.2020 «О реализации жилищной программы АО «ОНИИП», в соответствии с Положением № <...> «О стимулировании труда молодых специалистов», Жилищной программой АО «ОНИИП», между истцом и ответчиком было заключено соглашение № <...> от 14.06.2019, согласно которому в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчику, как молодому специалисту, из прибыли общества была предоставлена ежемесячная выплата (компенсация найма жилья) в размере 6 000 руб. в месяц. Согласно п. 3 соглашения корпоративная поддержка, предоставляемая по данному соглашению, является целевым займом. Общая сумма выплат за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по соглашению № <...> от 14.06.2019 составила 72 000 руб.

Также между сторонами было заключено соглашение № <...> от 18.02.2020, согласно которому в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчику, как молодому специалисту, из прибыли общества была предоставлена ежемесячная выплата (стипендия) в размере 10 000 руб. в месяц. Согласно п. 1 соглашения корпоративная поддержка, предоставляемая по данному соглашению, является целевым займом. Общая сумма выплат за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по соглашению № <...> от 18.02.2020 составила 84 639,81 руб. 81 коп.

Также между сторонами было заключено соглашение № <...> от 22.04.2020, согласно которому в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчику, как молодому специалисту из прибыли общества была предоставлена ежемесячная выплата (компенсация найма жилья) в размере 6 000 руб. в месяц. Согласно п. 3 соглашения корпоративная поддержка, предоставляемая по данному соглашению, является целевым займом. Общая сумма выплат за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по соглашению № <...> от 22.04.2020 составила 72 000 руб.

Во исполнение достигнутых соглашений, истцом перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., а также 10.09.2015 произвело выплату в размере 22 414 руб. в пользу 228 639 руб. 81 коп., произведено удержание НДФЛ в бюджет в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами и не оспариваются сторонами.

Согласно п.6 соглашения № <...> от 14.06.2019, п.6 соглашения № <...> от 18.02.2020, п.6 ср\оглашения № <...> от 22.04.2020 работник, получивший корпоративную поддержку на улучшение жилищных условий, ежемесячную материальную поддержку (стипендия), обязуется добросовестно трудиться в АО «ОНИИП» с даты назначения выплаты по приказу (стипендия) 3 года; работник обязуется добросовестно трудиться в АО «ОНИИП» с даты получения последней выплаты жилищной субсидии 3 года, при этом с работника не взимаются проценты и прочие платежи, связанные с пользованием денежными средствами.

По условиям п.9 каждого соглашения, в случае расторжения трудового договора с работником ранее сроков, указанных в п.6 настоящих соглашений, работник обязан вернуть работодателю жилищную субсидию, стипендию, в зависимости от момента расторжения ответчиком трудового договора: если трудовой договор расторгается в период течения трехлетнего срока, указанного в п. 6 соглашений, возврат производится в размере, пропорционально не истекшего до момента расторжения договора сроку.

С условиями, изложенными в соглашениях, ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в каждом из перечисленных соглашений.

Данные соглашения по основаниям их недействительности ответчиком не оспаривались.

Согласно распоряжению о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 23.04.2021 № <...>ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) был уволен с предприятия. При этом, обязательство по возврату денежных средств, в соответствии с п.8 соглашения, ФИО1 не исполнено, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с этим АО «ОНИИП» обратилось в суд к ФИО1 с настоящим иском.

Верно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку и правильно применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «ОНИИП» исковых требований и удовлетворил их в размере 153 305 руб. 33 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в законе договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение кого-либо к заключению договора, как следует возможно лишь в порядке исключения и только в случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, когда сторона, сделавшая предложение, узнает о его принятии. Из данного правила существует исключение: если по соглашению сторон договор должен быть облечен в определенную форму, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы.

При составлении единого документа договор считается заключенным в момент и в месте его составления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 14.06.2019, 22.04.2020 между сторонами были заключены договоры (соглашение) о предоставлении работнику жилищной субсидии за счет средств работодателя (ежемесячная денежная сумма) с целью оплаты арендованного жилья; 18.02.2020 между сторонами был заключен договор (соглашение) о предоставлении работнику ежемесячной выплаты (стипендия) в целях развития творческой активности в области науки и техники.

Заключение указанных договоров между работодателем и работником, оформленных в форме соглашения, не противоречит действующему законодательству, в том числе и действующему на момент заключения договоров Положением № <...> «О стимулировании труда молодых специалистов», п.3.19 Жилищной программы АО «ОНИИП», утвержденных генеральным директором АО «ОНИИП» 28.11.2019, 2016, соответственно.

Обязательства по соглашениям истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 8 вышеуказанных соглашений, работник обязался возместить работодателю полученную выплату в сумме, пропорциональной неотработанному времени, в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора; в случае нарушения сроков возврата выплаты, работодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы выплаты за каждый день просрочки (п. 10 вышеуказанных соглашений).

Придя к верному выводу о том, что суммы, предоставленные АО «ОНИИП» ФИО1 по соглашениям от 14.06.2019, т 18.02.2020, от 22.04.2020 не являются суммой причинённого работником материального ущерба, либо иной выплатой работнику в рамках заключенного с ним трудового договора (заработной платой, материальной помощью, компенсацией иных понесенных истцом расходов и т.д.), а является гражданско-правовым обязательством работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями каждого соглашения в общей сумме 153 305 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, а потому выплаченные ответчику суммы в соответствии с трудовым договором фактически относятся к заработной плате (материальная помощь, стимулирующая выплата и т.д.), а потому не подлежит взысканию с работника не состоятельны и не являются основанием к отмене судебного решения.

Исходя из системного толкования положений Коллективного договора, Положения № <...> «О стимулировании труда молодых специалистов», Жилищной программы АО «ОНИИП», а также Положения «О материальном стимулировании труда рабочих АО «ОНИИП» предоставляемые истцу денежные средства не являлись стимулирующей частью заработной платы, либо материальной помощью, которая в соответствии с действующим законодательством не подлежит возврату.

Расчет НДФЛ обоснованно вошел в состав оспариваемой суммы, так как при соблюдении работником условия безвозвратности денежной суммы (работа в течение 3 лет), перечисленная работодателем сумма является доходом работника, облагаемым подоходным налогом.

Удовлетворив исковые требования АО «ОНИИП» в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 266 руб.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В остальной части доводы приведенные, в апелляционной жалобе аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, организационно-правовой формой истца является акционерное общество, однако в решении суда допущено неверное наименование истца: Открытое акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения», а не Акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения».

В такой ситуации, судебная коллегия находит возможным исправить допущенную ошибку, по сути, не затрагивая существа обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда города Омска от 05 октября 2021 года изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» задолженность по соглашениям № <...> от 14.06.2019, № <...> от 18.02.2020, № <...> от 22.04.2020 в сумме 153 305 рублей 33 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 266 рублей.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» к ФИО1 оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года