Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2019 по иску Рузановой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Александровичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Александровича в лице представителя Аксенова Михаила Петровича

на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 июля 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузанова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву И.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимость 113670 рублей. Стоимость гарнитура была оплачена ею в полном объеме. Также дополнительно была оплачена стоимость фурнитуры в размере 4600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен, собран и установлен.

В процессе сборки и установки были обнаружены недостатки (дефекты) товара: пузыри воздуха под облицовочной пленкой фасадов и торцевых панелей, частицы мусора под облицовочной пленкой фасадов, многочисленные задиры и царапины, повреждения углов фасадов (потертости), отслоение кромки пленки, деформация фасадов, отсутствие цоколя и другие.

Претензии, направленные в адрес ответчика, были возвращены в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 118270 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 60317 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1182 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 147 рублей 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ковалев И.А. в лице представителя Аксенова М.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на не извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В материалах дела сведения о вручении извещения ответчику отсутствуют, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судебное извещение не было вручено ответчику, при этом дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ковалевым И.А. (продавец) и Рузановой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № <...> по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю мебельный гарнитур стоимостью 113670 рублей в срок не более <.......> дней.

Рузанова Т.А. выполнила свои обязанности по оплате стоимости товара в размере 113670 рублей в полном объеме. Кроме того дополнительно была оплачена стоимость фурнитуры (доводчики) в размере 4600 рублей. Таким образом, стоимость товара составила 118270 рублей.

Между тем, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества и имел недостатки: пузыри воздуха под облицовочной пленкой фасадов и торцевых панелей, частицы мусора под облицовочной пленкой фасадов, многочисленные задиры и царапины, повреждения углов фасадов (потертости), отслоение кромки пленки, деформация фасадов, отсутствие цоколя и другие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ковалева И.А. покупателем была направлена претензия с уведомлением о поставке некачественного товара и требованием устранить выявленные недостатки.

Недостатки товара продавцом не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ковалева И.А. покупателем была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, причинах их возникновения и возможности устранения, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Из заключения экспертов указанной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мебельном гарнитуре для кухни, приобретенном на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ковалевым И.А. и Рузановой Т.А., установленном по адресу<адрес>, выявлены следующие недостатки: горизонтальная вмятина в средней части 1-го навесного шкафа (крайний левый); на поверхности всех фасадов шкафов имеются вздутия, разрывы, раковины пленки; вздутия в районе расположения крепежных элементов, сопровождающихся трещиной детали шкафа крайнего левого (1-й навесной шкаф); имеются сколы по кромке на внутренних деталях всех шкафов; вздутия (разбухание) в нижней части шкафа для посуды; следы коррозии на посудосушителе; отклеивание пленки на правом фасаде 3-го навесного шкафа; технологические пропилы на внутренних деталях шкафа для котла, необходимые для установки задней стенки шкафа, задняя стенка отсутствует; недостаток в виде взаиморасположения котла и шкафов – расположение нижней стенки шкафа препятствует свободному снятию боковой стенки котла, необходимому для ежегодного технического обслуживания и ремонта газового котла; выпил в верхней части шкафа над котлом; глубокие царапины на всех стеклах навесных шкафов с внутренней стороны; отсутствует фрагмент стекла на внутренней части шкафа; отхождение (неплотное прилегание и отсутствие фиксации) внутренней полки от задней стенки шкафов навесных со стеклом; отсутствие одного газового амортизатора на горизонтальных навесных шкафах; вздутие и трещина в районе крепежных элементов второго навесного шкафа со стеклом; отхождение пленки вертикального шкафа (пенала); скол и раскрашивание детали в верхней части корпуса вертикального шкафа (пенала); зазор между поверхностями вертикального шкафа, нарушена плоскость между верхней и нижней дверцами вертикального шкафа; столешница с нижней части имеет царапины; неровные выпилы и сколы по месту выпила отверстий в столешнице под варочную панель и раковину, наблюдаются затеки силикона, отслаиваются края облицовочной пленки столешницы; не установлен плинтус – водоотбойник; нескрытые выпилы под трубки подводки газового котла в столешнице, данные выпилы отсутствуют в эскизе; имеется заделка болта стяжки на лицевой поверхности нижних шкафов; отсутствует кромка на боковых поверхностях шкафа для стиральной машины; не установлен цоколь под нижними шкафами гарнитура, в настоящее время установка цоколя невозможна, дверцы шкафа не закрываются полностью ввиду расположения стиральной машины; пятно на внутренней поверхности ящика под духовым шкафом; два дополнительных отверстия на внутренней поверхности ящика под духовым шкафом.

Все выявленные недостатки являются производственными.

Для устранения недостатков необходимо произвести полное изготовление и замену всех частей изделия, а также изменение конструкции изделия. Данные работы не являются ремонтом, следовательно, устранение недостатков в результате ремонтных работ невозможно. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретенный Рузановой Т.А. у индивидуального предпринимателя Ковалева И.А. мебельный гарнитур для кухни имеет производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем, имеются правовые основания ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 118270 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, и возложении обязанности на истца возвратить мебельный гарнитур продавцу за счет последнего.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. С учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Заявленную истцом к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей судебная коллегия полагает чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить в течение десяти дней со дня получения претензии недостатки, выявленные в приобретенном кухонном гарнитуре.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара и неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60317 рублей 70 копеек.

Учитывая, что днем вручения претензии в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для устранения недостатков установлен в претензии десять дней, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежит удовлетворению в части за период с ДД.ММ.ГГГГ (по дату, заявленную истцом) в размере 48490 рублей 70 копеек (118270 * 1% * 41 день).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за один день – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1182 рублей 70 копеек.

Учитывая, что днем вручения претензии в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для возврата уплаченной за товар суммы установлен законом в течение десяти дней, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований) в размере 1182 рубля 70 копеек (118270 * 1% * 1 день).

Оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, полагает, что исчисленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84471 рубль 70 копеек ((118270 + 48490,70 + 1182,70 + 1000) * 50%).

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа во внимание не принимаются.

Применение положений статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащих взысканию штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа и неустойки.

Учитывая, что размер взыскиваемого с нарушителя прав потребителя штрафа и неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемый штраф и неустойка не могут быть минимальными, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафа и неустойки не будут достигнуты, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа и неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что претензии не были получены им по уважительной причине, в связи с изменением почтового адреса офиса, во внимание не принимаются. Как следует из договора купли-продажи, адрес продавца указан: <адрес>. В общедоступных сведениях, размещенных на официальном сайте ФНС России, юридический адрес индивидуального предпринимателя не указан (л.д. <.......>). Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчику до направления претензии устно было сообщено об имеющихся недостатках приобретенного товара, однако ответчиком каких-либо мер к их устранению не принято.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 147 рублей 20 копеек. Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета города Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3565 рублей, что соответствует положениям ст.333.19 НК РФ.

Судебной коллегий по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку проведение экспертизы оплачено не было.

Учитывая результат разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы с ответчика в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Рузановой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Александровичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Александровича в пользу Рузановой Татьяны Александровны в счет возврата уплаченной за товар суммы 118270 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48490 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1182 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 84471 рубль, почтовые расходы в размере 147 рублей 20 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Возложить на Рузанову Татьяну Александровну обязанность возвратить за счет продавца индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Александровичу мебельный гарнитур для кухни, приобретенный на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Александровича в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Александровича в доход бюджета города Волгоград государственную пошлину в размере 3565 рублей.

Председательствующий

Судьи