Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Елагиной А.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.

с участием представителя Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Пролежаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к МИИ о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 509 513 рублей 42 копейки за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 641 рубль 89 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости:

здание с к.н. [номер] (общая долевая собственность, 1/3),

здание с к.н.[номер] (общая долевая собственность,1/3),
расположенные по адресу [адрес]А.

Земельный участок, занимаемый указанными объектами недвижимости (зданиями), не образован, используется ответчиком без оформления прав.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка составляет 12 607 кв.м. Учитывая принцип платности использования земли, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое представляет собой плату за пользование земельным участком. Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, на момент пользования.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит расчету в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 [номер].

Размер платы за пользование ФИО2 земельным участком за
период с 01.09.2017 по 30.09.2020 составляет 9 509 513 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате, составляют 916 641 рублей 89 копеек.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области неосновательное обогащение за период с 01.06.2018 по 30.09.2020 в размере 975 719 рублей 36 копеек, пени в размере 43 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу об отнесении земельного участка к 9 группе «участки баз и складов», в то время как на земельном участке расположены здания с несколькими видами использования, в том числе производственно-складские помещения, бытовые (подсобные) помещения, офисные помещения, автосервис, шиномонтаж, автомойка, в связи с чем при расчете арендной платы должен применяться коэффициент дифференциации для вида использования земельного участка, имеющего наибольшее значение. В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года № 863 спорный земельный участок относится к 5 группе видов разрешенного использования «земельные участки предназначенные, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Нахождение земельного участка в водоохранной зоне, вопреки выводов суда, не означает ограниченность земельного участка в обороте и применения других расчетов кадастровой стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ФИО2 – адвокат Пролежаевой Л.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 113, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствии неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости:

здание с к.н. [номер] (общая долевая собственность, 1/3),

здание с к.н. [номер] (общая долевая собственность, 1/3), расположенные по адресу [адрес]А.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, на момент пользования. Неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит расчету в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Представителем истца был предоставлен расчет с учетом срока исковой давности, согласно которому неосновательное обогащение с 08.06.2018 по 30.09.2020 составляет 7 242 954 рублей 10 копеек.

Возражая относительно исковых требований, ответчик не оспаривал факт использования земельного участка, однако не согласился с представленным расчетом неосновательного обогащения, указав, что Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области неправильно определено разрешенное использование земельного участка, неверно рассчитан удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что территория (часть используемой ответчиком земли) в контексте разрешенного использования не может относиться к группе 5, а относится к группе 9 Приложения № 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863, с УПКС равным 2 555,62 руб./кв.м., ни один из объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не входит в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018, 2019, 2020 годы (соответствующие Перечни утверждены приказами министерства от 12.11.2018 № Сл-326-25615/18, от 25.11.2019 № 326-13-369863/19), пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади земельного участка, приходящейся на 1/3 долю ответчика и 9 группы видов разрешенного использования земельного участка, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.06.2018 по 30.09.2020 в размере 975 719 рублей 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.10.2020 в размере 43 000 рублей.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельным законодательством определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2008 № 183, Министерство является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, на территории муниципальных образований Нижегородской области для целей строительства объектов недвижимости, и представляет интересы собственника земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области наделено правом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городского округа город Нижний Новгород, а в случаях выявления нарушений в их использовании осуществлять защиту нарушенного права, в том числе посредством обращения в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции при разрешении спора и определения размера неосновательного обогащения обоснованно руководствовался Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

В соответствии с пунктом 4 указанной Методики, размер арендной платы рассчитывается по формуле:

А = КСЗ x Кври x Ки,

где:

А - годовой размер арендной платы, руб.;

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков;

Ки - коэффициент индексации.

Между сторонами имеется спор относительно расчета неосновательного обогащения, по мнению истца УПКС земельного участка должен определяться исходя из 5 группы видов разрешенного использования земельных участков (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) Приложения № 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 и составлять 9 792,24 руб./кв.м., а по мнению ответчика УПКС земельного участка должен определяться исходя из 9 группы видов разрешенного использования земельных участков (участки баз и складов) указанного постановления и составлять 2 552,24 руб./кв.м. (т.1, л.д.155).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что УПКС земельного участка должен определяться исходя из 9 группы, по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 12607 кв.м. по периметру огорожен забором, на земельном участке расположен основной объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 52:18:0070052:202, а также иные объекты недвижимости (здания) с кадастровыми номерами 52:18:0070052:203, 52:18:0070052:204, 52:18:0070052:205, 52:18:0070052:206 52:18:0070052:968.

Согласно акту [номер] от 06.03.2018, составленному представителями Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, обследовано нежилое здание, расположенное по адресу [адрес], литер «АА1-А7» (кадастровый [номер]), в результате которого установлено, что фактически здание используется под следующие цели:

- производственно-складские помещения;

- бытовые (подсобные) помещения;

- офисные помещения (площадь 110,7 кв.м);

- автосервис (площадь 151,0 кв.м);

- часть помещений не используется (т.1, л.д.102).

По делу установлено, что объект недвижимого имущества с КН [номер] (1/3 доля в праве принадлежит ответчику) зарегистрирован как «здание, назначение «нежилое», о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.10.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2019, указанное здание имеет назначение «нежилое здание», наименование -«административное здание». Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного по состоянию на 09.09.2002, следует, что наименование нежилого здания указано как «механический цех и контора», назначение - производственный и административный. Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что в него входят склады, цеха, умывальники, коридоры, раздевалки, душевые, кладовки, кабинеты, столовая-кухня, эл. щитовая, изолятор брака.

Решением Нижегородского областного суда от 27 марта 2019 года признан недействующим со дня принятия пункт относящий объект недвижимости с кадастровым номером [номер] к Перечню объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденному приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года [номер] (т.1, л.д.98-101).

Решением суда установлено, спорный объект недвижимости не может считаться предназначенным для использования или фактически используемым как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Акт [номер] обследования земельного участка от 21 сентября 2020 года также содержит сведения о видах использования зданий (помещении в нем):

отдельно стоящее здание - административное здание, цеха, склады (нежилое), литер: АА1-А7, кадастровый [номер] - офисы, склады, служебно-бытовые помещения, подсобные помещения, приготовление блюд на доставку, производство косметики, автомойка, автосервис, пошив штор, частично не используются;

отдельно стоящее здание - производственно-административное (нежилое), литер: Б, Б1, кадастровый [номер] - помещение охраны, офис, частично не используется;

здание - склад (нежилое), литер: В, кадастровый [номер] - склад плитки, склад электроприборов, частично не используется;

отдельно стоящее здание (нежилое), литер: Г, кадастровый [номер] - трансформаторная подстанция;

отдельно стоящее здание - арочный модуль (нежилое), литер: Д, кадастровый [номер] - склад красок, склад электроприборов;

здание - производственный цех и оздоровительный комплекс (нежилое), кадастровый [номер] - склад красок, склад мебели и строительных материалов, шиномонтаж, частично не используется (л.д.16-36).

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни одно из зданий расположенных на земельном участке не используются как объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, и правомерно исходил из того, земельный участок следует отнести к 9 группе видов разрешенного использования земельных участков (участки баз и складов).

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что ни один из объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не входит в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018, 2019, 2020 годы (соответствующие Перечни утверждены приказами министерства (истца по делу) от 12.11.2018 №Сл-326-25615/18, от 25.11.2019 [номер]). Указанная информация является общедоступной и размещена на сайте министерства https://gosim-no.ru/ в разделе «Документы». Объекты в указанных Перечнях на территории города Нижний Новгород перечислены в порядке возрастания кадастровых кварталов и кадастровых номеров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и ответчик представляли разные расчеты размера неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции не согласился ни с расчетом истца, ни с расчетом ответчика.

Между тем, взыскивая неосновательное обогащение за период с 01.06.2018 по 30.09.2020 в размере 975 719 рублей 36 копеек и пени в размере 43 000 рублей, суд первой инстанции не привел в мотивировочной части решения суда расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго статьи 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из заявленных требований истца, возражений ответчика, приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из следующих параметров:

- 4 202,33 (площадь земельного участка, приходящаяся на ответчика 12 607/3);

- 2 555,62 (УПКС земельного участка (участки баз и складов));

- 0,031131 Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков (участки баз и складов);

- Ки (коэффициент индексации, определяемый на каждый год).

Таким образом, в 2018 году размер неосновательного обогащения с 08.06.2018 (как просит истец в апелляционной жалобе) по 31.12.2018 составит 233 218 рублей 01 копейка ((4 202,33 х 2, 555 х 0, 031131 х 1,23) / 365 х 207); в 2019 году размер неосновательного обогащения с 01.01.2019 по 31.12.2019 составит 427 946 рублей 49 копеек (4 202,33 х 2, 555 х 0, 031131 х 1,28); в 2020 году размер неосновательного обогащения с 01.01.2020 по 19.10.2020 составит 332 889 рублей 90 копеек ((4 202,33 х 2, 555 х 0, 031131 х 1,23) / 366 х 274).

Общий размер неосновательного обогащения за период с 08.06.2018 по 30.09.2020 составит 994 054 рубля 40 копеек (233 218,01 + 427 946,49 + 332 889,90).

В период с 01.10.2019 по 19.10.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 44 890 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета:

с 01.01.2019 по 16.06.2019 размер процентов составит 8 269 рублей 66 копеек (233 218,01 х 1/365 х 7,75% х 167);

с 17.06.2019 по 28.07.2019 размер процентов составит 2 012 рублей 70 копеек (233 218,01 х 1/365 х 7,5% х 42);

с 29.07.2019 по 08.09.2019 размер процентов составит 1 945 рублей 61 копейку (233 218,01 х 1/365 х 7,25% х 42);

с 09.09.2019 по 27.10.2019 размер процентов составит 2 191 рубль 61 копейка (233 218,01 х 1/365 х 7% х 49);

с 28.10.2019 по 15.12.2019 размер процентов составит 2 035 рублей 07 копеек (233 218,01 х 1/365 х 6,5% х 49);

с 16.12.2019 по 31.12.2019 размер процентов составит 638 рублей 95 копеек (233 218,01 х 1/365 х 6,25% х 16).

31.12.2019 увеличение суммы долга до 661 164 рубля 50 копеек (233 218, 01 + 427 946,49)

с 01.01.2020 по 09.02.2020 размер процентов составит 4 516 рублей 15 копеек (661 164,50 х 1/366 х 6,25% х 40);

с 10.02.2020 по 26.04.2020 размер процентов составит 8 345 рублей 85 копеек (661 164,50 х 1/366 х 6% х 77);

с 27.04.2020 по 21.06.2020 размер процентов составит 5 563 рубля 90 копеек (661 164,50 х 1/366 х 5,5% х 56);

с 22.06.2020 по 26.07.2020 размер процентов составит 2 845 рублей 18 копеек (661 164,50 х 1/366 х 4,5% х 35);

с 27.06.2020 по 19.10.2020 размер процентов составит 6 525 рублей 84 копейки (661 164,50 х 1/366 х 4,25% х 85).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем взыскания с ФИО2 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области неосновательного обогащения за период с 08.06.2018 по 30.09.2020 в размере 994 054 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 890 рублей 52 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с МИИ в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области неосновательное обогащение за период с 08.06.2018 по 30.09.2020 в размере 994 054 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 890 рублей 52 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме [дата].